Решение по делу № А40-117369/2025 от 30.09.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-117369/2025-104-726

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА" (123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Б-Р НОВИНСКИЙ, Д. 31, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>)

- в лице законного представителя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА" (123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Б-Р НОВИНСКИЙ, Д. 31, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 1-Й ФИО1, Д. 15, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от процессуального истца – ФИО2 по дов. от 10.04.2025, диплом

от материального истца – ФИО3 по дов. от 16.06.2025, диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. от 07.03.2025, диплом

установил:

Автономная некоммерческая организация «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» в лице участника Акционерного общества «ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития государственно-частного партнерства» (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа № ЦГЧП-Д-2023-281 от 22.09.2023, заключенного между ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» и АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства», на основании ст. 12, 166, 167, п. 2. ст. 170 ГК РФ и применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки: признать денежные средства в размере 35 000 000 руб., перечисленные ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» на основании платежного поручения № 78 от 22.09.2023, добровольным имущественным взносом учредителя ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» для целей пополнения имущества АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд изменил правовой статус АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» по делу с третьего лица на материального истца в лице законного представителя - процессуального истца АО «ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА».

Представители процессуального и материального истца поддерживают исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что договор займа не может быть переквалифицирован во вклад в имущество организации. Стороны четко разделяли внесение вклада в имущество организации от предоставления денег на возмездной или возвратной основе путем выдачи займа, поскольку оформляли это разными договорами. Заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора недействительным по признакам крупности сделки и сделки с заинтересованностью.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА» является учредителем АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства».

ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» также является учредителем АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства».

Между ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» (займодавец) и АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» (заемщик) 22.09.2023 заключен договор займа № ЦГЧП-Д-2023-281, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и начисленные проценты в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1).

Размер процентов за пользование займом составляет 12,5% годовых (п. 1.2).

Займодавец передает заемщику сумму займа полностью либо частями путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора (п.2.1).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора в срок до 31.12.2023 (п.2.2).

ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» по платежному поручению от 22.09.2023 № 78 перечислило АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» денежные средства в размере 35 000 000 руб., в наименование платежа указано «Оплата по договору займа от 22.09.2023 № ЦГЧП-Д-2023-281».

Между сторонами 14.12.2023 подписано Дополнительное соглашение к договору займа от 22.09.2023 № ЦГЧП-Д-2023-281, согласно которого сторонами изменен срок возврата займа – до 31.12.2024.

В обоснование исковых требований процессуальный истец и материальный истец указывают, что договор займа от 22.09.2023 № ЦГЧП-Д-2023-281 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – внесение ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» как учредителем АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» добровольного имущественного взноса, направленного на финансирование уставной деятельности АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства».

Истцы считают, что в заключении договора займа отсутствует экономическая целесообразность для АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства». Так ответчик, будучи учредителем АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства», ранее предоставлял АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» денежные средства на безвозмездной основе.

При этом истцы ссылаются на ст. ст. 12, 166, 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа является реальным договором.

Истцы не отрицают факт получения денежных средств по договору займа.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из положений нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Следовательно, исходя из оснований иска, следует представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Доводы истца о том, что истинная цель договора займа – это внесение добровольного имущественного взноса, и что отсутствует обеспечение исполнения обязательств заемщиком, стандартное для такого рода отношений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

Денежные средства по договорам займа получены истцом как заемщиком и подлежат возврату независимо от признания спорной сделки недействительной, поэтому какие-либо законные интересы истца заключением такой сделки нарушаться не могут.

Доводы истца в подтверждение притворности сделки, что ответчик, будучи учредителем АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства», ранее предоставлял АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» денежные средства на безвозмездной основе, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» также заключались и договоры займа от 28.07.2016 № ЦГЧП-Д-2016-008, от 26.02.2021 № ЦГЧП-Д-2021-004, по которым АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» возвращало ответчику предоставленные суммы займа.

Истец не представил доказательств того, что при заключении договора займа от 22.09.2023 № ЦГЧП-Д-2023-281 ответчик не намерен был возвращать предоставленную сумму займа.

Истец не представил доказательств того, что намерения истца были направлены именно на предоставление денежных средств в качестве пожертвования.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчику ничего не мешало заключить с АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» договор пожертвования, как это делалось неоднократно ранее (договор от 21.07.2017 № ЦГЧП-Д-2017-007, от 11.10.2017 № ЦГЧП-Д-2017-012, от 23.11.2017 № ЦГЧП-Д-2017-013).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора займа от 22.09.2023 № ЦГЧП-Д-2023-281, заключенного между ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» и АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны договора займа желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора займа, истцом не доказана.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора пожертвования или дарения).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса (п.1).

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (п.3).

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда (п.4).

По своей правовой природе спорный договор является договором займа (ст. 807 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки: признать денежные средства в размере 35 000 000 руб., перечисленные ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства» на основании платежного поручения № 78 от 22.09.2023 добровольным имущественным взносом учредителя ООО «Институт развития государственно-частного партнерства» для целей пополнения имущества АНО «Национальный Центр развития государственно-частного партнерства».

Таким образом, из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности о признании договора недействительным по признакам крупности сделки и сделки с заинтересованностью.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Корпорация ВЭБ.РФ направило в адрес учредителей АНО «Национальный центр ГЧП» (Заемщика) информационное письмо от 29.01.2024 № 2186/0000Е0. Среди адресатов был истец. К указанному письму прилагался отчет ревизионной комиссии № 35/О/26-01-2024 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АНО «Национальный центр ГЧП» за период с 01.01.2022 по 30.09.2023.

Согласно п. 4.3 Отчета РК ревизионная комиссия обнаружила нарушения порядка согласования оспариваемого Договора Займа как крупной сделки. На стр. 40-41 Отчета РК ревизионная комиссия оформила Наблюдение № 3 об отсутствии согласия Правления Центра на совершение оспариваемого Договора Займа. Таким образом, Истец знал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспариваемого договора недействительным и к моменту подачи иска им пропущен годичный срок исковой давности.

Между тем, без ущерба для вывода суда о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, судом установлено, что договоры займа заключались между АНО «Национальный центр ГЧП» и ответчиком, а также с иными лицами неоднократно и ранее, а поэтому спорные заемные правоотношения являются сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина