СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10018/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-26735/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Караван-174",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025
по делу № А60-26735/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван-174" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК География Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков по договору,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК География Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-174" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Караван-174" (далее – истец, ООО «Караван-174») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК География Меридиан" (далее – ответчик, ООО «ТК География Меридиан») о взыскании 44326 рублей 57 коп.
ООО «ТК География Меридиан» подан встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «Караван-174» сумму задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки №6243 от 30.08.2024 в размере 40000 руб. 00 коп., а также 6396 руб. 35 коп. процентов за период с 06.12.2024 по 19.09.2025 с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 40000 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2025, по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.
В предварительное судебное заседание 05.08.2025 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года) производство по первоначальному иску прекращено, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Караван-174» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Центр технического оборудования» в качестве третьего лица.
Апеллянт указывает, что именно вследствие некачественно выполненных обязательств ООО «ТК География Меридиан» был поврежден груз. Имеется прямая причинно-следственная связь между фактом повреждением груза и причиненным убыткам ООО «Караван-174» вследствие удержания суммы 20000 рублей ООО «Центр технического оборудования».
Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не привлек ООО «Центр технического оборудования» в качестве третьего лица. Считает, что нарушение со стороны ООО «ТК География Меридиан» правил перевозки причинило ущерб заказчику – ООО «Центр технического оборудования».
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие убытков, не представлен расчет размера исковых требований, а также заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 40000 рублей. Считает, что зачет встречных однородных требований судом не мог быть произведен в связи с отсутствием материально-правовых и процессуальных оснований, вследствие отказа ООО «Караван-174» от требований как истца по первоначальному иску. Отмечает, что апеллянт не обосновал, каким образом при разрешении спора были затронуты права и обязанности ООО «Центр технического оборудования». Заявитель жалобы при подаче иска, в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о привлечении третьего лица, т.е. не посчитал, что решение может повлиять на права и обязанности ООО «Центр технического оборудования» до того момента, пока не было вынесено обжалуемое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2024 между ООО «Караван-174» (исполнитель) и ООО «Центр технического оборудования» (заказчик) заключен договор № 48 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется организовывать и выполнять за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика услуги, связанные с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего Заказчику.
На основании договора № 48 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «Караван-174» (исполнитель) и ООО «Центр технического оборудования» (заказчик) заключен Договор-Заявка на перевозку груза № 6243 от 30.08.2024. Согласована плата за перевозку в размере 330000 рублей.
Между ООО «Караван-174» (заказчик) и ООО «ТК География Меридиан» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 6243 от 30.08.2024, согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный ему груз «оборудование ОСК 6,5*2,4*2,4м» в пункт назначения по адресу <...> и выдать его получателю. Факт перевозки груза подтверждается транспортной накладной № 311 от 02.09.2024.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при перевозке груза по указанной заявке № 6243 от 30.08.2024, перевозчик допустил повреждение груза. Повреждение груза отражено в Акте №01 от 11.09.2024 о повреждении груза, согласно которому во время разгрузки оборудования выявлены повреждения стеновых панелей «Окрасочно-сушильной камеры Guangli GL3 (200кВт теплообменник, дизельная горелка Riello G20), а именно: царапины, вмятины и пробои на двух стеновых панелях.
В адрес истца от грузополучателя поступила претензия с требованием о возмещении убытков на восстановительный ремонт поврежденного груза в размере 40000 рублей.
Истцом, в свою очередь, грузополучателю было предложено удержать денежные средства в размере 40000 рублей из стоимости оплаты перевозки груза, в подтверждение чего представлен ответ на претензию от 17.09.2024.
Как указывает истец, общая стоимость перевозки составляет 330000 рублей, грузополучателем произведена оплата в размере 310000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
Таким образом, у истца перед своим заказчиком - грузополучателем сохранилась обязанность по возмещению убытков в размере 20000 рублей.
Истец полагая, что убытки возникли по вине ответчика, направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2024 с требованием возмещения убытков в размере 40000 рублей. Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения, в связи с чем подан первоначальный иск.
ООО «ТК География Меридиан» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору-заявке № 6243 от 30.08.2024.
В ходе рассмотрения судом спора по существу, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в полном объеме. В судебном заседании 19.09.2025 судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие основания возникновения убытков у истца, акты выполненных работ на проведение восстановительного ремонта, накладные на приобретение замененных конструктивных элементов груза и расходных материалов истцом в материалы дела не представлены. Истцом по первоначальному иску не доказано наличие убытков, не представлен расчет размера исковых требований, а также заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 40000 рублей. По указанным мотивам суд не нашёл оснований для принятия заявления о зачете встречных однородных требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Караван-174» обязательства по оплате услуг ООО «ТК География Меридиан» не исполнено надлежащим образом, оказанные ООО «ТК География Меридиан» услуги не оплачены ООО «Караван-174», на сумму 40000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, апелляционным судом установлена следующая структура договорных отношений, связывая которые истец обосновал свой иск.
С целью перевозки спорного товара ООО «Центр технического оборудования» (заказчик) заключило с ООО «Караван-174» (исполнитель) договор № 48 от 30 августа 2024 года, а также договор-заявку на перевозку груза № 6243 от 30.08.2024.
Во исполнении вышеуказанного договора, ООО «Караван-174» заключило с ООО «ТК География Меридиан» договор-заявку на перевозку груза № 6243 от 30.08.2024.
Согласно договору № 48 от 30.08.2024 исполнитель (ООО «Караван-174») несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине исполнителя, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые представитель исполнителя не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 6.2 договора).
При перевозке груза было допущено повреждение груза. Повреждение груза отражено в Акте №01 от 11.09.2024 о повреждении груза, согласно которому во время разгрузки оборудования выявлены повреждения стеновых панелей «Окрасочно-сушильной камеры Guangli GL3 (200кВт теплообменник, дизельная горелка Riello G20), а именно: царапины, вмятины и пробои на двух стеновых панелях.
В адрес истца от грузополучателя (ООО «ТК География Меридиан») поступила претензия с требованием о возмещении убытков на восстановленный ремонт поврежденного груза в размере 40000 рублей.
Во исполнение договора № 48 истцом было предложено грузополучателю удержать денежные средства в размере 40000 рублей из стоимости оплаты перевозки груза, в подтверждение чего представлен ответ на претензию от 17.09.2024. Общая стоимость перевозки по договору между ООО «Караван-174» и ООО «Центр технического оборудования» составляет 330000 рублей, грузополучателем произведена оплата в размере 310000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Истец считает, что должен ещё возместить убытки грузополучателю в размере 20000 рублей.
В дальнейшем ООО «Караван-174» обратилось в суд к ООО «ТК География Меридиан» о возмещении убытков, возникших ввиду недополучения оплаты по договору № 48.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения судом спора по существу истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в полном объеме. В судебном заседании 19.09.2025 судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований и удовлетворено. Апеллянтом не заявлено доводов о неправомерности удовлетворения данного заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным прекращение производства по первоначальным исковым требованиям.
Относительно встречных исковых требований, спор возник относительно ненадлежащего исполнения ООО «Караван-174» своих обязанностей по договору-заявки с ООО «ТК География Меридиан».
Обязательство перевозки возникло между сторонами из договора.
Отношения сторон по заказу регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также общими положениями об обязательствах.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт перевозки груза подтверждается транспортной накладной № 311 от 02.09.2024 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с разделом Договора «Согласованная ставка за перевозку», стоимость услуг по перевозке составила 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 46666,67 руб
В нарушение согласованных сторонами условий об оплате, ООО «Караван-174» обязательство по оплате оказанных ему ООО «ТК География Меридиан» услуг не исполнило. По расчетам ООО «ТК География Меридиан», задолженность составила 40000 рублей. Обратного апеллянтом не доказано.
Апеллянт, ссылаясь на зачет требований, указал, что невыплаченная часть в размере 40 000 рублей, является размером убытков вследствие некачественно выполненных обязательств ООО «ТК География Меридиан» (груз повреждён во время перевозки). Имеется прямая причинно-следственная связь между фактом повреждением груза и убытками ООО «Караван-174» вследствие удержания суммы 20 000 рублей обществом «Центр технического оборудования».
По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Так, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие доказанности размера причиненных убытков.
В подтверждение суммы убытков, ООО «Караван-174» предоставил акт № 01 о повреждении груза и товарно-транспортную накладную №311 от 02.09.2024.
В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №311 от 02.09.2024 имеется только наименование перевозимого груза - окрасочно-сушильная камера Guangli GL3 (200кВт теплообменник, дизельная горелка Riello G20), а также количество груза – 1 штука. Объявленная стоимость груза в документе отсутствует.
В Акте №01 от 11.09.2024, составленном в момент выгрузки, собственником груза - ООО «Центр технического оборудования» - без произведения расчета, без обоснования и документального подтверждения указана «требуемая сумма компенсации: 40000 (сорок тысяч) рублей».
При этом акт № 01 от 11.09.2024 создан во исполнение договора № 48 от 30.08.2024, стороной которого ООО «ТК География Меридиан» не является и не участвовало в согласовании условий договора, установлении цены товара.
Кроме того, документы, подтверждающие основания возникновения убытков у истца, акты выполненных работ на проведение восстановительного ремонта, накладные на приобретение замененных конструктивных элементов груза и расходных материалов истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно примечанию в акте № 01 от 11.09.2024 водителя перевозчика, повреждение груза возникло вследствие ненадлежащей упаковки. В то же время, по условиям договора №48 от 30.08.2024 истца со своим контрагентом (п.6.3) исполнитель не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшего вследствие ненадлежащей упаковки, в также при неправильном размещении и/или закреплении груза в транспортном средстве.
Примечание водителя в акте ничем не опровергнуто.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы выражают лишь общее несогласие с принятым решением и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано наличие убытков, не представлен мотивированный расчет размера убытков с надлежащими документами, в связи с чем, оснований для проведения зачета требований и не уплаты ООО «ТК География Меридиан» задолженности по оказанной услуге, у апеллянта не было.
В связи с тем, что требования ответчика по встречному иску признаны судом правомерными, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 6396 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по 19.09.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика и норм действующего законодательства, апеллянтом не заявлено требований о несогласии с размером взысканных процентов, не направлен контррасчет.
Относительно довода апеллянта о привлечении ООО «Центр технического оборудования» в качестве третьего лица, судебная коллегия указывает, что заявитель не обосновал, а судом не установлено, каким именно образом судебный акт по настоящему делу затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апеллянт при подаче иска, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области не заявлял ходатайства о привлечении третьего лица.
Сбор доказательств, установление фактических обстоятельств с помощью лица, не участвующего в деле, не является достаточным обоснованием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-26735/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский