АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«02» июля 2025 года

Дело № А83-17135/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от ГАУ «Научно-исследовательнский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым» - ФИО1 (доверенность № 3 от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А83-17135/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымюринвест» (далее – истец, ООО «Крымюринвест», Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым» (далее – ответчик, ГАУ РК «НИИАГ», Учреждение, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.06.2020 N 2-Ис/20 в размере 98 223,00 руб. и неустойки в размере 98 223,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 98 223,00 руб. и пеня в размере 68 559,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора оказания услуг от 18.06.2020 N 2-Ис/20, счет № ООБП-000002 от 18.06.2020, письмо № 293 от 17.07.2020, а имеются только их копии в электронном виде. Заявитель также ссылается на отсутствие косвенных доказательств заключения спорного договора, поскольку отсутствует бумажная переписка между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Крымюринвест» (заказчик) и ГАУ РК «НИИАГ» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2-Ис/20 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить эскизный проект (концепции) для корректировки проектной документации по объекту: «Многофункциональный комплекс с благоустройством территории, <...> район дома N 3» в установленные Договором сроки, в соответствии с техническим заданием и графиком выполненных работ и передать их истцу.

Согласно пункту 3.2 Договора начало работ - в течение двух рабочих дней с момента получения аванса. Вместе с тем, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к Договору, срок выполнения составляет 20 рабочих дней, за исключением процедуры утверждения документации.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

26.06.2020 истцом перечислены денежные средства в качестве авансового платежа, в размере 30% от цены Договора, что составляет 98 223,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 26.06.2020.

Работы должны были быть выполнены до 05.08.2020, однако ответчик не оказал вышеуказанные услуги, денежные средства не возвратил.

11.08.2021 и 20.06.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судами двух инстанций установлено, что между сторонами возник спор по поводу обязательств из договора от 18.06.2020 N 2-Ис/20, правоотношения по которому регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Разделом 17 Договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ), что следует из пункта 17.4.2 Договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от Договора установлено действующим законодательством и условиями Договора.

Начало выполнения работ согласовано сторонами в течение 2-х рабочих дней с даты получения аванса, срок исполнения обязательств - 25 рабочих дней.

Платежным поручением от 26.06.2020 N 10 (т. 1, л.д. 17) истцом оплачен счет N 00БП-000002, выставленный ответчиком на оплату аванса по Договору N 2-Ис/20 от 18.06.2020 (т. 1, л.д. 80), что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий и заключении Договора N 2-Ис/20 от 18.06.2020.

Письмом N 4 от 15.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 98 223,00 руб., поскольку срок выполнения работ истек, работы не выполнены, истцу не переданы.

Поскольку внесение авансового (обеспечительного) платежа применительно к условиям статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства, само по себе требование о возврате аванса свидетельствует о том, что заказчик не заинтересован в дальнейшем исполнении заключенного Договора.

На момент обращения с иском в суд просрочка исполнения составила 709 рабочих дней (1049 календарных дней), соответственно требование истца фактически является отказом заказчика от исполнения Договора N 2-Ис/20 от 18.06.2020 с учетом пунктов 17.2, 17.42.

Таким образом, вывод судов о прекращении Договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является правомерным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом установленных обстоятельств о прекращении Договора и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств в размере 98 223,00 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем правомерно переквалифицировали требования о взыскании задолженности в требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изменение требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае требованием Общества является требование о взыскании денежных средств за не выполненные работы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не может являться изменением предмета иска, соответственно суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленные исковые требования о взыскании задолженности на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать пеню в размере 98 223,00 рублей.

В силу пункта 11.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на обязательства, возникшие до 01.04.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), в связи с чем, требования истца о взыскании пени на задолженность в указанный период удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 68 559,65 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, расчет суда не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод ответчика о не заключении между сторонами договора оказания услуг от 18.06.2020 N 2-Ис/20 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановления Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В рассматриваемом случае на истца возложено бремя доказывания наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, заключения соглашения на оказание услуг, в том числе акцепт условий договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

В качестве доказательств заключения между сторонами договора и возникновения у ответчика обязательства оказать услугу за плату истцу, последним в материалы дела представлены копии Договора N 2-Ис/20 на выполнение эскизного проекта (концепции) для корректировки проектной документации по объекту: «Многофункциональный комплекс с благоустройством территории, <...> район дома N 3», сводный сметный расчет, график выполнения работ и счет N 00БП000002 от 18.06.2020, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Доказательства наличия спора между сторонами относительно условий Договора у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Из пункта 6 постановления Пленума N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 14.07.2020 N 293, из содержания которого следует, что ответчик осведомлен о сути взаимоотношений сторон относительно выполнения указанных в Договоре от 18.06.2020 N 2-Ис/20 работ и подтверждает выставление счета, что расценивается как дополнительное доказательство наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательством планирования выполнения работ в будущем, со ссылкой на договор оказания услуг от 18.06.2020 N 2-Ис/20.

Кроме того, ответчик выставил счет на перечисление аванса в размере 98223,00 рублей по договору оказания услуг от 18.06.2020 N 2-Ис/20, содержащий образец заполнения платежного поручения на перечисление аванса, а истец перечислил указанный аванс платежным поручением от 26.06.22020 N 10, что применительно к указанным выше разъяснениям позволяет квалифицировать указанные действия как принятие сторонами условий заключенной сделки.

Применительно к положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума N 49 подписание счета и передача его контрагенту, а также оплата указанного счет признается акцептом оферты, совершенной конклюдентными действиями, следовательно, оснований для признания представленного в материалы дела Договора незаключенным не усматривается.

Кроме того, отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика в течение длительного времени (709 рабочих дней, 1049 календарных дней), а также отсутствие действий по возврату денежных средств, полученных, как заявляет ответчик, без достаточных оснований, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав, которые не подлежат защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие косвенных доказательств заключения спорного договора, поскольку между сторонами не велась бумажная переписка, необоснованна, так как в соответствии со статьей 21.5 Договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте по указанным в статье 23 договора адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Соответственно, электронный обмен документами предусмотрен договором. Доводы заявителя о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора, заверенная печатью и подписью ответчика, не является надлежащим доказательством наличия обязательств у сторон по договору, подлежит отклонению.

Суды учли, что заявителем не представлены нетождественные копии спорных документов, а также то, что ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 Кодекса и, исходя из принципа состязательности сторон, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ и сводятся к ошибочному толкованию им норм гражданского законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А83-17135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович

Б.Н. Матулов