Решение по делу № А27-20790/2023 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20790/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки строительных работ и взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Феникс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, директор на основании решения от 29.09.2023., паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.12.2024., паспорт, диплом,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2024., паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее по тексту - ответчик) об обязании устранить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши в многоквартирном пятиэтажном, шести- подъездном жилом доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. путем (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ):

1.1. Демонтажа существующего шлака котельного толщиной 200 мм.

1.2. Очистки швов поверхности плит перекрытия.

1.3. Укладки Изоспана В по очищенной плите перекрытия с нахлёстом на стены и креплением к мауэрлату с помощью степлера строительного на скобы 90-15 (15 мм).

1.4. Укладки на Изоспан В утеплителя URSA Terra pn 34 pro 100 мм в 3 слоя в разбежку швов (толщина 1-го слоя 100 мм, 2-го слоя 100 мм; 3-го слоя 100 мм).

1.5. Укладки по уложенным плитам утеплителя URSA Terra pn 34 pro ветро-влагозащитной пленки Изоспан А и подворачивания ее вниз в местах примыкания к стенам, в сторону чердачного перекрытия.

1.6. Крепления ограждения кровельного болтами М8*70 с гайкой с двух сторон от каждого примыкания ограждения с кровлей, по одному болту с каждой стороны.

1.7. Приведения изготовления и монтажа зонтов вентшахт в соответствии с проектом шифр 04-51/27 ПД. 21-10-АС, а именно путем:

1.7.1. Монтажа зонтов на каркас из металлической полосы толщиной 5 мм, (см. Лист 12, 13, 14 проекта шифр 04-21/27. ПД. 21-10-АС);

1.7.2. Крепления нижней полосы каркаса к вентшахте саморезами 4,8x70. Устранение следов ржавчины;

1.7.3. Крепления зонта к каркасу под «острым» углом, развернутым в сторону карниза зонта;

1.7.4. Монтажа верхней горизонтальной обвязки каркаса зонтов из полосы 5x40 мм;

1.7.5. Изготовления зонтов вентшахт из цельного листа оцинкованной стали;

1.7.6. Монтажа оцинкованного листа обшивки вентшахты толщиной 0,55мм;

1.7.7. Монтажа карнизного свеса зонтов относительно вентшахт в соответствии с размерами, предусмотренными рабочей документацией шифр 04-21/27. ПД. 21- 10-АС, листы 12-14 (см. разрезы 1-1, 2-2);

1.7.8. Крепления зонтов вентшахты путем устройства четырех вертикальных стоек из полосы 5x40 мм длиной 950 мм с каждой продольной стороны вентшахты.

1.8. Выпила пазов для ступеней из доски 50*100 мм в косоур лестницы к слуховому окну из доски 200*50 мм, соединение ступеней с косоуром выполнить на саморезы. Выпила пазов кровельного трапа для ступеней из бруса 50*50 мм в косоур лестницы из доски 100*50 мм, соединение ступеней с косоуром выполнить на саморезы.

1.9. Выполнения огнезащитной и антикоррозийной обработки всех деревянных элементов стропильной системы. Огнезащиту произвести биопиреном "Пирилакс" (ТУ 2499-027-24505934-05) или аналогом. Группа огнезащиты II (типовая) по ГОСТ Р 53292-2009. Sобрабатываемой поверхности= 2279,1 м2, перед проведением работ произвести уборку грязи и пыли с деревянных конструкций кровли.

2. На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 721, 737, 743 ГК РФ обоснованы выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, с отступлением от согласованной собственниками жилых помещений проектно-сметной документации в части утепления крыши с необоснованным увеличением стоимости работ, выполнением работ с нарушением технологии применения отдельных материалов.

Определением суда от 09.11.2023. исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что замена работ по демонтажу шлакового утеплителя на работы по рыхлению шлакового утеплителя была осуществлена в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности жильцов МКД, обеспечения безопасности их здоровья и проводимых работ по капитальному ремонту, поскольку капитальный ремонт МКД проводился без расселения собственников жилых помещений, а демонтаж шлакового утеплителя провоцировал поднятие большого количества производственной пыли на месте осуществления подрядных работ и как следствие в местах общего пользования, что мешало нормальной работе сотрудников подрядчика и отягощял нормальные условия проживания собственников МКД. При этом такая замена не повлияла на качество выполненных работ, на технологию их производства, не повлекла изменение стоимости работ, поскольку работы по конечному результату являются эквивалентными, с разницей, что шлаковое рыхление утеплителя является наиболее безопасным и комфортным. Внесенные в проектную документацию изменения не нарушают обязательные, установленные для данного вида работ строительные нормы и правила, и не ухудшают качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, не влияют на благоприятные условия проживания граждан в спорном доме. Несмотря на то, что фактическая стоимость выполненных работ оказалась выше подрядной, подрядчику была оплачена стоимость, установленная договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представители третьих лиц ИП ФИО1 и ООО СК «Пионер» поддержали позицию ответчика.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение МК» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, фактически выполненных ИП ФИО1 объему и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации, утвержденной для электронного аукциона № РТС242А220878? Если не соответствуют, то установить, в чем заключаются отличия, все ли отличия оформлены сторонами путем внесения изменений документации?

2) установить, имелась ли необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, установленных при ответе на первый вопрос?

3) соответствует ли объем и качество работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, фактически выполненных ИП ФИО1 объему и качеству работ, указанным в проектно-сметной документации к договору № 04-22/500.КР.22 от 06.06.2022. с учетом внесенных в неё изменений, а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным к применению при их выполнении?

4) определить, соответствует ли техническое решение по замене работ по демонтажу утеплителя в виде шлака на его рыхление и последующее дополнительное утепление путем укладки паро- влаго- изолирующих материалов и утеплителя способом, использованным при фактическом исполнении работ, требованиям строительных норм и правил, действующих в период выполнения работ, инструкциям по работе с используемыми материалами?

5) если работы по утеплению кровли выполнены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, определить:

- имеется ли необходимость устранения данных нарушений?

- какие негативные последствия влекут такие нарушения?

- каким способом можно устранить данные недостатки работ и стоимость их устранения?

06.06.2024. в материалы дела поступило экспертное заключение №36/06.

Экспертное заключение содержит следующие выводы.

Ответ на первый вопрос:

В целях ответа на поставленный судом вопрос экспертами, на основании всех установленных обстоятельств, в том числе проведения измерения геометрических параметров объекта, контрольных вскрытий узлов и элементов конструкций и информационно-сравнительного анализа полученных данных с результатами исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалами дела и технической документации, была составлена Сопоставительная ведомость №1. Указанная ведомость содержит в себе исчерпывающий перечень соответствий и несоответствий по каждому виду и объему работ, который был предусмотрен в проектно-сметной документации, утвержденной для электронного аукциона № РТС242А220878, с видами и объемами работ, которые эксперты установили фактически на объекте на момент проведения настоящей экспертизы.

По данным из указанной ведомости можно сделать вывод, что виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации, утвержденной для электронного аукциона № РТС242А220878.

Подробнее см. Сопоставительную ведомость №1 в Приложение № 4 к настоящему Заключению экспертов.

Далее, в целях сравнения со стоимостью, предусмотренной в проектно- сметной документации на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, на основании полученных данных, экспертами был произведен расчет стоимости фактически выполненных на объекте работ.

В итоге, указанная стоимость составила 8 176 749,08 руб., что не соответствует стоимости работ, предусмотренной в Локальной смете № 65 на сумму 8 460 059,86 руб.

Локальную смету № 1 на фактически выполненные работы см. Приложение № 5 настоящего Заключения экспертов. Подробный порядок расчета указанной стоимости отражен в Пояснительной записке к Локальной смете № 1.

На основании обстоятельств, изложенных в п. 3.2. и 3.3. настоящего Заключения экспертов можно сделать вывод, что имеющиеся в материалах дела письма ООО «СК Пионер» о согласовании: от 23.03.2023 года (крепление стоек ограждения кровли); от 23.03.2023 года (ступени к слуховым окнам); от 10.08.2022 года (шлак); от 31.10.2022 года (толщина стали зонтов вентшахт) не могут считаться надлежащим внесением изменений в рабочую документацию на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, так как нарушают требования на порядок внесение подобных изменений, утвержденных положениями ГОСТ Р 21.101- 2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». Кроме того на примере изменения конструкции утепления чердачного перекрытия экспертами доказано, что фактический конструктив в определенной мере ухудшает качество результата выполненных работ. Подробнее см. п. 3.3.1. настоящего Заключения экспертов.

Таким образом, на момент проведения настоящей экспертизы у экспертов нет оснований полагать что отличия, поименованные в Сопоставительной ведомости № 1, в том числе отраженные в письмах от ООО «СК Пионер», оформлены сторонами должным образом путем внесения изменений в техническую документацию.

Ответ на второй вопрос:

По мнению экспертов, на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, у подрядчика не имелось производственной необходимости на внесение изменений в проектно-сметную документацию, отличий установленных экспертами при ответе на первый вопрос. К тому же до начала производства работ подрядчику были известны все ключевые обстоятельства производства работ по капитальному ремонту крыши.

Отличия физических объемов и отсутствие в локальной смете некоторых видов работ (пример см. п. 34,46,47 Сопоставительной ведомости № 1) не требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию и могли быть оформлены сторонами подписанием исполнительной документацией по факту (Акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты-обоснования и пр). Однако, указанной документации не было представлено экспертами на исследование в рамках настоящей экспертизы, в том числе по дополнительному запросу.

Ответ на третий вопрос:

По результатам исследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу:

Кемеровская область - Кузбасс, <...> экспертами установлен ряд несоответствий объема и качества требованиям проектно-сметной документации к договору № 04-22/500.КР.22 от 06.06.2022. (с учетом внесенных в неё изменений в нарушение установленного порядка, изложенного в п. 3.2 и п. 3.3 настоящего Заключения), а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным к применению при их выполнении.

Полный перечень несоответствий представлен экспертами в Сопоставительной ведомости № 1 и п. 3.4-К3.10 настоящего Заключения экспертов.

Ответ на четвертый вопрос:

По результатам настоящей экспертизы, в том числе лабораторных исследований, экспертами установлено, что техническое решение по замене работ по демонтажу утеплителя в виде шлака на его рыхление и последующее дополнительное утепление путем укладки паро- влаго-изолирующих материалов и утеплителя способом и материалами, использованными при фактическом исполнении работ в определенной мере ухудшает качество результата выполненных работ, не соответствует указаниям, предусмотренным ТР 12161-ТИ.2021 «Конструкции зданий и сооружений с применением материалов Изоспан» (стр.101) и нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 5.1.11 Подготовку конструкции для устройства пароизоляции следует проводить с учетом требований СП 17.13330, в соответствии с технологией укладки применяемого типа пароизоляционного слоя и проектом. Подробнее см. п. 3.3.1. настоящего Заключения экспертов.

Ответ на пятый вопрос:

С учетом обстоятельств, отраженных в ответе на вопрос №4, а также нарушений действующих строительных норм и правил, выявленных экспертами при исследовании работ по утеплению чердачного перекрытия (подробнее см. гт 3.5 настоящего Заключения экспертов), можно сделать вывод, что для дальнейшей нормальной эксплуатации конструкции перекрытия и здания в целом, выявленные нарушения необходимо устранить.

Очевидными негативными последствиями эксплуатации конструкции перекрытия с учетом наличия выявленных несоответствий являются промерзание и протечки на верхних этажах дома, образование плесени и разрушение отделочных слоев внутренних помещений. При длительной эксплуатации, наличие избыточной влаги также негативно сказывается на железобетонных и металлических элементах перекрытия (плиты, закладные детали и пр.).

В целях устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж конструкции утепления чердачного перекрытия до плит перекрытия, произвести соответствующую подготовку основания и выполнить работы в соответствии с требованиями рабочей документации шифр 04-21/27. ПД. 21-10-АС и действующих нормативных требований для данного вида работ.

Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 3 913 317,86 руб. подробный перечень работ и расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете № 2 (приложение № 6 к настоящему Заключению экспертов).

В связи с несоответствием огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения, проведенной ООО «Гранд Феникс», нормативным документам по пожарной безопасности и технической документации на огнезащитный состав, определением суда от 25.06.2024. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Феникс».

Для дачи пояснений в судебное заседание 12.09.2024. были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы суда и представителей истца, ответчика и третьего лица.

16.09.2024. пояснения экспертов, данные в судебном заседании, представлены в материалы дела в письменном виде.

От ИП ФИО1 поступило дополнительное пояснение по делу, в котором он считает, что недостатки в обработке противопожарными растворами отсутствуют, огнезащитная обработка проведена в соответствии с требованиями специальных правил, считает, что нет необходимости убирать шлак с крыши, так как он не влечет никаких негативных последствий, истец намеренно уклоняется от приемки работ, действия истца направлены на финансовое обогащение, так как ответчик в случае если суд обяжет его устранять недостатки работ, не сможет выполнить их в течение 30 дней, что повлечет наложение на него штрафа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Также третье лицо считает, что эксперты не компетентны, не раскрыли причин образования недостатков, экспертное исследование проведено не полно, необходимо провести повторную экспертизу. Отмечает, что изменения проектной документации были согласованы, а работы приняты членами приемочной комиссии. Кроме того, третье лицо считает, что в случае удовлетворения иска, необходимо будет закупать новые строительные материалы, стоимость которых увеличилась, что повлечет необоснованные расходы подрядчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 31.10.2024., 28.11.2024., 09.12.2024., 14.01.2025., 04.03.2025. для проведения сторонами испытания деревянных конструкций крыши на предмет надлежащей их обработки противопожарными составами. Согласно поступившему в материалы дела протоколу контроля качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций № ИВ-428-25 от 10.02.2025., составленному МЧС России, огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена не качественно.

Определением суда от 04.03.2025. судебное разбирательство отложено на 21.04.2025.

В настоящем судебном заседании истец и третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания ООО «УК «Регион 42» обслуживает многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников от 12.01.2021 года № 1/21 и заключенного договора управления от 10.02.2021 года № 12/21.

17.02.2022 года в управляющую компанию от ООО СК «Пионер», выполнившей работы по подготовке проектно-сметной документации, поступила на согласование проектно-сметная документация для проведения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома. Сметная стоимость капитального ремонта составила 7 015 322,73 рублей.

При этом, собственниками жилых помещений в МКД согласовано проектное решение с учетом демонтажа теплоизоляционного покрытия в виде шлака с очисткой покрытия, устройства пароизоляции, последующей укладкой утеплителя 300 мм и ветровлагозащитой.

Такое проектное решение было использовано проектной организацией ООО СК «Пионер» при разработке изменений проектной документации на основании замечаний ООО «УК «Регион 42», в связи с чем, изменилась сметная стоимость, которая составила 8 460 059.86 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона № РТС242А220878, 06.06.2022 между Фондом (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее подрядчик) был заключён договор № 04-22/500.КР.22 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. в соответствии с проектом производства работ, разработанным ООО СК «Пионер» (шифр: 04-21/27.ПД.21-10-АС).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту, при очередном осмотре, ООО «УК «Регион 42» установлено, что работы проводились с нарушением проекта, а именно, без уборки котельного шлака, о чем 02.11.2022 года было направлено обращение в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Из ответа регионального оператора от 17.11.2022 г. следовало, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по заявлению подрядчика и по согласованию с проектной организацией внес в рабочий проект следующие изменения (не согласованные с управляющей компанией и уполномоченным представителем собственников жилых помещений в МКД):

- исключение работ «демонтаж шлака с чердачного перекрытия» (ФЕР 12-01-014- 02);

- добавление позиции «рыхление котельного шлака» (ФЕР 54-17-1);

- данные позиции согласованы без изменения сметной стоимости.

В состав работ ФЕР 54-17-1 включены следующие виды работ:

1. Перестановка переходных мостиков.

2. Рыхление слежавшегося утеплителя на всю глубину вручную.

3. Выборка отдельных крупных камней, относка их за пределы участка.

4. Разравнивание взрыхленного утеплителя граблями.

Данные работы должны быть выполнены для улучшения теплоизоляционных свойств старого утеплителя (шлака).

Истец в исковом заявлении указал, что при замене расценки демонтажа шлака на его рыхление были изменены исходные данные для проведения теплотехнического расчета толщины утеплителя, в связи с чем необходимо было внести изменения в проектно-сметную документацию на основании нового теплотехнического расчета требуемой толщины утеплителя и уменьшить толщину укладываемых теплоизоляционных плит.

По мнению истца данный вид работ несет существенную долю в общей сметной стоимости, имеет место необоснованная трата денежных средств собственников жилых помещений в МКД, что подтверждается представленными сметными расчетами.

Смета расходов на ремонт крыши после внесения изменений должна была уменьшиться, так как исключены затратные работы по демонтажу шлака. Кроме того, истец считает, что пароизоляцию «Изоспан В» нельзя было укладывать на шлак, что не соответствует технологии работы с данным материалом.

Для уточнения данного вопроса ООО «УК «Регион 42» 27.07.2023 года было направлено письмо в адрес производителя пароизоляции Изоспан В - ООО «Гекса-нетканые материалы».

ООО «Гекса-нетканые материалы» предоставлен ответ, в котором указывается, что «при укладке пароизоляции «Изоспан» поверх шлаковой засыпки высок риск повреждения материала как на этапе монтажа, так и при дальнейшей эксплуатации чердачного перекрытия»

Истцом в материалы дела также представлен Протокол ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу» об определении качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций от 24.07.2023 №ИВ-428-519, с выводом о том, что «огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения здания многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...>, проведенная ООО «Гранд Феникс», не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности, технической документации на огнезащитный состав».

Организация ООО «Гранд Феникс» выступала в качестве субподрядчика при выполнении работ в указанном выше МКД, привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.06.2024., процессуальной активности не проявило.

В результате осмотра кровли при приемке, со стороны ООО «УК «Регион 42» были выявлены недостатки, ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли, в соответствии с утверждённой аукционной документацией (в том числе, Проектом работ) и с согласованной с собственниками жилых помещений сметой. Кроме того, фактически, после согласования сметы с жильцами Фонд в одностороннем порядке изменил состав работ, уменьшив их объем, без соответствующего изменения (уменьшения) стоимости работ.

Акт выполненных работ формы КС-2 представителем собственников помещений подписан не был, а управляющая компания ООО «УК «Регион42» заявила Заказчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» требование об устранении строительных недостатков (исх. № 498 от 25.08.2023), в течение 1 (одного) месяца.

В удовлетворении данных требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказало (ответ № 8597 от 03.10.2023).

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, строительные недостатки, ООО «УК «Регион 42» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.5 ст.189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как следует из п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…», предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

При этом согласно пункту 222 вышеуказанного Положения изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решением общего собрания собственников жилых помещений утверждается не только максимальная стоимость услуг и (или) работ, но и необходимый перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, который не может быть изменен в дальнейшем без согласования с собственниками.

Кроме того, из пункта 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 следует, что по общему правилу порядок осуществления закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с п.2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Таким образом, данными положениями статьи 737 ГК РФ предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения существенных недостатков в выполненной работе.

Характер выявленных недостатков указывает на их существенный характер.

Так, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено:

- виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации, утвержденной для электронного аукциона № РТС242А220878;

- стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 8 176 749,08 руб., что не соответствует стоимости работ, предусмотренной в Локальной смете № 65 на сумму 8 460 059,86 руб;

- имеющиеся в материалах дела письма ООО «СК Пионер» о согласовании: от 23.03.2023 года (крепление стоек ограждения кровли); от 23.03.2023 года (ступени к слуховым окнам); от 10.08.2022 года (шлак); от 31.10.2022 года (толщина стали зонтов вентшахт) не могут считаться надлежащим внесением изменений в рабочую документацию на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, так как нарушают требования порядка внесения подобных изменений, утвержденных положениями ГОСТ Р 21.101- 2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС).Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- на примере изменения конструкции утепления чердачного перекрытия экспертами доказано, что фактический конструктив в определенной мере ухудшает качество результата выполненных работ;

- у подрядчика не имелось производственной необходимости на внесение изменений в проектно-сметную документацию, отличий установленных экспертами при ответе на первый вопрос;

- ряд несоответствий объема и качества требованиям проектно-сметной документации к договору № 04-22/500.КР.22 от 06.06.2022. (с учетом внесенных в неё изменений в нарушение установленного порядка, изложенного в п. 3.2 и п. 3.3 заключения), а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным к применению при их выполнении;

- техническое решение по замене работ по демонтажу утеплителя в виде шлака на его рыхление и последующее дополнительное утепление путем укладки паро- влаго-изолирующих материалов и утеплителя способом и материалами, использованными при фактическом исполнении работ в определенной мере ухудшает качество результата выполненных работ, не соответствует указаниям, предусмотренным ТР 12161-ТИ.2021 «Конструкции зданий и сооружений с применением материалов Изоспан» (стр. 101) и нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (п. 5.1.11 - Подготовку конструкции для устройства пароизоляции следует проводить с учетом требований СП 17.13330, в соответствии с технологией укладки применяемого типа пароизоляционного слоя и проектом);

- для дальнейшей нормальной эксплуатации конструкции перекрытия и здания в целом, выявленные нарушения необходимо устранить;

- негативными последствиями эксплуатации конструкции перекрытия с учетом наличия выявленных несоответствий являются промерзание и протечки на верхних этажах дома, образование плесени и разрушение отделочных слоев внутренних помещений. При длительной эксплуатации, наличие избыточной влаги также негативно сказывается на железобетонных и металлических элементах перекрытия (плиты, закладные детали и пр.);

- в целях устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж конструкции утепления чердачного перекрытия до плит перекрытия, произвести соответствующую подготовку основания и выполнить работы в соответствии с требованиями рабочей документации шифр 04-21/27. ПД. 21-10-АС и действующих нормативных требований для данного вида работ.

Оценив экспертное заключение № 36/06 от 06.06.2024, суд пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Представленная третьим лицом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы экспертов, зачастую сводится к указанию на опечатки в тексте заключения с целью его опорочить, явно составлена по позиции третьего лица, специалист, составивший рецензию не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, либо за клевету.

Ответчик возражений на экспертное заключение не представил. Несогласие третьего лица с выводами эксперта само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, указав в своих дополнениях по делу на необходимость проведения повторной экспертизы, третье лицо процессуальных действий по назначению повторной или дополнительной экспертизы не предпринимало.

В то же время, эксперты в судебном заседании 14.09.2024. дали пояснения относительно выводов в экспертном заключении, в том числе относительно крепления зонтов к вентшахте и по другим вопросам, заданным представителем третьего лица.

Сопоставление содержания представленного суду заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, характер недостатков, позволяет постановку выводов относительно причинной связи возникновения недостатков и особенностей выполнения ответчиком спорных работ.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации, техническое решение по замене работ ухудшает качество результата выполненных работ, имеют негативные последствия, требующие устранения выявленных нарушений.

По убеждению суда, характер выявленных экспертами недостатков указывает на их существенный характер.

Суд также отмечает, что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не обосновал необходимость внесения изменения в состав подлежащих выполнению работ в части замены уборки шлака на его рыхление, не привел каких-либо доказательств, которые объективно сделали бы такую замену работ необходимой. На возникновение непредвиденных обстоятельств, воспрепятствовавших уборке шлака после начала ремонтных работ ответчик также не сослался.

В части работ по огнезащите в ходе судебного разбирательства ответчик признал их ненадлежащее выполнение. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в июне 2024 года третьим лицом ИП ФИО1 были организованы работы по повторной противопожарной обработке деревянных конструкций крыши. В материалы дела судом был приобщен представленный представителем третьего лица Протокол контроля качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций № ИВ-428-25 от 10.02.2025, по результатам которого МЧС России сделан вывод о том, что огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций является некачественной.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки работ в части огнезащиты не устранены.

Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает Заказчик, а капитальный ремонт крыши в многоквартирном 5-этажном, 6-подъездном жилом доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, имеет недостатки строительных работ не в конкретных жилых помещениях, а в общем имуществе, истцом выступает не конкретное физическое лицо, а объединение физических лиц, действующих с целью добиться устранения недостатков всего жилого/нежилого фонда, относящегося к их владению.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании многоквартирного дома (далее – МКД) выбрано ООО «УК «Регион 42» с которым утвержден и заключен договор управления МКД № 12/21 от 10.02.2021 (пункт 9, 10, 11 протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2021).

Пунктами 3.1. и 3.2.10. договора № 12/21 управления МКД от 10.02.2021 управляющая компания обязуется представлять законные интересы Собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Управляющая компания имеет право представлять интересы Собственника в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая компания вправе совершать юридические и фактические действия в интересах собственников помещений.

Следовательно, ООО «УК «Регион 42» наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе, на обращение за судебной защитой от имени собственников дома, при этом такое право возникает после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 12537/09 и от 22.11.2011 № 7677/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170).

В пункте 30 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), Верховный Суд РФ указал, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, ООО «УК «Регион 42» имеет также самостоятельный экономический интерес в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В настоящем случае формирование фонда капитального ремонта осуществлялось путем перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Согласно положениям статьи 183 ЖК РФ, региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме.

Система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о:

1) размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней;

2) размере средств, направленных региональным оператором на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе размере предоставленной рассрочки оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) размере задолженности за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

4) кредитах, займах, привлеченных региональным оператором в целях финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с указанием процентной ставки, под которую они привлекались, а также погашении таких кредитов, займов.

Таким образом, независимо от того, что собираемые с собственников помещений денежные средства аккумулируются на едином банковском счете Фонда, учет поступивших средств ведется в разрезе лицевых счетов, присвоенных каждому помещению в составе конкретного жилого дома.

Возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме (ч. 7 ст. 182 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 15.04.2022 № 213 «Об утверждении Порядка использования на возвратной основе средств фондов капитального ремонта одних многоквартирных домов для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах» установлено, что:

- в случае если собственники помещений в МКД на общем собрании в соответствии с частью 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о проведении капитального ремонта МКД, но при этом объема средств, собранных собственниками помещений в МКД, на проведение капитального ремонта недостаточно, собственники помещений в МКД с момента принятия указанного решения принимают на себя обязательство по возврату заимствованных средств (пункт 9);

- средства, поступившие на счет (счета) регионального оператора, становятся заимствованными со дня оплаты подрядной организации услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пункт 11);

- МКД, в отношении которого проведен капитальный ремонт по одному или нескольким видам работ в соответствии с региональной программой и собственниками помещений в котором полностью погашена задолженность по заимствованным средствам, вправе претендовать на проведение капитального ремонта в рамках актуализации региональной программы в части переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту МКД на более ранние, за исключением случаев, если до дня вступления в силу настоящего Порядка МКД был включен в краткосрочный план реализации региональной программы на проведение капитального ремонта в соответствующем году трехлетнего периода (пункт 12);

- возврат заимствованных средств, использованных региональным оператором для финансирования капитального ремонта МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД ежемесячно за счет уплаты минимального взноса на капитальный ремонт МКД или уплаты взноса на капитальный ремонт МКД, превышающего размер минимального взноса на капитальный ремонт МКД (в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений в МКД в установленном законодательством Российской Федерации порядке), иных не запрещенных законом источников до полного погашения задолженности (пункт 13);

- заимствованные средства считаются возвращенными региональному оператору со дня поступления на счет (счета) регионального оператора оплаты задолженности (пункт 15);

- до возврата заимствованных средств в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие собственниками помещений в МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого МКД не допускается (пункт 16).

Следовательно, несмотря на обезличение поступающих на расчетный счет Фонда денежных средств, собственники в случае недостаточности накопленных на лицевом счете дома средств обязаны возместить расходы по капитальному ремонту будущими платежами, в том числе и за счет персонализированного повышения взносов.

До полного возмещения понесенных расходов собственники жилых помещений значительно ограничены в своих правах, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Разница между сметой № 65, согласованной и выставленной на электронный аукцион в составе проектной документации, предусматривавшей демонтаж шлака, и первоначальной сметой № 65, не предполагавшей демонтаж котельного шлака и не согласованной собственниками помещений в МКД, составила 8 460 059,86 – 7 015 322,73 руб. = 1 444 737,13 руб.

При этом экспертами установлена фактическая стоимость выполненных на объекте работ в размере 8 176 749,08 рублей.

Из письма НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» исх.№ РО42011-0542271 от 23.01.2024 следует, что по жилому дому по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> по состоянию на 01.01.2024 г. было произведено начисление взносов на капитальный ремонт в сумме 2 830 095,28 руб., фактически собрано с жильцов 2 750 347,47 руб. С учетом затрат на ремонт кровли в сумме 8 693 659,91 (с учетом стоимости проектных работ и услуг по авторскому надзору), задолженность жильцов перед фондом составляет 5 943 312,44 руб.

Разница в стоимости запланированных Проектом и фактически выполненных работ представляет собой необоснованный перерасход денежных средств собственников жилых помещений в МКД, возникший в результате невыполнения подрядчиком определенного вида работ, предусмотренного конкурсной документацией.

Данные обстоятельства являются нарушением имущественных прав лиц, владеющих на праве собственности помещениями в жилом доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

В связи с вышеизложенным, оценивая результаты проведенной экспертизы и принимая во внимание установленные допущенные нарушения при выполнении работ, суд считает доказанным наличие существенных недостатков в результате работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома.

Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям или устранение заявленных недостатков, в связи с чем считает исковые требования об обязании ответчика выполнить работы в соответствии с утвержденной собственниками проектно-сметной документацией, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование об установлении срока на выполнение определенного судом объема работ в течение 30 дней суд считает обоснованным и реальным к исполнению.

Рассмотрев заявление взыскателя о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.) (определение Верховного Суда Российской федерации от 10.02.2016 3 305-ЭС15-19679).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, исходя из характера нарушенных обязательств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой их стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки за неисполнение судебного акта является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда с первоначально заявленной суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки до 2 000 руб., по истечении 30 календарных дней для исполнения решения, установленных судом, до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. путем:

1.1. Демонтажа существующего шлака котельного толщиной 200 мм.

1.2. Очистки швов поверхности плит перекрытия.

1.7.2. Крепления нижней полосы каркаса к вентшахте саморезами 4,8x70. Устранение следов ржавчины;

1.7.3. Крепления зонта к каркасу под «острым» углом, развернутым в сторону карниза зонта;

1.7.4. Монтажа верхней горизонтальной обвязки каркаса зонтов из полосы 5x40 мм;

1.7.5. Изготовления зонтов вентшахт из цельного листа оцинкованной стали;

1.7.6. Монтажа оцинкованного листа обшивки вентшахты толщиной 0,55мм;

1.8. Выпила пазов для ступеней из доски 50*100 мм в косоур лестницы к слуховому окну из доски 200*50 мм, соединение ступеней с косоуром выполнить на саморезы. Выпила пазов кровельного трапа для ступеней из бруса 50*50 мм в косоур лестницы из доски 100*50 мм., соединение ступеней с косоуром выполнить на саморезы.

1.9. Выполнения огнезащитной и антикоррозийной обработки всех деревянных элементов стропильной системы. Огнезащиту произвести биопиреном "Пирилакс" (ТУ 2499-027-24505934-05) или аналогом. Группа огнезащиты II (типовая) по ГОСТ Р 53292-2009, площадь обрабатываемой поверхности 2279,1 м2: перед проведением работ произвести уборку грязи и пыли с деревянных конструкций кровли.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 263 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский