Решение по делу № А76-14831/2025 от 23.07.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июля 2025 года Дело № А76-14831/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Горюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбро» ОГРН: <***>, г. г. Москва,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбро» (далее - истец, ООО «Эльбро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») в котором просит взыскать:

1. Взыскать с ответчика 3 548 307 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки.

2. Взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 33 580 руб. 59 коп. рассчитанные на 25.04.2025г., с продолжением начисления неустойки, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день по день фактической оплаты долга.

3. Сумму госпошлины отнести на ответчика.

Определением от 13.05.2025 дело принято к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 16.06.2025 после завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

11.06.2025 истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшает заявленные требования в части основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком, просит:

1. Взыскать с ответчика 2 548 307 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки.

2. Взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 33 580 руб. 59 коп. рассчитанные на 25.04.2025 г., с продолжением начисления неустойки, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день по день фактической оплаты долга.

3. Сумму госпошлины отнести на ответчика.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором наличие задолженности по договору поставки не отрицал, указал на частичное погашение основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Эльбро» (Поставщик) и АО «ЧЭМК» (Заказчик) заключен договор поставки № 32413869851 от 04.09.2024 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабельно-проводниковой продукции (далее по тексту - Товар), в сроки и по условиям настоящего Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в количестве согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость Товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 3 548 307 (Три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста семь) рублей 84 копейки, в том числе с учетом НДС (20%), что составляет 591 384 рубля 64 копейки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата поставленного Товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, не позднее 90 (Девяноста) календарных дней со дня приемки Товара Заказчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (ноль целых одной сотой), от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки (пункт 7.8. договора).

К договору заключена спецификация на поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 3 548 307 руб. 84 коп.

Поставщик поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки за период с 17.10.2024 по 29.11.2024 товар на сумму 3 548 307 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными.

Обязательство по оплате поставленного товара АО «ЧЭМК» исполнено не было.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 14.03.2025 № 15, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты указанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2 548 307 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, спецификаций названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 580 руб. 59 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

АО «ЧЭМК» заявлено о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что нарушение ответчиком срока оплаты товара является значительным, ответчик не представил суду каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин для длительного неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 580 руб. 59 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению с учетом предусмотренных пунктом 7.8 договора условий, согласно которым в случае несвоевременной оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму неоплаченной задолженности с 26.04.2025, исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «Эльбро» при подаче искового заявления платежным поручением № 321 от 29.04.2025 в размере 132 457 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбро» ОГРН: <***>, г. г. Москва, по договору поставки от 04.09.2024 № 32413869851 основной долг в размере 2 548 307 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста семь) рублей 84 копейки, неустойку в размере 33 580 (Тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 26.04.2025 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 132 457 (Сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Петров