ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-14925/2023 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании: от истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 (дов. от 25.12.2022);

от ответчика ГУП РК «Крымгазсети» ФИО2 (дов. от 25.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу № А83-14925/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») о взыскании пени в размере 40 252 405,65 руб. за период январь - декабрь 2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ГУП РК «Крымгазсети» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» задолженность по пене в размере 40 252 405,65 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно не удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера неустойки и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (далее – поставщик) и ГУП РК «Крымгазсети» (далее - покупатель) заключен договор поставки природного газа № 1011/01-Н от 09.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 покупателю газ горючий природный для дальнейшей реализации населению Республики Крым, в пределах объемов, предусмотренных пунктом 2.2. договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.

Цена на газ по договору, а также сумма договора согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.3 договора.

Договорной объем поставки газа с разбивкой на ежемесячные объемы поставки согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за газ по договору осуществляются покупателем ежедневно в сумме, рассчитываемой в зависимости от размера поступления денежных средств от потребителей покупателя. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 110 468,957 тыс. м3 на сумму 440 903 701,18 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа № 01 -Н от 31.01.2020.

За период с 01.02.2021 по 28.02.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 106 836,659 тыс. м3 на сумму 426 895 397,00 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа № 02-Н от 28.02.2021.

За период с 01.03.2021 по 31.03.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 107 384,167 тыс. м3 на сумму 430 206 987,43 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа № 03-Н от 31.03.2021.

За период с 01.04.2021 по 30.04.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 71 475,322 тыс. м3 на сумму 288 188 791,50 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа № 04-Н от 30.04.2021.

За период с 01.05.2021 по 31.05.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 22 539,716 тыс. м3 на сумму 92 326 291,35 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа № 05-Н от 31.05.2021.

За период с 01.06.2021 по 30.06.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 14 760,984 тыс. м3 на сумму 60 844 744,12 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа № 06-Н от 30.06.2021.

За период с 01.07.2021 по 31.07.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 11 360, 435 тыс. м3 на сумму 47 167 124,26 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа от 31.07.2021.

За период с 01.08.2021 по 31.08.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 10 642,950 тыс. м3 на сумму 43 952 812,45 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа от 31.08.2021.

За период с 01.09.2021 по 30.09.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 21 844, 204 тыс. м3 на сумму 89 563 899,56 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа от 30.09.2021.

За период с 01.10.2021 по 31.10.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 67 459,817 тыс. м3 на сумму 260 906 518,79 руб., что подтверждается подписанными в соответствии с пунктом 3.9 договора актами приема- передачи природного газа от 04.10.2021 и 31.10.2021.

За период с 01.11.2021 по 30.11.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 83 276,279 тыс. м3 на сумму 319 281 253,69 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа от 30.11.2021.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 109 355,081 тыс. м3 на сумму 419 267 380,56 руб., что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема-передачи природного газа от 31.12.2021.

30.11.2021 поставщиком и покупателем были подписаны корректировочные акты к ранее подписанным актам приема - передачи природного газа в сторону увеличения на общую сумму 794 029,80 руб.

Однако срок оплаты покупателем нарушен, обязательства по оплате долга по договору исполнены несвоевременно.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таим образом, неисполнение контрагентами своих договорных обязательств перед ответчиком, не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать пеню за ненадлежащее исполнение договора поставки природного газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применение истцом при расчете пени одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, суд признает правомерным.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановлению Пленума ВАС РФ № 81).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)

размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика и доказательств несоразмерности неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства исполнил с нарушениями, что подтверждается материалами дела, в связи с чем насчитана договорная неустойка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед Истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства Истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу

№ А83-14925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи А.В. Зарубин С.А. Рыбина