Решение по делу № А33-29196/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело № А33-29196/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об спаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 № 54,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 № 54.

Определением от 19.09.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

13.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено посредством системы «Мой арбитр» 15.01.2025.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025.

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, при рассмотрении обращения ФИО1 (вх. № 11383/ж-2024 от 12.08.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2),

установил:

15.07.2024 ФИО1 посредством интернет-магазина ООО «Маркетплейс» приобрели товар - умную колонку Яндекс по цене 9950 рублей. Продавцом товара является ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком № 80 от 24.07.2024.

24.07.2024 при получении товара в пункте выдачи ФИО1 установил, что он не соответствует заказу (согласно представленному фотоснимку фактически получен USB-кабель).

25.07.2024, 04.08.2024 потребитель обратился к ИП ФИО2 с требованием о замене товара, предоставлении подменного товара. Претензии направлены по адресу: <...>, литера А, помещение 3Н, оф. 2 (трек-номер 80546297474545, трек-номер 80545798438308).

12.08.2024 ФИО1 обратился в Управление с просьбой о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7, ч. 4.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

1) ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными ст. 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Приведенные в обращении обстоятельства влекут за собой гражданско-правовую ответственность (ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

2) ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

В соответствии с п/п «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 20 ГК РФ местом нахождения индивидуального предпринимателя признается место, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по надлежащему адресу считаются полученными, даже если адресат не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, полученным по Системе межведомственного электронного взаимодействия из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства ИП ФИО2 отличается от адреса, по которому ФИО1 направил претензии.

Материалы обращения не содержат каких-либо пояснений относительно определения адреса для направления корреспонденции продавцу. При неоднократной попытке (05.09.2024 в 11:10, в 11:13) выяснения данного обстоятельства в телефонном режиме по тел. <***>, ФИО1 не ответил.

Кроме того, согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» замена товара ненадлежащего качества, в случае отсутствия у продавца товара, необходимого для замены, производится в течение месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления вынесено определение от 09.09.2024 № 54 об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 14.7, ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 № 54, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 № 54. Указанное заявление поступило в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 10.09.2024, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Как следует из заявления, ФИО1 оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 № 54, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 № 54, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с вышеуказанным выводом административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно понятию, приведенному в Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на качество товара.

Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными ст. 18 - 24 настоящего Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1), и влекут за собой гражданско-правовую ответственность (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Реализация товара с недостатками сама по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на которые ссылается заявитель, содержит разъяснения Верховного суда в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. В тоже время, заявитель оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанные разъяснения не подлежат применению.

В соответствии с действующим законодательством юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в том числе объективной стороны правонарушения (обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителей), а также субъективной стороны правонарушения (умысла или неосторожности).

При этом довод о том, что умысел подтверждается фактом доставки товара в транспортировочной упаковке меньшего размера сам по себе не свидетельствует о наличии состава правонарушения в отсутствие иныхдоказательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении порядка и сроков рассмотрения требований потребителя путем необоснованного отказа или уклонения от их рассмотрения.

Обязанность продавца по направлению ответа на претензию предусмотрена п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров): в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Потребитель направил ИП ФИО2 по адресу: <...>, литера А, помещение ЗН, оф. 2 (трек-номер 80546297474545, трек-номер 80545798438308) претензии по почте 25.07.2024, 04.08.2024.

Вместе с тем указанный адрес не является адресом регистрации индивидуального предпринимателя (адрес регистрации: <...>, литера А, кв. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражена правовая позиция о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

При указанных обстоятельствах способом надлежащего направления претензии продавцу могло являться почтовое отправление, направленное по адресу его регистрации. В этой связи претензии, адресованные ИП ФИО2, направленные на адрес ООО «Лика», не являются направленными надлежащим образом.

В заявлении об оспаривании ФИО1 указывает, что п. 21 Правил продажи товаров допускает направление продавцу претензии любым способом, в случае если продавец не довел до сведения потребителя информацию о форме и способе направления претензии.

Однако доказательства факта недоведения ИП ФИО4 информации о форме и способе направления претензии в материалах обращения отсутствуют, к заявлепнию также не приложены. Административный орган пояснил, что в рамках работы по обращению установить факт недоведения ИП ФИО2 информации о форме и порядке направления претензии не представилось возможным, поскольку к тому моменту продавец прекратил деятельность по реализации товаров посредством торговой площадки ООО «Маркстплейс».

Также заявитель 12.08.2024 направил претензию на адрес электронной почты TITOVA.IP00@BK.RU, указанному в ЕГРИП.

Вместе с тем отправка претензии по вышеуказанному адресу не могла быть учтена административным органом на момент рассмотрения обращения предпринимателя и вынесения оспариваемого определения от 09.09.2024 ввиду не истечения сроков, установленных Законом о защите прав потребителей для ее рассмотрения.

Так, согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Вместе с этим, на момент поступления в Управление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ (12.08.2024) срок удовлетворения продавцом требования потребителя (рассмотрения претензии) не истек, таким образом обращение со ссылкой на вышеуказанное нарушение являлось преждевременным.

В силу ч. 1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствуют событие и (или) состав административного правонарушения (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, факт необоснованного отказа в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонения от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, материалами обращения не подтверждается.

Кроме этого стоит отметить, что в силу требований ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) (каковым является, п. 5 Правил продажи товаров), при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Указанный вывод содержится в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П. Вместе с этим, материалы обращения ФИО1 не содержали достаточных данных о нарушении обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) на момент обращения с жалобой.

На основании изложенного, основания для отмены оспариваемого определения судом не установлены.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 № 54 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Болуж