СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (№ 07АП-5993/2025) на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14955/2022 (судья Ситникова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (658780, Алтайский край, Хабарский район, Хабары село, Ленина улица, дом 93, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 59, ИНН <***>,ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 22 351 260,79 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Хабарского района Алтайского края (658780, Алтайский край, Хабарский район, Хабары село, Ленина улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края (656035, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 20, офис 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, Кош-Агач село, Западный переулок, дом 2Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края: ФИО6, по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом;

от Правительства Алтайского края: ФИО7, по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом;

от Управления АК по государственному регулированию цен и тарифов: ФИО8, по доверенности от 19.02.2025, паспорт, диплом;

от ООО «Энерго Сервис»: ФИО9, паспорт, диплом;

от ООО «Трейд-Проект-Ресурс»: до перерыва ФИО10, доверенность от 10.12.2025, паспорт, диплом, после перерыва надлежащее подключение к онлайн заседанию не осуществлено;

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Хабарское МОКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании недополученных доходов, причиненных в результате вынесения Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифу (далее – Управление по тарифам) нормативно-правового акта, не соответствующего действующему законодательству, в размере 11948350,79 руб..

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) мотивированы тем, что Управление по тарифам неправильно определило объем полезного отпуска и стоимость угля в структуре тарифа, при этом, считая, что значения остальных статей затрат тарифа должны оставаться неизменными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Минстрой Алтайского края), Администрация Хабарского района Алтайского края, Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабарское МОКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных в материалы дела дополнений к жалобе, указало, что выводы суда противоречат существенным условиям концессионного соглашения, поскольку они основаны на экспертном заключении, выводы которого сделаны с учетом заключения технической экспертизы. В заключении технической экспертизы был осуществлен пересчет нормативного удельного расхода условного топлива и нормативов технологических потерь, что относится к долгосрочным параметрам регулирования (существенным условиям концессионного соглашения). Оснований по пересмотру долгосрочных параметров регулирования в отношении источников теплоснабжения, не подлежащих реконструкции и модернизации, не имелось. Судом не были исследованы обстоятельства в отношении оказания коммунальных услуг конечному потребителю, эксплуатируемого муниципального имущества и проведенной технической экспертизой в части соблюдения обеспечения баланса тепловой нагрузки и тепловой мощности по системам теплоснабжения в соответствии с пунктом 18 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – Методические указания № 760-э»). Судом не исследовано изменение границ зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации, а также не оценены последствия принятых органом местного самоуправления решений (строительство новых объектов) на финансовый результат истца. Судом не учтены обстоятельства, установленные в Решениях Алтайского краевого суда по делам № 3а-5/2021, № 3а-1030/2021. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу технической экспертизы, а также включения в вопрос указания о необходимости учета результатов технической экспертизы при назначении повторной экономической экспертизы. Результаты технической экспертизы не имеют и не должны иметь доказательственного значения для определения размера замещающего тарифа вместо отмененного судом общей юрисдикции и определения величины дохода, недополученного в связи с принятием не соответствующих закону тарифных решений. Результаты технической экспертизы носят абстрактный характер и не основаны на фактических обстоятельствах. Суд первой инстанции безосновательно, немотивированно отклонил возражения истца, подтвержденные рецензией ООО «ГОСЭНЕРГОТАРИФ» на заключение экспертов ООО «Приволжская Энергосервисная Компания – НН». Истец настаивает на том, что выводы экспертного заключения ООО «Приволжская Энергосервисная Компания НН» № АС006/23 от 02.11.2024 г. не могут быть использованы. Судом первой инстанции не учтены доводы истца о непоследовательной, противоречивой позиции Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в вопросе назначения технической экспертизы в целях пересмотра НУРт, относящихся к долгосрочным параметрам регулирования и существенным условиям концессионного соглашения. Суд, назначая по делу повторную экономическую экспертизу, несмотря на мотивированные возражения истца, поставил на разрешение экспертов вопрос, предполагающий необходимость учета результатов технической экспертизы. Выводы суда первой инстанции, основанные на расчете, который в нарушение законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения, предполагает пересмотр долгосрочных параметров регулирования, являющихся существенными условиями концессионного соглашения от 27.11.2018 г., сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство финансов Алтайского края, а также третьи лица (Правительство Алтайского края, Минстрой Алтайского края, Управление по тарифам) представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Алтайского края и Управление по тарифам также представили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (третье лицо) поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых общество полагает требования истца обоснованными.

Третьи лица (Администрация Хабарского района Алтайского края, Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик, третьи лица (Правительство Алтайского края, Минстрой Алтайского края, Управление по тарифам) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В судебном заседании от 17.12.2025 на стадии заявления и разрешения ходатайств представитель истца, представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» сообщили о неполучении отзывов Управления по тарифам, Минстроя Алтайского края, представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» сообщил о неполучении отзыва Минстроя Алтайского края, в связи с чем ходатайствовали о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство истца, третьих лиц о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела удовлетворено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2025.

Кроме того, ко дню судебного заседания от 17.12.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения ответов от экспертных организаций о возможности проведения по делу повторной судебной экономической экспертизы; в судебном заседании ходатайство поддержано представителем истца.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что письмо об определении возможности проведения экспертного исследования было направлено истцом в экспертные организации 10.11.2025, после принятия обжалуемого решения, при этом на дату судебного заседания с момента направления письма в экспертные организации прошло значительное количество времени, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от 24.12.2025 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация судом названных полномочий вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной или дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела четырех заключений экономической экспертизы, отсутствие неясностей в выводах экспертов, отсутствие у суда сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора, необходимость в проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Кроме того, предложенные истцом вопросы на постановку перед экспертами не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – Концессионер») заключило концессионное соглашение с Администрацией Хабарского района Алтайского края (далее – Концедент) при участии субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Губернатора Алтайского края(далее – концессионное соглашение).

Предметом концессионного соглашения являлись объекты теплоснабжения, расположенные на территории Хабарского района, предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и реализации тепловой энергии потребителям.

Согласно пункту 1.1. концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию (модернизацию) имущества, право собственности на которое принадлежит Концеденту, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением права владения и пользования объектами для осуществления их бесперебойной работы. В состав объекта ООО «Хабарское МОКХ» был передан имущественный комплекс в количестве 17 источников тепловой энергии.

По концессионному соглашению от 27.11.2018 №130-с администрацией Хабарского района в ООО «Хабарское МОКХ» были переданы 17 котельных и 28,588 км сетей.

Долгосрочные параметры регулирования, утвержденные решением от 04.12.2018 № 367 составили:

- операционные расходы: 15942,64 тыс. руб.;

- индекс эффективности операционных расходов – 1 %;

- нормативный уровень прибыли на 2020 год – 1,07 %;

- уровень надежности теплоснабжения на 2020 год: (количество прекращений на тепловых сетях – 5,45 ед./км, количество прекращений на источниках тепловой энергии – 5,74 ед./(Гкал / час);

- удельный расход топлива – 233,6 кг.у.т / Гкал;

- величина технологических потерь – 11 291,4 Гкал/год;

Среднегодовая величина регулируемого тарифа на 2020 год с применением вышеуказанных долгосрочных параметров, согласно направленному проекту и принятому решению составила 2489,29 руб./Гкал без НДС, исходя из определенного годового объема необходимой валовой выручки в размере 47 130,21 тыс. руб. и объема полезного отпуска в размере 18933,18 Гкал, что подтверждено протоколом заседания правления от 20.12.2019 № 56/45.

20.12.2019 Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление) было принято решение №572 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2020 год». Указанным решением произведена корректировка необходимой валовой выручки и тарифов на тепловую энергию потребителям Коротоякского, Новоильинского, Хабарского сельсоветов Хабарского района Алтайского края на 2020 год. Одноставочные тарифы на тепловую энергию установлены в размере:

Период

руб./Гкал, без НДС

руб./Гкал, с НДС

с 01.01.2020 по 30.06.2020

2380,26

2856,31

с 01.07.2020 по 31.12.2020

2598,33

3118,00

Решением Алтайского краевого суда от 19.03.2021 (дело № За-5/2021) признано недействующим Приложение № 2 к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.19.2019 № 572 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2020 год». Решение вступило в силу 24.08.2021. Управлением по тарифам не в полном объеме учтены расходы на приобретение угольного топлива. При корректировке регулируемого тарифа на 2020 год, Управлением по тарифам учтены расходы на приобретение угольного топлива в размере 20684,93 тыс. руб. Обществом сформированный объем затрат на покупку угольного топлива на 2020 год в размере 29065,45 тыс. руб. без НДС определен исходя из 9,688 тыс. тонн по цене 3000 руб./т без НДС. Однако, в нарушение пп. «б» пункта 28 Основ ценообразования, уполномоченным органом регулирования при установлении тарифов на 2020 год принята стоимость угольного топлива в размере 2135,77 руб/т без НДС к годовому объему в размере 9,685 тыс. тонн, что составило 20684,93 тыс. руб.

В мотивировочной части судебных решений суд согласился с доводами ООО «Хабарское МОКХ» в части применения регулирующим органом объема полезного отпуска в размере 18,933 тыс. Гкал и исключения из плановых расходов предложенной цены на топливо.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также - Управление, орган регулирования) № 511 от 18.12.2020 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2021 год» произведена корректировка необходимой валовой выручки и тарифов на тепловую энергию потребителям Коротоякского, Новоильинского, Хабарского сельсоветов Хабарского района Алтайского края на 2021 год. Одноставочные тарифы на тепловую энергию установлены в размере:

Период

руб./Гкал, без НДС

руб./Гкал, с НДС

с 01.01.2021 по 30.06.2021

2598,33

3118,00

с 01.07.2021 по 31.12.2021

2766,77

3320,12

Среднегодовая величина регулируемого тарифа на 2021 год с применением вышеуказанных долгосрочных параметров, согласно направленному проекту и принятому решению составила 2662,95 руб./Гкал без НДС, исходя из определенного годового объема необходимой валовой выручки в размере 50418,11 тыс. руб. и объема полезного отпуска в размере 18933,18 Гкал, что подтверждено результатом проверки хозяйственной деятельности ООО «Хабарское МОКХ» на 2021, в рамках долгосрочного периода 2018 – 2027 гг от 16.11.2020 № 72-рп.

Решением Алтайского краевого суда от 21.12.2021 (дело № 3а-1050/2020) признано недействующим Приложение № 2 к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2020 № 511 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» потребителям Хабарского района Алтайского края, на 2021 год». Вступило в силу 12.05.2022.

Повторная корректировка тарифа, с учетом вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от 21.12.2021 по делу № 3а-1030/2021, Управлением по тарифам не проводилась.

При оспаривании величин тарифов на тепловую энергию на 2020 и 2021 годы вопросы о составе и характеристике объектов не рассматривались.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) установлен перечень оснований прекращения концессионного соглашения.

В пункте 15.1 концессионного соглашения от 27.11.2018 № 130-с также перечислены основания прекращения соглашения, в том числе: а) по истечении срока действия; б) по соглашению Сторон; в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении; в) на основании решения Концедента, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по настоящему повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

В пункте 15.2 данного концессионного соглашения закреплено, что расторжение настоящего Соглашения по соглашению сторон осуществляется в письменной форме и оформляется соглашением о расторжении настоящего Соглашения. Согласованный Сторонами проект соглашения о расторжении настоящего Соглашения направляется для дальнейшего согласования Третьей стороной.

В качестве «Третьей стороны», согласно преамбуле указанного концессионного соглашения, участвует субъект Российской Федерации- Алтайский край, от имени которого выступает высшее должностное лицо субъекта - Губернатор Алтайского края ФИО11.

Сторонами концессионного соглашения (Администрацией Хабарского района Алтайского края и ОО «Хабарское МОКХ») подписано соглашение о его расторжении, объект концессионного соглашения возвращен концеденту 30.09.2021 (Администрации Хабарского района Алтайского края).

Вместе с тем, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 26.12.2017 № 483 порядком согласования проекта расторжения концессионного соглашения и условием концессионного соглашения, указанным в пункте 15.2, в адрес высшего должностного лица Алтайского края проект расторжения концессионного соглашения от 27.11.2018 №130-с для согласования не направлялся.

Таким образом, процедура согласования расторжения концессионного соглашения от 27.11.2018 № 130-с формально не завершена, при этом фактически условия соглашения не могут исполняться в связи с возвратом объектов концессии.

Полагая, что вследствие исполнения концессионного соглашения у ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» возникли убытки в виде недополученных доходов, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возмещение убытков согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из разъяснения, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

Взыскание упущенной выгоды представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии основания, выраженного в виде правового состава: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пункта 3 части 4 статьи 40 Закона о концессионных соглашениях субъект Российской Федерации, участвующий в концессионном соглашении, несет обязанности по концессионному соглашению по возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов концессионера, подлежащих возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в случае принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении, в области государственного регулирования тарифов решения об изменении долгосрочных тарифов и (или) необходимой валовой выручки концессионера, рассчитанных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера и предусмотренных концессионным соглашением в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и (или) долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении, и (или) решения об установлении тарифов концессионера на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, отличных от долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, установленных либо согласованных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении, в соответствии с Законом о концессионных соглашениях.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление № 1075), согласно которому доходы, не полученные от регулируемой деятельности в истекшем периоде, восполняются посредством мер тарифного регулирования в следующем периоде.

Методология расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определена в Методических указаниях № 760-э.

Пунктом 52 Постановления № 1075, пунктами 12, 42, 49 - 57 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определен порядок учета в тарифах регулируемой организации средств на компенсацию выпадающих доходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что Постановлением № 1075, Методическими указаниями № 760-э не предусмотрена возможность компенсации убытков в виде выпадающих доходов путем их возмещения из бюджета. Согласно названным нормативно-правовым актам, такие убытки регулируемой организации подлежат возмещению методом последующего тарифного регулирования.

Истцом заявлены убытки в виде разницы между установленными Управлением Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов на 2020 и 2021 годы и признанными решениями Алтайского краевого суда от 19.03.2021 (дело №3а-5/2021) и от 21.12.2021 (дело №3а-1030/2020) недействующими и рассчитанными экспертом величинами тарифов на тепловую энергию на 2020, 2021 годы на фактический объем реализации за 2020 и 2021 годы и размер не возмещенных расходов в сумме 10402910 руб., установленный вступившим законную силу судебным актом от 21.12.2021 в деле №3а-1030/2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Хабарское МОКХ» в рамках заключенного концессионного соглашения фактически эксплуатировало не 17 источников тепловой энергии, а 11, при этом неиспользуемые объекты в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона о концессионных соглашениях, пунктов 14.1-14.3 концессионного соглашения не были исключены из состава имущества, закрепленного концессионным соглашением. Сохранение условий концессионного соглашения в редакции, не соответствующей фактически сложившимся отношениям между сторонами привело к тому, что и утвержденные параметры долгосрочного регулирования, и, как следствие, утвержденные тарифы не были пересмотрены при наличии оснований для такого пересмотра.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были осуществлены обращения к координирующему органу в целях изменения существенных условий концессионного соглашения, в то время как своевременное внесение изменений в условия концессионного соглашения привело бы к изменению размера потерь тепловой энергии, размера удельного расхода топлива и расходов предприятия в сторону их снижения.

Определяя долгосрочные параметры регулирования для заключения концессионного соглашения и осуществляя расчет тарифа на 2018-2027 годы, Управление по тарифам исходило из наличия у ООО «Хабарское МОКХ» в составе имущества полного перечня объектов в соответствии с концессионным соглашением, базовый уровень операционных расходов предприятия на долгосрочный период был согласован с учетом затрат истца на обслуживание и эксплуатацию всех объектов, перечисленных в концессионном соглашении. Следовательно, при установлении тарифов на 2018-2027 годы и корректировке тарифов на 2020, 2021 годы затраты истца на топливо и на приобретаемые энергетические ресурсы рассчитывались Управлением по тарифам с учетом затрат истца на содержание фактически неэксплуатируемых объектов.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие фактического состава эксплуатируемых объектов количеству переданных по концессионному соглашению, и, соответственно учтенных при установлении (корректировке) тарифов истца, необходимость внесения изменений в части согласованных долгосрочных параметров регулирования, имеющихся фактов ненадлежащего исполнения условий концессионного соглашения, отсутствие действий по принятию мер к урегулированию сложившейся ситуации со стороны Концедента и Концессионера привели к неполному исполнению ими принятых на себя обязательств и предопределили экономические последствия деятельности истца.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер, в связи с чем результат предпринимательской деятельности зависит от решений, принимаемых лицами, ее осуществляющими, выступающими в качестве единоличного исполнительного органа организации или входящими в состав коллегиального исполнительного органа.

Перед принятием решения о заключении концессионного соглашения, предусматривающего реализацию тепловой энергии по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации порядке ценам (тарифам), истец должен был оценить свои возможности по исполнению соглашения на изложенных в нем условиях, а также все обстоятельства, оказывающие влияние на степень коммерческого риска.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что размер убытков истца за 2019 год был учтен тарифным органом в последующие периоды при тарифном регулировании, в связи с чем сумма, заявленная истцом как убытки, могла быть получена им при надлежащем выполнении условий концессионного соглашения до окончания срока его действия. В настоящее время формально процедура согласования расторжения концессионного соглашения не завершена.

В то время как из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13429/2021 следует, что решение о прекращении деятельности по поставке тепловой энергии потребителям было принято руководством ООО «Хабарское МОКХ» до истечения установленного для него периода тарифного регулирования. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утрата истцом статуса ресурсоснабжающей организации вызвана неправомерными действиями ответчика.

При этом судом установлено, из дела следует ненадлежащее исполнение истцом условий концессионного соглашения: с частью потребителей было прекращено оказание услуг централизованного теплоснабжения в связи с нарушением теплового режима отпуска тепловой энергии; часть переданных объектов теплоснабжения не эксплуатировалась и была законсервирована (вместо 17 источников тепловой энергии на правовом основании эксплуатировалось 11); ООО «Хабарское МОКХ» фактически срывало отопительный сезон 2021-2022 годов, отсутствовал нормативный запас угля, паспорта готовности к отопительному сезону получены не были, котельные были отключены от электроснабжения, инвестиционные обязательства, включенные в концессионное соглашение, в 2021 году концессионером не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, возникновение у истца убытков связано, в первую очередь, с избранными истцом методами осуществления предпринимательской деятельности и характером его поведения при реализации концессионного соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Исходя из того, что объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования, а субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на публично-правовое образование не могут быть возложены убытки, которые, исходя из особенностей тарифного регулирования учтены в последующих периодах, при этом утрата обществом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением концессионного соглашения, как в судебном порядке, так и по обоюдному согласию сторон, не может быть поставлена в зависимость от действий ответчиков и регулирующего органа.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о наличии взаимосвязи между действиями ответчика и убытками истца. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и наступившими негативными последствиями является неотъемлемой частью фактического состава, необходимого для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Из искового заявления следует, что истцом сделан вывод о наличии на его стороне упущенной выгоды и о ее размере из досудебных заключений специалиста ООО «Альтернативная экспертиза», подписанных директором ООО «Альтернативная экспертиза» ФИО12 Названные заключения в обоснование размера убытков представлены истцом в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и сделанных приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности, необходимо доказать, что в рамках этой деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована. Расчет истца должен быть подтвержден фактическими данными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2025 № 305-ЭС25-8321 по делу № А40-29144/2024).

Из положений статей 8, 9 Закона о теплоснабжении, а также пунктов 34.1, 35 Постановления № 1075 следует, что расходы регулируемого предприятия, и, как следствие, финансовый результат его деятельности, зависят от установленных для такого предприятия нормативов удельного расхода топлива и нормативов технологических потерь. Судом установлено, что названные показатели в рамках концессионного соглашения были утверждены Управлением по тарифам для ООО «Хабарское МОКХ» без учета того, что из состава имущества, переданного по концессионному соглашению, выбыли 6 источников тепловой энергии, в связи с чем названные показатели подлежали пересмотру.

Досудебное экспертное заключение содержит выводы о предполагаемом размере убытков, определенном на основании плановых параметров. Документальное (экономическое) обоснование фактических доходов и фактически понесенных расходов за 2020, 2021 годы к расчету не приложено. В тексте заключения по определению размера убытков за 2020, 2021 годы указано, что фактические расходы не оценивались. Таким образом, заключения, представленные истцом, не являются доказательствами, подтверждающими размер убытков по настоящему спору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми названные доказательства, поскольку им была установлена личная заинтересованность ФИО12 (директора организации, осуществившей подготовку заключений и подписанта заключений), выражающаяся в том, что ООО «Альтернативная экспертиза» по договору оказывало услуги по подготовке проекта концессионного соглашения, а также пакета документов, прилагаемого к заявлению ООО «Хабарское МОКХ» об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на период 2018-2022 годы; ФИО12 участвовала в качестве представителя ООО «Хабарское МОКХ» в делах об оспаривании нормативных правовых актов Управления по тарифам в суде общей юрисдикции, а также является представителем конкурсного управляющего ООО «Хабарское МОКХ» в настоящем споре. Кроме того, ООО «Эксперт-Тариф», директором которого также является ФИО12, составляло отчет о результатах технического обследования системы теплоснабжения муниципального образования Хабарского района Алтайского края от 20.12.2017, производило расчет нормативных удельных расходов топлива по котельным муниципального образования о Хабарский район на 2018 год и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии тепловыми сетями муниципального образования Хабарский район на 2018 год.

В целях установления размера убытков и по ходатайству участвующих в деле лиц судом была назначена экспертиза.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО13, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что выполненные экспертом расчеты в двух вариантах не могут быть положены в основу определения размера убытков истца, поскольку носят предположительный характер, так как в первом случае учтены затраты на 16 котельных, в то время как фактически истцом эксплуатировалось 11 котельных, а во втором случае учтено 13 котельных, 2 из которых являются модульными, также не подлежащими учету в связи с тем, что законное право на их использование у ООО «Хабарского МОКХ» отсутствовало. Отнесение затрат по выведенным из эксплуатации источникам теплоснабжения на расходы юридического лица противоречит законодательству в сфере ценообразования (подпункт «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением № 1075).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что право владения ООО «Хабарское МОКХ» документально оформлено концессионным соглашением в отношении 11 котельных. В отношении модульных котельных документы не оформлены. Следовательно, экономически обоснованные затраты ООО «Хабарское МОКХ» в соответствии с действующим законодательством должны быть определены в отношении 11 источников теплоснабжения и прилегающих к ним тепловых сетей.

Экспертное заключение ФИО14 содержит расчет в отношении 11 источников теплоснабжения и прилегающих к ним тепловых сетей, законное право истца на владение которыми подтверждено документально.

В судебном заседании при ответе на вопрос о том, как определяется нормативный удельный расход топлива и как определяется фактический удельный расход топлива, эксперт ФИО14 пояснил, что он выходит за рамки проведенной экономической экспертизы, так как является «техническим» параметром.

Осуществляя совокупное толкование пунктов 41-43 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, установленного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 (далее - Порядок № 323), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормативы удельных расходов топлива, содержащиеся в концессионном соглашении, не являются фактическими показателями организации и не могут применяться в качестве основных параметров при расчете убытков, так как фактически котлоагрегаты эксплуатировались в ином количестве и с иными производственными показателями.

Для установления значения нормативов удельного расхода топлива по 11 источникам теплоснабжения судом назначена техническая экспертиза. В экспертном заключении содержатся ответы на вопросы суда о величине норматива удельного расхода топлива в 2020 и 2021 году, а также о величине технологических потерь в названный период.

Вопреки позиции апеллянта представленной на экспертное заключение рецензии дана обоснованная оценка: судом принято во внимание, что рецензент ФИО15 не обладает необходимыми познаниями в технической области в части определения нормативного и фактического удельного расхода топлива в связи с отсутствием необходимого образования; отчеты составлены вне рамок судебного разбирательства (без предупреждения об уголовной ответственности, в отличие от экспертного исследования), без учета имеющихся в материалах дела документов о фактических данных в спорный период.

Исходя из того, что названные данные подлежали учету при установлении тарифов на 2018-2027 годы и корректировке тарифов на 2020, 2021 годы, а также при определении долгосрочных параметров регулирования для заключения концессионного соглашения, однако не были учтены Управлением по тарифам ввиду того, что истец не обращался в уполномоченный орган в целях внесения изменений в концессионное соглашение, между тем, в зависимость от названных показателей поставлен размер убытков истца, подлежащий доказыванию с разумной степенью достоверности в рамках настоящего дела, суд усмотрел основания для назначения дополнительной комиссионной судебной экспертизы, проведение которой также было поручено экспертам ФИО14 и ФИО13, с указанием в вопросах, поставленных перед экспертами, на необходимость определения размера недополученных доходов ООО «Хабарское МОКХ» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в связи с применением в расчетах экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, размера корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2019 года для ООО «Хабарское МОКХ», повлиявшей на размер тарифов с учетом результатов проведенной судебной технической экспертизы.

В результате проведенного исследования, с учетом результатов технической экспертизы, эксперт ФИО14 пришел к выводу об отсутствии у ООО «Хабарское МОКХ» убытков в период оказания им услуг теплоснабжения потребителям Хабарского района Алтайского края.

Эксперт ФИО13, выполняя расчеты при ответе на первый вопрос, не принимала во внимание результаты проведенной технической экспертизы; показатели величины нормативов потерь и размер нормативов удельных расходов топлива были взяты из концессионного соглашения от 27.11.2018, что не позволяет обосновать размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из того, что показатели концессионного соглашения не отражают фактически сложившуюся ситуацию с количеством котельных, используемых истцом на законных основаниях в указанный период. При ответе на второй вопрос, поставленный судом на разрешение экспертам, эксперт ФИО13 в своих расчетах выборочно применила результаты технической экспертизы.

Судом установлено, что эксперт ФИО14 обладает необходимой квалификацией, оказывает услуги в области тарифного регулирования, предупрежден об уголовной ответственности, представленное им заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что свидетельствует о допустимости доказательства, его достаточности, а также о возможности его учета при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец доводов, вызывающих сомнения в достоверности выводов эксперта, не привел, доказательств необоснованности, недостоверности, противоречивости выводов, изложенных в заключении, не представил.

Судом также учтено, что эксперт ФИО14, вызванный в качестве свидетеля, дал ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, при этом истцу была предоставлена возможность осуществить допрос эксперта.

Изложенное учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного впоследствии истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе допроса эксперт ФИО14 пояснил, что утверждение о том, что в расчет не приняты какие-либо абоненты, не соответствует действительности, так как сети указанных абонентов были подключены от рассматриваемых экспертом теплоисточников.

Эксперт на стр. 20-21 подробно описал: «Учитывая все факты указанные выше, Эксперт считает, что при замещающем планировании (взамен принятого недействующим нормативно-правового акта) необходимо руководствоваться имеющимися значениями на дату вступления в силу решений судов по делам № 3а5/2021 и № 3а-1030/2021, максимально приближенными к фактическим данным. Так для 2020 года это значение из договора от 19.10.2020 года 2 625 руб./тонну (при фактической средней цене за 2020 год по данным ООО «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» 2 274,75 руб./тонну…».

Учитывая изложенное, дав должную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не доказал наличия фактического состава, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ: наличия таковых и причинно-следственной связи между возникшими, по его мнению, убытками и действиями органа государственной власти.

Более того, материалами дела не подтвержден сам факт возникновения на стороне истца убытков, что является необходимым условием для возникновения у лица права на предъявление требования об их возмещении.

Суд также пришел к подтвержденному материалами дела выводу о том, что в случае продолжения регулируемой деятельности ООО «Хабарское МОКХ» в соответствии с концессионным соглашением, надлежащим выполнением обязательств по концессионному соглашению, в том числе в части исполнения схемы теплоснабжения и обеспечению работоспособности объектов концессионного соглашения в соответствии с законодательством, экономически обоснованные расходы, неучтенные при тарифном регулировании, были бы возмещены при условии их документального подтверждения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Недоказанность факта наличия убытков, и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (658780, Алтайский край, Хабарский район, Хабары село, Ленина улица, дом 93, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3