СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10305/2024-ГК

г. Пермь

10 января 2025 года Дело № А50-30568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30 мая 2023 года, диплом, паспорт;

ответчик: ФИО2 – паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05 марта 2024 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2024 года по делу № А50-30568/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 790 руб. и убытков в размере 156 063 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (определение от 22 мая 2024 года), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (определение от 20 июня 2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Агроторг», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В отношении неосновательного обогащения в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказано и не отрицалось ответчиком, что денежные средства, которые подлежали оставлению у истца в счет оплаты НДФЛ за ФИО4, были получены ответчиком и использовались исключительно им. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законности основания для сбережения излишне полученных от истца денежных средств в размере НДФЛ за ФИО4 В отношении убытков истцом доказан факт бездействия со стороны ответчика, что подтверждается, в частности, тем, что арендная плата за двоих арендодателей (включая ФИО4) по условиям договора перечислялась на счет ответчика; ответчик ведет предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение либо на договорной основе (выписка из ЕГРИП); в процессе согласования условий договора, дополнительного соглашения к нему ФИО4 не принимала участие, всё взаимодействие осуществлялось с ответчиком. После утраты ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя (12 декабря 2017 года) собственники объекта недвижимости в спешном порядке заключили между собой соглашение от 15 декабря 2017 года о распределении арендной платы, но скрыли данный факт от истца (о заключении данного соглашения истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства). Ответчик обязан был понимать последствия утраты ФИО4 статуса ИП в виде трансформации налогового обязательства, а именно что ФИО4 перестала являться плательщиком налога по УСН, а вместо этого у истца возникла налоговая обязанность как у налогового агента уплачивать за нее НДФЛ в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). При этом в договоре содержится ряд условий (пункты 4.4, 4.5, 7.2), которые обязывают ответчика, в том числе, уведомлять истца о значимых обстоятельствах, которым является и утрата ФИО4 статуса ИП. Истцом доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и бездействием ответчика, наличие вины ответчика. По мнению истца, обязанность по уведомлению его об утрате статуса ИП ФИО4 возложена именно на ответчика, поскольку именно он является получателем арендной платы за ФИО4 Суд не дал оценку соглашению между арендодателями от 15 декабря 2017 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Агроторг» просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2), ИП ФИО5 (арендодатель 3) с одной стороны и ООО «Агроторг» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения № 6118.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 360,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение является частью 1-этажного пристроенного здания магазина общей площадью 422,3 кв. м., принадлежащего арендодателям на праве долевой собственности: арендодатель 1 доля в праве 90/200; арендодатель 2 доля в праве 65/200; арендодатель 3 доля в праве 45/200 (пункт 1.1.1 договора).

Целевое назначение помещений: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора на момент подписания настоящего договора, арендодатели используют упрощенную систему налогообложения.

В пункте 3.2.5 договора стороны особо оговорили, что арендатор обязуется перечислять арендную плату, подлежащую выплате арендодателю 1, арендодателю 2, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. Данное исполнение обязательства арендатора по выплате арендной платы арендодателю 1 признаётся сторонами надлежащим исполнением обязательства по выплате арендной платы. При этом арендодатель 1 и арендодатель 2, являющийся получателем арендной платы, подлежащей уплате арендодателю 1, не вправе претендовать на какие-либо дополнительные денежные платежи по настоящему договору, в том числе связанные с компенсацией налоговых затрат и рисков.

В качестве приложения № 7 к договору аренды было оформлено соглашение участников долевой собственности от 29 июля 2015 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что сторонами согласовано, что получателем арендной платы по заключенным договора аренды и, соответственно, получателем доходов от предпринимательской деятельности является собственник 1 и собственник 3. При этом собственник 1 и собственник 2 делят перечисленные средства в равных долях.

12 декабря 2017 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

15 декабря 2017 года ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2) и ИП ФИО6 (арендодатель 3) заключено дополнительное соглашение (соглашение) к договору аренды, согласно которому арендная плата за месяц распределяется следующим образом: арендодатель 1 ФИО4 - 0,00 руб., арендодатель 2 ИП ФИО2 -190 000 руб., арендодатель 3 ИП ФИО6 - 70 000 руб.

В течение срока действия договора арендная плата В соответствии с соглашением от 29 июля 2015 года перечислялась ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Полагая, что ИП ФИО2 саккумулировала у себя денежные средства (арендную плату), в том числе за ФИО4, при этом не уведомив арендатора об утрате ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем у ООО «Агроторг» возникла обязанность как налогового агента удерживать и перечислять НДФЛ за ФИО4, ООО «Агроторг» обратилось к ИП ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 790 руб. и убытков в размере 156 063 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истцом, ООО «Агроторг», заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного им за ФИО4 НДФЛ в сумме 638 794 руб. и убытков в виде уплаченных пеней и штрафов по этому НДФЛ в сумме 156 063 руб.

Факт уплаты указанных платежей в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2 возникло в связи с тем, что именно она аккумулировала денежные средства в виде уплачиваемой истцом арендной платы за себя и за ФИО4, которая прекратила статус ИП, в связи с чем перестала сама являться плательщиком налога по УСН и обязанность по уплате налогов за нее в виде НДФЛ возникла у ООО «Агроторг» как налогового агента. ООО «Агроторг» не было поставлено арендодателями в известность о прекращении ФИО4 статуса ИП, поэтому оно в полном объеме перечисляло арендную плату, приходящуюся на ФИО4 и ФИО2, лишь ФИО2, без удержания из перечисляемой суммы НДФЛ за ФИО4 После получения информации о прекращении ФИО4 статуса ИП ООО «Агроторг» было вынуждено самостоятельно исчислить НДФЛ в сумме 638 794 руб. за предшествующий трехлетний период и уплатить его в бюджет. Данная сумма является ИП ФИО2, получавшей всю арендную плату за себя и за ФИО4, неосновательным обогащением за счет ООО «Агроторг». Кроме того, поскольку ООО «Агроторг» своевременно не было уведомлено о прекращении ФИО4 статуса ИП, истцом как налоговым агентом допущено нарушение сроков уплаты НДФЛ, в связи с чем истцом также самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет суммы штрафных санкций в размере 156 063 руб., что является для истца убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды об информировании арендатора о значимых обстоятельствах.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения договора аренды, факт его исполнения, а также факт заключения дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 года о том, что арендую плату за ФИО4 и ИП ФИО2 полностью получает ИП ФИО2

То обстоятельство, что до прекращения 12 декабря 2017 года у ФИО4 статуса ИП она, являясь плательщиком налога по УСН, должна была самостоятельно исчислять и уплачивать соответствующий налог на причитающуюся и получаемую ею часть арендной платы, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно уплаты налога на получаемый ФИО4 доход в виде арендной платы после утраты ею статуса ИП.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту (пункт 10 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, ООО «Агроторг», ФИО4 с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 года к договору аренды, несмотря на то, что она является сособственником сдаваемого в аренду помещения, перестала получать причитающуюся ей арендую плату. Ее получателем стала ИП ФИО2

Соответственно, поскольку ФИО4 не получала арендую плату, у нее отсутствовала налогооблагаемая база, в связи с чем у ООО «Агроторг» отсутствовали основания для исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за ФИО4 по данному виду дохода.

Плательщиком налога за получаемую за себя и за ФИО4 арендную плату является ИП ФИО2, которая использует УСН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что она исчисляет и уплачивает налог по УСН на всю получаемую от ООО «Агроторг» арендую плату, то есть и за себя, и за ФИО4

Фактически с учетом произведенных истцом платежей по НДФЛ за ФИО4 имеет место двойная уплата налога на один и тот же доход.

При этом исчисление и уплату НДФЛ и штрафных санкций по ФИО4 ООО «Агроторг» произвело по своей инициативе, в отсутствие в отношении него каких-либо налоговых проверок, а также в отсутствие после получения информации о прекращении ФИО4 статуса ИП каких-либо обращений как к ФИО4, так и к ИП ФИО2 относительно уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет ООО «Агроторг», а равно основания для вывода о том, что со стороны ИП ФИО2 имело место нарушение обязательств по договору аренды, повлекшее для истца какие-либо убытки (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им доказано и не отрицалось ответчиком, что денежные средства, которые подлежали оставлению у истца в счет оплаты НДФЛ за ФИО4, были получены ответчиком и использовались исключительно им, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, основаны на неверном толковании обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, как уже отмечено судом, вопреки мнению истца, у ФИО4 отсутствовала налогооблагаемая база, а плательщиком налога за получаемую в полном объеме арендную плату является ИП ФИО2, которая на всю сумму исчисляет и уплачивает налог по УСН.

Ссылка истца на то, что после утраты ФИО4 статуса ИП (12 декабря 2017 года) собственники объекта недвижимости в спешном порядке заключили между собой соглашение от 15 декабря 2017 года о распределении арендной платы, но скрыли данный факт от истца (о заключении данного соглашения истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства), в связи с чем истец не смог своевременно исчислить и уплатить НДФЛ за ФИО4, отклоняется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела как не имеющая значения для его правильного разрешения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре содержится ряд условий (пункты 4.4, 4.5, 7.2), которые обязывают ответчика, в том числе, уведомлять истца о значимых обстоятельствах, которым является и утрата ФИО4 статуса ИП, опровергается материалами дела.

Так, пункты 4.4., 4.5 договора аренды не касаются рассматриваемого вопроса, а пункт 7.2 договора обязывает стороны немедленно письменно извещать друг друга лишь в случае изменения банковских реквизитов, местонахождения, почтового адреса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им доказана причинно-следственная связь между возникновением у него убытков и бездействием ответчика, наличие вины ответчика, несостоятелен в силу вышеизложенного.

В рассматриваемом случае сам истец, ООО «Агроторг», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не предприняв действий по выяснению у ФИО2 или ФИО4 порядка уплаты налогов на доход в виде получаемой арендной платы, на свой риск преждевременно исчислил и уплатил НДФЛ, который исходя из обстоятельств рассматриваемого дела не подлежал уплате, поскольку данный доход подпадает по УСН, применяемую получателем данного дохода – ИП ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Агроторг», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Агроторг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года по делу № А50-30568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова