Постановление по делу № 19АП-6634/2024 от 13.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года Дело № А35-926/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Администрации города Рыльска: ФИО1, и.о. Главы администрации, на основании распоряжения № 07 от 27.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (у представителя ФИО2, заявлявшего ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отсутствует подлинник доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 по делу №А35-926/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Рыльска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 985 112,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – истец, ООО «СтройОптимум», поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Рыльска (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 02.06.2022 №34 в размере 1 985 112 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на то, что списание неустойки не ставится в зависимость от условия ее признания поставщиком, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности удержания спорной суммы долга заказчиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщены поступившие от общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2024 дополнительные доказательства, а именно копия Постановления Администрации г.Рыльска от 22.11.2022 №1132, копии писем от 26.12.2022 №26/12-01, от 05.10.2022 №2546, соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 01.02.2023, договора аренды земельного участкаот 02.03.2023 №2/2023-Ю.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «СтройОптимум» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО2

Подключившийся в режиме веб-конференции представитель ООО «СтройОптимум» не представил подлинный экземпляр доверенности, в связи с чем, судом отказано в допуске представителя к участию в деле, ввиду наличия у суда сомнений в полномочиях представителя по причине невозможности достоверно их установить

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. ( ч.3 ст.61 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.( п.4 ст.185.1 ГК РФ).

При этом, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.(п.3 ст.189 ГК РФ.

Таким образом, представитель организации при рассмотрении дела в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом также наличия установленной законом обязанности возвратить доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представителем ООО «СтройОптимум» посредством системы «Мой арбитр» был представлен электронный образ доверенности, выданной ФИО2

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).(определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доверенность в электронном виде представлена с заявлением, подписанным простой электронной цифровой подписью ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств полномочий ФИО2 на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ участия представителя в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального законодательства в части установления личности явившихся в судебное заседание лиц и проверки их полномочий.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации между Администрацией города Рыльска (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 34 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся многоквартирном доме в г. Рыльске Курской области для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда

Согласно пункту 1.1 контракта приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся многоквартирном доме в г.Рыльске Курской области для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, соответствующих требованиям, изложенным в описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), расположенных в многоквартирном доме, создаваемый по адресу: Российская Федерация, Курская область, ФИО3 м.р-н, г.п.г. Рыльск, г.Рыльск. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (дома): 46:20:270104:907. Многоквартирный дом, в котором будут находится квартиры.

Поставщик – застройщик ООО «Строй Оптимум», лицо, намеренное продать заказчику квартиры, поименованные в пункте 1.1., которые созданы или будут созданы в будущем, и который будет иметь на момент подписания Акта приема-передачи (Приложение №2 к Контракту) по настоящему контракту правоустанавливающие документы на данные объекты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав собственности поставщика. Поставщик обязуется продать, а покупатель купить, оплатить и принять в собственность муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области Квартиры в порядке и на условиях, установленных контрактом. Функциональные и качественные характеристики Квартир указаны в Приложении №1 к Контракту. Которое является его неотъемлемой частью. (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта цена Контракта составляет 46 526 067,00 руб., в том числе НДС (20%) 7 754 344,60 руб.

Согласно пункту 3.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2022 №1) оплата цены квартир производится покупателем, при наличии поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Заказчика на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 49,9 процентов от цены контракта, что составляет 23 216 507 (Двадцать три миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 73 копейки, в течение 10 рабочих дней после выставления подрядчиком счета или счета-фактуры на аванс;

– окончательный расчет от стоимости принятых по актам приема-передачи Квартир, уменьшенной па сумму неустойки (при ее наличии), в течение не более 10 (десяти) рабочих дней после подписания документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания документа о приемке, на основании предоставленных подрядчиком счета или счета-фактуры за вычетом стоимости выплаченного аванса.

Исполнение Контракта проводится в один этап.

Оплата Квартир считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта Поставщик обязуется зарегистрировать право собственности Поставщика на Квартиры и передать Квартиры Покупателю в срок – не позднее 01.10.2023г.

На основании пункта 9.1 контракта Контракт вступает в силу с момента подписания муниципального контракта Заказчиком и действует по «31» декабря 2022 года включительно при условии исполнения обязательств сторонами по Контракту.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2022 № 2, которым

пункт 4.2.1 контракта изложен в следующей редакции:

«Поставщик обязуется зарегистрировать право собственности поставщика на квартиры и передать квартиры покупателю в срок не позднее 01.10.2023 в порядке, установленном контрактом».

пункт 9.1 контракта изложен в следующей редакции:

«Срок действия контракта вступает в силу с момента подписания муниципального контракта заказчиком и действует по 15.12.2023 включительно при условии исполнения обязательств сторонами по контракту».

Согласно доводам истца, ООО «Стройоптимум» обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 Контракта исполнено 21.12.2023, однако со стороны Администрации г. Рыльска обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности, согласно акту сверки составляет 1 985 112,22 руб.

Из возражений ответчика следует, что ответчик, полагая, что поставщиком нарушен срок, установленный в пункте 4.2.1 контракта, направил в адрес истца претензию об оплате неустойки в размере 1 985 112,22 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту.

В ответ на указанную претензию истец просил о списании указанной неустойки, поскольку сумма не превышает 5% от цены контракта, в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по контракту в размере 1 985 112,22 руб., которая Администрацией оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку при расчетах по контракту сумма неустойки была удержана ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства несогласия истца с неустойкой, посчитал, что у заказчика не имелось оснований для ее списания.

Исследовав повторно по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, оценив правовые позиции сторон, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Из существа контракта № 34 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, подлежащего регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за исполненные перед заказчиком обязательства в размере 1 985 112,22 руб.

Возражения Администрации основаны на том, что истцом был нарушен срок исполнения обязательств, ввиду чего подлежащая оплате исполнителю сумма была уменьшена на размер неустойки в порядке статьи 3.6 контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта окончательный расчет от стоимости принятых по актам приема-передачи Квартир, уменьшенной па сумму неустойки (при ее наличии), в течение не более 10 (десяти) рабочих дней после подписания документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

Как следует из содержания контракта №34, Поставщик обязался зарегистрировать право собственности Поставщика на Квартиры и передать Квартиры Покупателю в срок – не позднее 01.10.2023 (пункт 4.2.1 Контракта).

22.11.2022 Администрацией города Рыльска вынесено постановление о внесении изменений в муниципальный контракт от 02.06.2022 №34 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся многоквартирном доме в г.Рыльске Курской области для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда в части увеличения срока исполнения обязательств поставщика по 01.10.2023 и срока действия контракта по 15.12.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройОптимум» обратилось к заказчику с письмом от 26.12.2022 №26/12-01, согласно которому для передачи квартир по муниципальному контракту №34, а также на основании пункта 1 протокола от 09.09.2022 о выделении земельного участка с кадастровым номером 46:20:270104:635 площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <...> под размещение на нем места сбора мусора, детской площадки и площадки для выбивания ковров, просил предоставить данный участок в аренду.

Дополнительным соглашением от 22.11.2022 на основании постановления Администрации города Рыльска от 22.11.2022 №1132 «Об изменении существенных условий контракта», а также на основании пункта 12.1 муниципального контракта, стороны изложили

пункт 4.2.1 контракта изложен в следующей редакции:

пункт 9.1 контракта изложен в следующей редакции:

02.03.2023 на основании соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 01.02.2023, постановления Администрации города Рыльска от 02.03.2023 №254 «О предоставлении в аренду земельных участков, государственная собственность на который не разграничена ООО «СтройОптимум» между Администрацией города Рыдьска и ООО «СтройОптимум» заключен договор аренды земельных участков:

– из земель населенных пунктов площадью 617 кв.м., с кадастровым номером 46:20:270104:635, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка;

– из земель населенных пунктов площадью 1 558 кв.м, с кадастровым номером 46:20:270104:907, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, ФИО3 м. р-н, г.п. город Рыльск, <...> з/у 73А, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Из материалов дела следует, что обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1 Контракта, исполнено истцом 21.12.2023, что подтверждается Актами приема-передачи жилых помещений (т.1, л.д. 35-51).

Таким образом, истцом допущено нарушение срока передачи квартир за период с 02.10.2023 по 21.12.2023.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (пункт 5.3 контракта).

При определении ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На дату исполнения обязательств ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 16% годовых.

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения контракта №34 со стороны поставщика выглядит следующим образом: 46 526 067,00 ? 16 % ? (1/300) ? 81 = 2 009 926,09 руб.

Размер неустойки, начисленной заказчиком, находится в пределах возможной к применению, с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно ч.9.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п.п. «а» п.3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. «в» - «д» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п.2 Правил № 783.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил №783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Вопреки доводам заказчика, непризнание истцом сумм начисленной неустойки не препятствует ее списанию при соблюдении установленных вышеприведенным нормативным актом условий.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Цена Контракта составляет 46 526 067,00 руб., 5% от цены контракта –2 326 303,35 руб.

Таким образом, поскольку размер законно начисленной неустойки по контракту составляет менее 5% от цены контракта, то неустойка по контракту в спорной сумме подлежала списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истцом контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Вместе с тем, оплата по контракту была произведена заказчиком частично только по причине удержания заказчиком неустойки за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства, которая , как указано выше, в силу закона подлежала списанию заказчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела установлена необоснованность удержания заказчиком спорной суммы неустойки в размере 1 985 112 руб. 22 коп. при расчете по Контракту №34, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 985 112 руб. 22 коп. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия иных сумм неустоек, штрафов и пени по спорному контракту , начисленных истцу и превышающих в совокупности 5% от цены контракта, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется, срок исполнения обязательств по рассматриваемому контракту был продлен соглашением сторон и на основании решения ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения исковым заявлением составляет 32 851,00 руб.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 32 851,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с Администрации города Рыльска в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 по делу №А35-926/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» к Администрации города Рыльска удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рыльска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 985 112,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 32 851,00 руб.

Взыскать с Администрации города Рыльска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи О.В. Дударикова

С.И. Письменный