ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16014/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-42690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэл-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-42690/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объект строй» - ФИО1 (доверенность от 25.11.2021, срок действия до 25.11.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 25.11.2023, срок действия до 25.11.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Риэл-строй» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Объект Строй» (далее – истец, ООО «Объект Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ответчик, ООО «Риел-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда на проведение штукатурных работ № 49/06 от 01.07.2021 в размере 601 660 руб., пени в размере 45 083 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО «Риел-Строй» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков в размере 590 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», муниципальное казенное учреждение культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Риел-Строй» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО «Риел-Строй» об обстоятельствах выявления и фиксации недостатков работ, допущенных ООО «Объект Строй». Между тем, на факт обнаружения недостатков работ после подписания акта о приемке работ № 1 от 18.08.2021 ООО «Риел-Строй» обращало внимание суда в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении. Факт фиксации недостатков работ, выполненных ООО «Объект Строй», подтверждается также Актом о выявленных недостатках от 03.09.2021, подписанным представителем МКУК «ЗРДК» ФИО4 Участниками дела о фальсификации данного акта не заявлено, судом первой инстанции данное доказательство не исключено. Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно принял пояснения МКУК «ЗРДК» о приемке у ООО «Риел-Строй» полный объем штукатурных работ на объекте, тогда как конечным заказчиком в дело представлена лишь часть актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 1. Между тем, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-4924/2022, в рамках которого рассматривается встречный иск ООО «Риел-Строй» к МКУК «ЗРДК» о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту № 1 работ на основании односторонних актов подрядчика № 19/1-19/8, при этом факт выполнения данных работ МКУК «ЗРДК» не признает, несмотря на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих обратное. Отделочные работы, которые ООО «Объект Строй» заявило, как выполненные в надлежащем качестве и количестве, не приняты в полном объеме МКУК «ЗРДК». Так, в односторонних актах № 19/2 и № 19/4 от 06.05.2022, в том числе, ООО «Риел-Строй» предъявлена к приемке часть результатов штукатурных и связанных с ними работ, вследствие чего поддержанное судом первой инстанции утверждение МКУК «ЗРДК», что весь объем штукатурных работ принят заказчиком у генподрядчика и оплачен, не соответствовало действительности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ООО «Риел-Строй» в материалы дела заключения специалиста ФИО5 № 25-10 от 25.10.2022 и № 19-03/1 от 19.03.2023 по причине непредставления документов о базовом высшем образовании данного специалиста и нераскрытия использованной специалистом методики при проведении исследования.

От ООО «Объект Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУК «ЗРДК» (заказчик) и ООО «Риел-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 30.06.2020 на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области».

В целях исполнения обязательств по указанному контракту, 01.07.2021 между ООО «Объект Строй» (подрядчик) и ООО «Риел-Строй» (заказчик) заключён договор подряда на проведение штукатурных работ № 49/06 (далее – договор; т. 1, л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика штукатурные работы на объекте культурно-оздоровительный центр на 300 мест, расположенного по адресу: Область Курганская, район Звериноголовское, улица Октябрьская, дом 36Б, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются материалами заказчика.

Перечень и стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сметой в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ не позднее 01.07.2021 (при наличии всех строительных и расходных материалов, если работы выполняются материалами заказчика).

В силу пункта 4.2 договора в срок выполнения настоящего договора 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ. При отсутствии, каких либо строительных или расходных материалов на объекте по вине Заказчика, сроки выполнения работ увеличиваются (если работы выполняются материалами заказчика).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору, заказчик выплачивает сумму в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 320 000 руб., перед началом выполнения работ с момента подписания настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму по факту выполненных работ, после подписания акта приемки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора приёмка выполненных работ, производится по акту фактически выполненных работ.

Согласно пункту 8.8 договора, за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение условий договора ООО «Объект Строй» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 на сумму 901 660 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2021 № 1 сумму 901 660 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно расчету ООО «Объект Строй», с учетом произведенного авансирования в размере 300 000 руб., за ООО «Риел-Строй» числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 601 660 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2021 № 49/06, ООО «Объект Строй» направило в адрес ООО «Риел-Строй» претензию от 13.10.2021 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 6).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Риел-Строй» ссылается на то обстоятельство, что в выполненных ООО «Объект Строй» работах выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя, трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов. В связи с чем, как следует из пояснений истца по встречному иску, претензией № 596 от 14.12.2021 обратился к подрядчику (ООО «Объект Строй») с требованием в срок до 20.12.2021 безвозмездно устранить указанные недостатки (т. 1, л.д. 38).

ООО «Риел-Строй» обратилось к ООО «Объект Строй» с просьбой 25.02.2022 в 16 час. 00 мин. обеспечить явку представителя для совместного осмотра и составления акта приемки работ по устранению недостатков (т. 1, л.д. 89-92).

Поскольку выявленные недостатки ООО «Объект Строй» не устранены, ООО «Риел-Строй» (генподрядчик) с ООО «Ремстроймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-РС/2022 от 01.03.2022 (т. 1, л.д. 125-127), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оштукатуриванию стен в соответствии с установленной технологией производства данных работ, СНиП, дефектной ведомости (приложение № 1 к договору) и калькуляции (приложение № 2 к договору), а также условиями настоящего договора, на объекте: «Культурно-оздоровительный центр на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Зверинологовского района Курганской области» (далее – объект), а генподрядчик принимает выполненные работ и производит их оплату на условиях настоящего договора.

Между ООО «Риел-Строй» и ООО «Ремстроймонтаж» подписан и скреплен печатями без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (т. 1, л.д. 129, 129 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Риел-Строй» со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения и приемки работ по договору от 01.07.2021 № 49/06 в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, что доказательства оплаты указанных работ, а также факта выявления недостатков ответчиком представлены не были.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 49/06 от 01.07.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 на сумму 901 660 руб. (т. 1, л.д. 11-12). Кроме того, ООО «Объект Строй» в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 13).

Акт содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Между тем, ответчик по встречному иску в обоснование возражений на первоначальный иск указывает на то, что в выполненных ООО «Объект Строй» работах имеются следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя, трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов, которые, согласно его пояснениям, устранены третьим лицом «РЕМСТРОЙМОНТАЖ», ссылаясь на акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб. (т. 1, л.д. 129).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и обязанность подрядчика по их безвозмездному устранению.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ. Однако сторонами ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявлено.

Не заявлено такого ходатайства и на стадии апелляционного производства.

ООО «Объект Строй» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭСКейП» № 066-22 от 31.08.2022 «Об исследовании недостатков штукатурных работ, описанных во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» к ООО «Объект Строй», по делу № А76-42690/2021 в Арбитражном суде Челябинской области» (т.1, л.д.153-178), согласно которому специалистами ФИО6 и ФИО7 сделаны выводы о том, что недостатки результатов штукатурных работ, описанным во встречном исковом заявлении: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; нарушение вертикальной и прямолинейности углов могли быть установлены при обычно приемке, данные недостатки относятся явным недостаткам. Недостатки результатов штукатурных работ, описанным во встречном исковом заявлении: отслаивание штукатурного слоя, трещины могли быть установлены при обычной приемке, данные недостатки можно отнести как к явным недостаткам, так и к скрытым недостаткам. В виду отсутствия информации во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» к ООО «Объект Строй» о характере и месте возникновения недостатков, установить причину возникновения невозможно. Данные недостатки могли возникнуть не по вине подрядчика.

Согласно письму ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1253/223 от 04.05.2023 экспертом ФИО8 даны ответы на поставленные перед ним вопросы (т. 3, л.д. 74):

- на первый вопрос экспертом указано, что установить стоимость устранения недостатков выполненных работ невозможно, в связи с тем, что стоимость выполненных работ зависит от объемов и количества выявленных недостатков. Согласно заключения специалиста № 066-22 от 31.08.2022, выполненного ООО «ЭСКейП»: «В виду отсутствия информации в встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» к ООО «Объект Строй» о характере и месте возникновения недостатков, установить причину возникновения невозможно. Данные недостатки могли возникнуть не по вине подрядчика.». В связи с тем, что во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» отсутствует информация о характере и месте возникновения указанных дефектов, а также о количестве выявленных недостатков, невозможно установить объемы работ по устранению недостатков, следовательно, невозможно установить стоимость устранения;

- на второй вопрос, эксперт указал, что согласно заключению специалиста № 066-22 от 31.08.2022, выполненного ООО «ЭСКейП» и встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй», выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя; трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов. Работы по устранению выявленных недостатков, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2022, не соответствуют комплексу работ необходимых для устранения данного рода недостатков. Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.04.2022 выполнены: шлифовка штукатурки стен механизированным способом; грунтовка стен; выравнивание плоскости стен штукатурным составом; сборка разборка инвентарных лесов. Шлифовка штукатурных стен – выполняется для выравнивания основания перед окрашиванием, наклеиванием обоев, обработка позволяет устранить деформации поверхности. Грунтовка стен – выполняется для улучшения сцепляемости краски с поверхностью, укрепления основания, выравнивание или уменьшения впитывающих свойств, связанных неприлегающей частей основания, уменьшения расхода и равномерное насение краски, защиты от плесени и грибка. Выравнивание плоскости стен – выполняется для устранения неровностей поверхностей стен. Сборка/разборка инвентарных лесов – необходимо для производства строительных работ. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо нужно выполнить: заделку трещин на поверхностях стен, очистку поверхностей от отслоений штукатурного слоя, грунтование стен и последующее выравнивание. Таким образом, работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2022 недостаточно для устранения выявленных недостатков;

- на третий вопрос экспертом указано, что согласно представленным документам, невозможно установить относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022, к работам по устранению недостатков выполненных работ, указанных во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй». В указанных документах отсутствует информация о характере и месте возникновения указанных дефектов, а также о количестве выявленных недостатков;

- на четвертый вопрос экспертом указано, что выполнение указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022, а именно: шлифовка штукатурки стен механизированным способом, выравнивание плоскости стен штукатурным составом невозможно без использования электроэнергии. Выполнение работ по шлифовке стен механизированным способом подразумевает использование шлифовальной машинки, для которой необходима электроэнергия. Выполнение работ по выравниванию плоскости стен штукатурным составом подразумевает использование миксера для замешивания штукатурного состава, для работы которого необходима электроэнергия. Также при проведении работ необходимо освещение, использование иных электроинструментов, грузоподъемные механизмы, что подразумевает собой использование электроэнергии. Таким образом, выполнение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022, невозможно без использования электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела спорный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «Риел-Строй» по муниципальному контракту № 1 от 30.06.2020 на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», заключенного с МКУК «ЗРДК», что сторонами не оспаривается.

Из пояснений МКУК «ЗРДК» от 27.07.2021, 01.09.2021 и 26.11.2021 следует, что МКУК «ЗРДК» приняло у ООО «Риел-Строй» работы по актам о приемки выполненных работ № 15/3, №16/1, которые оплачены, в том работы по спорному договору. Кроме того, МКУК «ЗРДК» в дополнениях к отзыву на иск отметило, что в случае наличия недостатках в работах, в том числе спорных (штукатурных) работах вышеуказанные акты о приемки выполненных работ № 15/3, № 16/1 не были бы подписаны строительным контролем.

Также МКУК «ЗРДК» в отзыве и дополнениях к нему также пояснило, что после 26.11.2021 работы на объекте ООО «Риел-Строй» не выполняло и не сдавало заказчику, указывая, что в период с 01.03.2022 по 05.04.2022 на объекте отсутствовало отопление, а также на то, что после приемки работ заказчик не уведомлялся ООО «Риел-Строй» о необходимости принять участие в актирование недостатков. При этом, МКУК «ЗРДК» отмечено, что разногласия сторон в рамках муниципального контракта № 1 от 30.06.2020, рассматриваемые в рамках иных судебных дел, относятся к иным работам, не являющихся спорными по настоящему делу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований Прокуратуры Курганской области к МКУК «ЗРДК» о признании недействительной (ничтожной) сделок оформленных договорами № 40 от 20.12.2021, № 41 от 22.12.2021, № 42 от 23.12.2021, № 32 от 20.12.2021, № 33 от 21.12.2021, № 14 от 20.12.2021, № 15 от 21.12.2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу № А34-2500/2022 установлено, что соответчиками по указанному делу выполнены работы, являющиеся технологически последующими (закрывающими) работами после выполненных работ ООО «Объект Строй» по оштукатуриванию стен, а именно – отделочные работы по грунтовке, шпаклевке и окраске в период не позднее 01.03.2022, что изложено на стр. 2-3 названного решения арбитражного суда, тогда как согласно доводам ответчика по первоначальному иску им силами третьего лица (ООО «Ремстроймонтаж») выявленные недостатки в принятых у истца по первоначальному иску 18.08.2021 работах устранены позднее, что следует из акта от 05.04.2022, в котором отчетный период выполнения работ указан с 01.03.2022 по 05.04.2022 (т. 1, л.д. 129). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчиком по первоначальному иску доказательств в их опровержение в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял заключение специалиста № 066-22 от 31.08.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 65, 68 АПК РФ).

Представленные же ответчиком заключения № 25-10 от 25.10.2022 и № 19-03/1 19.03.2023 специалиста ФИО5, напротив, не отвечают указанным критериям, поскольку документы о базовом высшем образовании данного специалиста не представлены, использованная специалистом методика при проведении исследования не раскрыта, в заключении № 25-10 от 25.10.2022 необходимый подробный и детальный анализ объекта исследования в обоснование выводов в заключении отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение специалиста ООО «ЭСКейП» № 066-22 от 31.08.2022, письмо ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1253/223 от 04.05.2023, а также установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу № А34-2500/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявления и устранения недостатков ООО «Риел-Строй» в даты 25.02.2022 и 05.04.2022 материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью, соответствующей размеру заявленных исковых требований, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору № 49/06 от 01.07.2021 в размере 601 660 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.8 договора, за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

На основании указанного истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка по договору № 49/06 от 01.07.2021за период с 19.08.2021 по 29.11.2021 в размере 45 083 руб.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судами в качестве доказательства недостатков выполненных работ заключения № 25-10 от 25.10.2022 и № 19-03/1 19.03.2023 специалиста ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции данное заключение исследовал наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-42690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэл-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова