СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1274/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-15071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2024 года по делу № А60-15071/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (далее – истец, общество «Промтех-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору подряда от 26.12.2019 № 31908524336/844 в размере 528 970 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 688 руб. 77 коп. за период с 07.09.2021 по 26.09.2024 с продолжением начисления процентов начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.12.2019 № 31908524336/844 в размере 10 022 492 руб. 29 коп. за период с 01.11.2020 по 04.07.2024 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 и от 15.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСтройСервис» (далее – третье лицо, общество «ВертикальСтройСервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – общество «Актив плюс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества «Промтех-Сибирь» взыскана задолженность в размере 528 970 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 510 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Промтех-Сибирь» в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в размере 2 756 520 руб. 37 коп.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Промтех-Сибирь» в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы денежные средства в размере 1 565 268 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество «Промтех-Сибирь» подало жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска частично о взыскании неустойки в размере 2 756 520 руб. 37 коп., государственной пошлины в размере 18 923 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 1 стороны продлили срок выполнения работ и действия договора до 31.10.2020, и поскольку обязательства по выполнению работ прекращены в связи с истечением срока действия договора, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты прекращения договора, а начисление договорной неустойки после истечения срока действия договора противоречит его условиям.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Промтех-Сибирь» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку обществом «Промтех-Сибирь» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (общество «Промтех-Сибирь» просит отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки и государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Промтех-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2019 № 31908524336/844, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика строительные и спец. работы по замене покрытия в осях 9-16/Е-Л цеха 590 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Инвентарный номер 10590001: цех 590 строительные работы. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет; цех 590 монтажные работы. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет; цех 590 ливневая канализация. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет; цех 590 вентиляция. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляла 9 056 314 руб. 80 коп. (без НДС по упрощенной системе налогообложения) (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами установлен следующий срок выполнения работ: начало работ – в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему; окончание работ – не более шести месяцев со дня подписания договора.

Подрядчиком работы выполнены частично, а именно:

- строительные работы – цех 590. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет на сумму 242 344 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 1, который подписан заказчиком;

- монтажные работы – цех 590. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет на сумму 151 474 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 1, который подписан заказчиком;

- строительные работы – цех 590. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет на сумму 2 462 733 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 2, который подписан заказчиком (инженером технадзора);

- строительные работы – цех 590. Замена покрытия в осях 9-16/Е-Л, 2 пролет на сумму 4 372 245 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.09.2021 № 2, который направлен 03.09.2021 в адрес заказчика.

Выполненные работы оплачены обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не в полном объеме, что послужило основанием обществу «Промтех-Сибирь» для обращения в суд с первоначальным иском (впоследствии уточненным с учетом результатов судебной экспертизы) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из доказанности фактического выполнения подрядчиком работ, нарушения заказчиком срока оплаты работ, в связи с чем, признал требования о взыскании долга и начисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом произвел перерасчет неустойки, установив надлежащий период начисления неустойки с 03.11.2020 по 01.10.2021 – дату прекращения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит начислению до даты выполнения работ, согласованной в дополнительном соглашении, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 9.6 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ и действия договора до 31.10.2020.

Ввиду того, что последний день срока действия договора приходится на выходной день, в силу статьи 193 ГК РФ срок выполнения работ переносится на ближайший рабочий день – 02.11.2020.

Таким образом, начало периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ приходится на 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Стороны в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривали тот факт, что работы выполнялись на режимном пропускном объекте.

В материалах дела представлена переписка между заказчиком и подрядчиком по вопросам, касающимся исполнения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.09.2021 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 85 о допуске персонала с приложением списка и заявок на оформление временных пропусков. Переписка осуществлялась посредством электронных адресов заказчика: ate75@uvz.ru и 75otd@uvz.ru.

Подрядчик 17.09.2021 повторно направил указанное письмо. 23.09.2021 и 29.09.2021 подрядчик дублировал указанное письмо с заявками и прикладывал паспорта.

30.09.2021 заказчик по истечении 23 дней ответил посредством электронной почты 75otd@uvz.ru и указал, что нужны нормальные фото паспортов.

01.10.2021 подрядчик вновь направил заявки на пропуска.

06.10.2021 подрядчик и дополнительно направил вновь паспорта на работников.

Между тем доказательств оформления пропусков материалы дела не содержат.

Таким обзором, в данном случае, заказчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая режимный характер деятельности общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», который не позволял работникам (сотрудникам) подрядчика произвольно, по своему желанию, без предоставления соответствующего разрешения (пропуска) зайти, заехать на территорию предприятия для выполнения работ и устранения недостатков, не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ исчисленную после 01.10.2021, признав обязательства в указанную дату прекращенными.

В связи с вышеизложенным, с учетом корректировки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правомерным является период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 03.11.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 01.10.2021, исходя из размера стоимости неисполненного в срок обязательства, размер которой составил 2 756 520 руб. 37 коп. Апеллянтом сам расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, вопреки доводам апеллянта содержат позицию, которая не противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию апеллянта, поскольку до прекращения договора обязательство по выполнению работ в установленный срок объективно существовало. Тот факт, что на момент прекращения договора работы выполнены истцом не в полном объеме и не в установленный срок, стороной истца не оспаривается и не опровергается. Суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение работ продолжалось за пределами даты, согласованной в дополнительном соглашении – 30.10.2020, тем самым обязательство по выполнению работ продолжалось. В связи с чем, фактическое прекращение договорных отношений не исключает право заинтересованной стороны по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору за спорный период.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента прекращения договора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества «Промтех-Сибирь» в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-15071/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева