АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 ноября 2025 г. Дело № А40-204870/25-142-1779
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРУВ" (121293, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ НЕВЕРОВСКОГО, Д. 10/3, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРО-ФОМИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НАРО-ФОМИНСК, ПЕР 2-Й ВОЛОДАРСКИЙ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 707 евро 13 евроцентов в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 385 евро 36 евроцентов в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРУВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРО-ФОМИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 707 евро 13 евроцентов в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 385 евро 36 евроцентов в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.
Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.
Истцом представлены письменные пояснения на на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.
27.10.2025 года по делу № А40-204870/25-142-1779 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Импрув» (Поставщик) и АО «НФМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 6652/2024 от 02.11.2024 года (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.2. договора наименование, и иные условия количество, требования к качеству товара, гарантийные сроки, цена, срок (Приложение №2) к Договору, указаны в спецификации (Приложение №1) и техническом задании являющимися его неотъемлемой частью.
Факт поставки товара подтверждается УПД № 80 от 21.04.2025, подписанным представителями обеих сторон, копии которого представлена в материалы дела.
Согласно п. 3.4. договора оплата товара покупателем производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами ТН или УПД на основании выставленного Поставщиком счета.
Как указал истец, ответчиком оплата в размере 7 707 евро 13 евроцентов не была произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 707 евро 13 евроцентов в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Пунктом 9.3. договора установлено, что при нарушении Покупателем срока оплату окончательного расчета товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.05.2025 г. по 06.08.2025 г. составляет 385 евро 36 евроцентов.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за период с 07.04.2025 r. 25.04.2025 г. в размере 146 евро 44 евроцента.
Ответчик заявил о зачете суммы неустойки в размере 146 евро 44 евроцента.
Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что не возражает против зачета, но не согласен с суммой рассчитанной ответчиком неустойки.
Ответчик указывает, что договор поставки был заключен 02.11.2024г. (дата, указанная в шапке договора), однако договор был заключен 13.11.2024г., что подтверждается датой, которая указана в реквизитах и подписях сторон в договоре и на спецификации (Приложение № 1 к договору).
По общему правилу договор, заключаемый в письменной форме в присутствии сторон, считается заключенным в момент его подписания последней стороной.
В случае заключения договора сторонами, находящимися в разных местах (путем обмена документами и другими подобными способами), моментом заключения договора является момент получения стороной, сделавшей предложение о его заключении (оферту) ответа другой стороны о принятии этого предложения (акцепта) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Из приведенного правила имеется два исключения: - законом может быть предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи имущества, являющегося его предметом (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Пунктом 13.1. договора поставки № 6652/2024 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2025г., а в части обязательств сторон - до их и одного исполнения.
Таким образом: для правильности определения срока поставки товара необходимо моментом начала отсчета считать 13.11.2024г. Поскольку срок поставки составлял не более 22 недель с момента заключения договора, поставщик обязан был поставить товар до 16.04.2025г. включительно, однако товар поставлен 25.04.2025, в связи с чем размер неустойки за период с 17.04.2025г. по 25.04.2025г. составляет 69 евро 36 евроцентов.
Суд соглашается с представленным истцом контррасчетом неустойки за просрочку поставки товара.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.
Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.
Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).
Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в Постановление Пленума N 6.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом зачета суммы неустойки в размере 69 евро 36 евроцентов, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 316 евро.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 316 евро в рублях в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В порядке пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности и пени подлежит уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРО-ФОМИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРУВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 707 евро 13 евроцентов в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, неустойку в размере 316 евро в рублях в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, а также государственную пошлину в размере 42 068 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
И.Н. Шевцова