Постановление по делу № Ф09-1009/2025 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1009/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А76-11601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-11601/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (далее – ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова Минздрава России (г. Пермь), истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Представитель предпринимателя ФИО2, которому ранее судом посредством административного интерфейса «Мой Арбитр» одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 65 497 руб. 50 коп., неустойки в размере 45 000 руб., всего 110 497 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение изменено. Исковые требования ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) взысканы убытки в размере 65 497 руб. 50 коп., штраф в размере 8 000 руб., всего денежные средства в сумме 73 497 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по замещающей сделке на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной; отмечает, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.12.2020, в котором стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств и с указанием на отсутствие у заказчика претензий по контракту, тем самым подтвердив, что контракт исполнен надлежащим образом на указанную в соглашении сумму, при том, что условий о возмещении заказчику понесенных убытков данное соглашение не содержит; отдельно обращает внимание суда округа на то, что ответчик письменно дважды обращался к истцу с предложением об исполнении контракта в полном объеме, предложение о расторжении контракта вместе с проектом соглашения поступило от истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, предприниматель ФИО2 выражает несогласие с выводами судов в части взыскания с него в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; считает, что с учетом заключения вышеуказанного соглашения, в котором стороны указали, что фактически не поставленный товар не подлежит поставке и оплате, взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, стороны не имеют, реализация истцом права на взыскание штрафа как способа обеспечения исполнения соответствующего обязательства лишено своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 14.05.2020 № 96/2020-ЭА (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания, именуемой в дальнейшем «Товар», согласно спецификации с указанием наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1 контракт его цена составляет 589 142 руб. 50 коп., включая НДС 20% - 37 357 руб. 08 коп., НДС 10% - 33 181 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.14 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить и передать заказчику товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта; передать заказчику товар соответствующего качества; обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; в случае выявления недопоставки или поставки некачественного товара произвести поставку недостающего количества или замену товара за счет собственных средств и своими силами в течение 3 часов с момента предъявления заказчиком соответствующей претензии. Претензии могут быть переданы в письменной форме, а так же с помощью факсимильных или электронных средств связи.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки поставки товара по заявке заказчика с момента заключения контракта и до 24.12.2020.

Поставка и разгрузка товара поставщиком осуществляется на склад заказчику партиями в объеме и ассортименте по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента передачи заявки в рабочие дни с 08:00 до 10:00 (местного времени заказчика) по адресу: 614013, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, микрорайон «Камская долина», ул. Маршала Жукова, д.35.

Заявка может быть передана представителем Заказчика до 23 декабря 2020 года (включительно) по телефонам поставщика (тел. (+7 (351) 771-85-83, +7 (35139) 415-13) в рабочие дни с 08:00 до 17:00 (местного времени заказчика) в письменной (в том числе посредством факсимильной связи либо электронной почты: m.ermak@bk.ru) с перечислением необходимого для поставки объема и ассортимента товара.

Заказчик самостоятельно определяет объем выбора товара по заявке.

Лицо(а), сопровождающий (ие) поставку товара, должно(ы) иметь право (доверенность и другие уполномочивающие документы) на подписание соответствующих документов от имени поставщика, также документы подтверждающие право работы с продуктами питания (санитарная книжка, медицинские справки или иное).

Приемка товара осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поставки товара приемочной комиссией заказчика (если иное не предусмотрено законодательством РФ) в присутствии (либо отсутствии) представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а также другими условиями контракта. Приемочная комиссия заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 5.3 контракта).

Доказательством приемки товара является подписание отчетных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом, указанных в п.3.7 контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной материально-ответственным лицом заказчика при приемке партии товара и акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта товар считается поставленными надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара обеими сторонами.

На основании пункта 7.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта он может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) поставке подлежал следующий товар:

№ п/п

Наименование Товара

Единицы измерения

Количество в единицах измерения

Цена за единицу измерения, руб.

НДС, %

Стоимость, руб.

Изюм белый, Таджикистан

кг

150,00

2 250

Клюква свежая

(замороженная),

Россия

кг

290,00

14 500

Лимоны, Южная Африка

кг

200,00

4 000

Мандарины свежие, Южная Африка

кг

140,00

3 500

Шиповник сушенный, Таджикистан

кг

720

170,00

122 400

Яблоки свежие, Россия

кг

6500

55,00

357 500

Курага, Таджикистан

кг

245

144,00

35 280

Смесь сухофруктов, Таджикистан

кг

839

59,20

49 668,80

Смесь сухофруктов, Таджикистан

кг

43,70

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к документации о проведении аукциона в электронной форме) поставке подлежали яблоки свежие со следующими характеристиками: плоды должны быть целыми, вполне развившимися, чистыми, без излишней внешней влажности, без постороннего запаха и привкуса. Содержание токсичных элементов и пестицидов в яблоках не должно превышать допустимые уровни, установленные медикобиологическими требованиями и санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов. Масса одного яблока не менее 150 гр. не более 200 гр., зелёного или жёлто-зелёного цвета. Не допускается: наличие сорной примеси, яблоки повреждённые сельскохозяйственными вредителями, наличие гнилых, испорченных и перезрелых яблок.

Как указал истец, в адрес ответчика 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020 были направлены заявки на поставку яблок, 17.09.2020 была также направлена заявка на поставку клюквы.

Вместе с тем поставка по указанным заявкам осуществлена не была.

05.06.2020, 16.09.2020, 14.09.2020 истец был вынужден отказаться от приемки товара поставленного ответчиком (05.06.2020 и 16.09.2020 от поставленных яблок, 14.09.2020 от поставленной кураги).

Истец исполнил свои обязательства по указанному контракту в полном объеме и в согласованные контрактом сроки, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 29.05.2020 № 547372, 5473378, 547317, от 23.06.2020 № 49713, 49714, 49692, от 30.06.2020 № 176564, 176563, 176604, от 16.07.2020 № 462906, 462904, от 22.07.2020 № 569629, 569622, от 24.07.2020 № 615970, от 29.07.2020 № 690157, 690184, от 31.07.2020 № 742121, 742124, от 07.08.2020 № 856976, от 11.08.2020 № 12232, 12227, от 31.08.2020 № 387306, 387322, 387301, 387308, от 11.09.202 № 564358, 564384, 564351, от 30.09.2020 № 8788, 8767, 8832, 8833, от 06.10.2020 № 111434, 111430, 111443, 111438, от 15.10.2020 № 277334, 277330, 277331, 277333, от 02.11.2020 № 392795, 392803, 392772, 392801, от 17.11.2020 № 450472, 450469, 450471, от 19.12.2020 № 573184, от 17.12.2020 № 615078, 615079, 615086, 615069, от 29.12.2020 № 727688, 727686, 727695, 727696.

В свою очередь ответчик свои обязательства в виде поставки яблок исполнил ненадлежащим образом, а именно неоднократно по заранее выставленной заявке яблоки ответчиком поставлены не были, были поставлены фрукты ненадлежащего качества, в подтверждение чего истцом представлены отказы от поставки товара, претензии, требования об уплате неустойки, ответные письма и фотографии поставленного товара.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком, выразившегося в неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявок от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020 на поставку яблок и клюквы, заказчиком на основании пункта 7.11 контракта были начислены штрафы в размере 5 000 руб. по каждой неисполненной либо исполненной ненадлежащим образом заявке.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования: от 19.06.2020 № 02-01.05/368, от 07.07.2020 № 02-01.05/403, от 21.07.2020 № 02-01.05/440, от 04.09.2020 № 02-01.05/542, от 09.09.2020 № 02-01.05/557, от 21.09.2020 № 02-01.05/583, от 21.09.2020 № 02-01.05/584, от 21.09.2020 № 02-01.05/585, от 21.09.2020 № 02-01.05/586 об уплате начисленных штрафных санкций в общем размере 45 000 руб.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

30.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым поставщик на момент расторжения контракта произвел поставку товара заказчику на общую сумму 334 170 руб., стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на сумму 254 972 руб. 50 коп.

В связи с имеющейся потребностью в не поставленном товаре истцом были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка 1» (далее – общество «Регион-Поставка 1»): от 31.07.2020 № 343-20, от 20.07.2020 № 331-20, от 09.07.2020 № 330-20, от 03.07.2020 № 307-20, от 26.06.2020 № 301-20, от 19.06.2020 № 294-20.

В соответствии с договорами от 31.07.2020 № 343-20, от 20.07.2020 № 331-20, от 09.07.2020 № 330-20, от 03.07.2020 № 307-20, от 26.06.2020 № 301-20 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка 1» обязалось поставить яблоки свежие, желтые стоимостью 130 руб. за кг в количестве 793,3 кг, и по договору от 19.06.2020 № 294-20– яблоки свежие желтые стоимостью 95 руб. за кг в количестве 150 кг.

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены акты сверки.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими договорами составила 65 497 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в его пользу убытков, понесенных в связи с заключением замещающих сделок (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков поддержал. Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заявок на поставку в рамках спорного контракта удовлетворено судом частично в сумме 8000 руб. с учетом установленного им факта исполнения ответчиком заявки от 17.09.2020 и произведенной корректировки представленного истцом расчета.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 14.05.2020 № 96/2020-ЭА на поставку продуктов питания, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий договора, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и необходимостью заключения договоров с иным лицом взамен указанного контракта.

Так, судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара согласно заявкам истца (направляемым в соответствии с пунктом 5.1 контракта) от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020 (поставка яблок по указанным заявкам не была осуществлена), а также факт осуществления ответчиком поставок товаров ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям технического задания (приложение № 1 к документации о проведении аукциона в электронной форме), повлекших мотивированные отказы истца от поставленного товара (05.06.2020 и 16.09.2020 – от поставленных яблок, 14.09.2020 – от поставленной кураги) и зафиксированных, в том числе в актах об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.09.2020, от 15.09.2020.

Возражения ответчика относительно указанных обстоятельств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом согласованных сторонами условий контракта и представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части ответчиком на стадии кассационного обжалования по существу не оспариваются.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 8.3 контракта между сторонами подписано соглашение от 30.12.2020 о расторжении контракта, в соответствии с которым поставщик на момент расторжения контракта произвел поставку товара заказчику на общую сумму 334 170 руб., стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на сумму 254 972 руб. 50 коп.

При этом судами установлено, что в связи с имеющейся потребностью в не поставленном товаре, истцом заключены следующие договоры с обществом «Регион-Поставка 1»: от 26.06.2020 № 301-20, от 03.07.2020 № 307-20, от 09.07.2020 № 330-20, от 20.07.2020 № 331-20, от 31.07.2020 № 343-20 (по условиям которых общество «Регион-Поставка 1» обязалось поставить яблоки свежие, желтые стоимостью 130 руб. за кг в количестве 793,3 кг.) и от 19.06.2020 № 294-20 (по условиям которого общество «Регион-Поставка 1» обязалось поставить яблоки свежие желтые стоимостью 95 руб. за кг в количестве 150 кг.).

В подтверждение факта исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам истцом в материалы дела представлены акты сверки.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими договорами составила 65 497 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установив, что расходы истца на приобретение товаров в рамках договоров с обществом «Регион-Поставка 1» являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в государственном контракте, по согласованной цене, исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для квалификации указанных расходов как убытков истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 45 000 руб. за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали условие, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что истцом на основании пункта 7.11 контракта начислены штрафы в общей сумме 45 000 руб. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком 9 заявок на поставку товаров от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020 (из расчета 9 заявок х 5000 руб.).

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие требования: от 19.06.2020 № 02-01.05/368, от 07.07.2020 № 02-01.05/403, от 21.07.2020 № 02-01.05/440, от 04.09.2020 № 02-01.05/542, от 09.09.2020 № 02-01.05/557, от 21.09.2020 № 02- 01.05/583, от 21.09.2020 № 02-01.05/584, от 21.09.2020 № 02-01.05/585, от 21.09.2020 № 02-01.05/586 об уплате начисленных штрафных санкций в указанном размере.

По результатам рассмотрения исковых требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что неисполнение поставщиком заявок от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020 подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, вместе с тем установил факт исполнения ответчиком заявки от 17.09.2020 на поставку клюквы путем поставки указанного товара 22.09.2020, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2020 № ЦБ-21657.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании штрафа по указанной заявке, поскольку в данном случае поставщиком товар был поставлен, но с нарушением срока, за которое предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Более того, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными возражения ответчика относительно представленного истцом расчета, произведенного исходя и из общей стоимости контракта, в то время как основанием для начисления штрафов послужило неисполнение/ ненадлежащее исполнение ответчиком не контракта в целом, а отдельных заявок на поставку конкретных партий товара, имеющих самостоятельное стоимостное выражение, с учетом согласованных сторонами условий пункта 7.11 контракта произвел самостоятельный расчет суммы подлежащих к взысканию с ответчика штрафных санкций, общий размер которых составил 8000 руб. (1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по каждой заявке).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 8000 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по замещающей сделке со ссылкой на факт расторжения спорного контракта по соглашению сторон от 30.12.2020, которое условий о возмещении заказчику понесенных убытков не содержит, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций факта систематического ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках спорного контракта, выразившегося в недопоставке товара или поставке товара ненадлежащего качества, само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта условий о наличии претензий истца при доказанном им факте заключения иных сделок с аналогичным предметом не является основанием для вывода об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им убытков в виде разницы стоимости поставки по спорному контракту и заключенным впоследствии договорам в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа также со ссылкой на факт расторжения контракта по соглашению сторон, которым стороны установили отсутствие взаимных претензий друг к другу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные штрафы начислены ответчику за нарушение условий контракта до его расторжения, в связи с чем расторжение спорного контракта не лишает истца возможности предъявить требование к ответчику о взыскании штрафов, начисленных в период его действия.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа в отсутствие в материалах дела доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом прав, наличия единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А76-11601/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков