АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30657/2024

г. Нижний Новгород 19 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-578),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Перевоз Нижегородской области,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

2. ФИО2, г. Нижний Новгород,

3. ФИО3, с. Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области,

4. ФИО4, с. Сурхахи Республики Ингушетии,

о взыскании 32 400 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца ФИО5 по доверенности от 19.02.2025,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.04.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 32 400 руб. 00 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 358 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 18.11.2024).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.11.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве доводы.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 19.05.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, признала вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX № 0361857408. Разногласий по повреждениям между участниками ДТП не возникло.

10.04.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №26483919 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - СПАО «Ингосстрах» и виновнику ДТП - водитель ТС ФИО4 и владелец ТС ФИО3, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mazda 3 VIN <***> г.р.з. в757рр152, полис ОСАГО: ХХХ0361857408, полученных в результате страхового события произошедшего 07.04.2024, по адресу: <...> по вине ФИО4 управлявшего транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. В745ОС06, полис ОСАГО: ХХХ0390666514, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра т.е., право на представление т.е. на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку т.е. на ремонт по направлению, выданному должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования по договору цессии никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

18.04.2024 представитель ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 07.04.2024.

19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 19.04.2024 № 542-75- 5009499/24-1, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составила 102 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 58 400 руб. 00 коп.

02.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 58 400 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 580860.

07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ИП ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-65782/5010-006 от 09.08.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 010924/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 132 400 коп.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 41 600 00 коп. страхового возмещения, 32 000 руб. 00 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 41 400 рублей, до лимита ответственности страховщика.

Определение от 18.1.2024 судом принято уточнение исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать 32 400 руб. 00 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи..

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано следующее: в заявлении форма страхового возмещения однозначно не определена, предоставлены банковские реквизиты; финансовым уполномоченным правомерно отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки; заявленные требования истца превышают лимит ответственности страховщика; истцом не дано согласие на возможную доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.

Из заявления истца от 18.04.2024 об осуществлении страхового возмещения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что оно содержит пункты 4.1.и 4.2 заявления о страховом возмещении, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо осуществления страховой выплаты наличными или путем перечисления выплаты на расчетный счет. Представителем истца в пункте 4.1 заполнены данные страхового полиса и указана страховая организация. В указанном заявлении истцом соответствующая отметка о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отсутствует, истец не просил выдать направление на ремонт и не указал в соответствующем разделе наименование какого-либо СТОА, истцом не проставлен знак «V» в какой-либо из граф, при этом вместе с заявлением представлены банковские реквизиты, в пункте 5 разделе «К настоящему заявлению прилагаю следующие документы» в строке «Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты» рукописным способом указано количество листов - 1, и стоит подпись заявителя. При этом банковские реквизиты представлены в день подачи первоначального заявления о страховой выплате - 18.04.2024.

Из буквального толкования представленного договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2024 прямо следует, что истцу передано право требования по денежному обязательству ответчика.

Следовательно, у истца не возникло право на обращение в страховую компанию с требованием о направлении ему направления на ремонт спорного транспортного средства.

При этом потерпевший самостоятельно с таким заявлением не обращался.

Как указано в Информационном письме Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как указано в этом же письме, такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из договора цессии не следует, что между цедентом и цессионарием был решен вопрос о правообладании поврежденным транспортом.

По мнению суда, указанный вопрос и не мог быть разрешен, поскольку в соответствии со спорным договором право требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию не передавалось.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, сами действия истца по обращению в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт, с учетом вышеуказанных разъяснений Банка России, могут расцениваться как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что в досудебной претензии требования об организации ремонта либо о возмещении убытков истцом не заявлялись, что также опровергает довод истца о том, что истцом не выражено согласие на осуществление страховой выплаты путем выплаты денежных средств.

С учетом указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на расчетный счет выражена явно и недвусмысленно, о чем свидетельствует предоставление реквизитов для перечисления возмещения, а также отсутствие отметки в графе о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей - и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме согласно пункту 38 указанного постановления может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При таком положении суд с учетом буквального содержания и способа оформления заявления истца о страховом возмещении, поведения истца, одновременно с подачей заявления представившего банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения, с учетом последующего одобрения ответчиком избранной истцом формы возмещения не усмотрел оснований подвергать сомнению действительность волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме

Таким образом, страховщиком не допущено нарушения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина