СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3014/2025-ГКу
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-72654/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эстра»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2025,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-72654/2024
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа по договору аренды на использование нежилого помещения,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – ответчик, ООО «Эстра») о взыскании 194 270 руб. 07 коп. штрафа за неисполнение обязанности арендатора, предусмотренной п. 6.6. договора аренды, взыскания почтовых расходов в размере 139 руб. 88 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 20.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эстра» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, снизить размер штрафа до разумных пределов.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с поступлением в Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2024 заявления Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Эстра» несостоятельным (банкротом) и извещением общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), ООО «Вайлдберриз» потребовало перезаключения партнерского договора с иным лицом, ответчик был вынужден согласится с указанным требованием. Указывает, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в субаренду предоставлено помещение 6 кв.м. Разрешение на предоставление данной площади было получено от Департамента. Проверка проведена истцом без извещения и в отсутствие представителя ООО «Эстра», что не позволило ответчику предоставить объяснения и доказательства, самовольного использования помещения всей площади ИП ФИО1
Ссылается, что на момент рассмотрения дела в суде, нарушения были устранены, объект полностью использовался ООО «Эстра», договор с ООО «Вайлдберриз» заключен с ООО «Эстра», что подтверждается актом обследования 21.01.2025. Ответчик не смог предоставить документы при рассмотрения дела в первую инстанцию, в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием юристов, так как в отношении ООО «Эстра» было подано заявление о банкротстве (Дело №А60-64225/2024), заблокирован расчетный счет, в связи с чем ответчик не смог сделать заявление о снижении неустойки.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Эстра» самостоятельно заключило договор с ООО «Вайлдберриз» на пункт выдачи заказов по адресу: <...>.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительно поступившие документы непосредственному возврату ответчику не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Эстера» (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000850 (далее – договор аренды) на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж – помещения № 12, 25-29, общей площадью 63,5 кв.м) (Объект).
Срок действия договора установлен с 13.03.2023 по 12.03.2028.
Пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено, что допускается предоставление Объекта в субаренду не более чем двадцать квадратных метров и не более десяти процентов площади Объекта (в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации).
Арендатор обязан получить предварительное письменное согласие Арендатора на передачу Объекта (или его части) в субаренду иным лицам.
Пунктом 5.5 договора аренды установлено, что в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 6.6, 6.8 (при наличии) договора, в срок, установленный арендодателем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы. Выплата штрафа не освобождает арендатора от обязанностей исполнения пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 6.6, 6.8 (при наличии) настоящего договора.
Письмом от 08.08.2024 № 02.15-13/002/4910 Департаментом сообщалось о том, что по результатам проверки нежилого помещения, состоявшейся 18.07.2024 с участием ответчика, нарушений условий договора аренды не установлено.
При этом, истцом указано, что использование субарендатором иных помещений (более 6 кв.м и не согласованных арендодателем для передачи в субаренду) будет являться нарушением условий договора аренды, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, в связи с чем Департамент будет вправе отозвать настоящие согласие.
Письмом от 07.10.2024 № 02.08-17/002/6241 Департаментом направлен запрос в ООО «Вайлдберриз» с целью предоставления информации о наличии заключенного договора между ООО «Эстра» и ООО «Вайлдберриз» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из ответа ООО «Вайлдберриз», поступившего в Департамент 28.10.2024, следует, что пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <...>, является партнерским, партнером является ИП ФИО2
29.10.2024 проведена проверка нежилого помещения (объекта договора аренды), в ходе которой выявлено, что фактически нежилое помещение используется для размещения пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз».
В помещениях № 12, 25-29 общей площадью 63,5 кв.м расположен пункт выдачи ООО «Вайлдберриз». В помещении № 27 расположена стойка работника, примерочные. В помещении № 28 расположены ячейки для хранения товара. В помещении № 12 имеются картонные коробки с надписью «Вайлдберриз».
В адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2024 № 02.15-13/002/6961, из которой следует, что в результате выявления факта предоставления помещений № 12, 25-29, общей площадью 63,5 кв.м, по партнерскому договору с ИП ФИО2, общая площадь переданных в пользование (субаренду) помещений, превышает площадь, согласованную Департаментом, что является нарушением договора аренды (п. 6.6). Ответчику предложено в срок до 14.11.2024 устранить нарушение условий договора, оплатить штраф в размере 194 270 руб. 07 коп. в срок до 28.11.2024.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.5 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 194 270 руб. 07 коп. Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не смог сделать заявление о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, то взысканный штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог предоставить документы об устранении нарушений при использовании Объекта аренды в суд первой инстанции, а также заявить о снижении штрафа, в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности ввиду подачи в отношении ООО «Эстра» заявления о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о невозможности подачи соответствующих документов в суд непосредственно руководством общества, без обращения за юридической помощью, в том числе посредством направления письменных возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проверка была проведена без извещения и в отсутствие представителя ООО «Эстра», что не позволило ответчику предоставить объяснения и доказательства самовольного использования всей площади ИП ФИО1, ИП ФИО1 не был опрошен, отклоняются судом.
Из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
С учетом изложенного, самовольное занятие площади субарендатором не может снимать ответственности с арендатора, предусмотренной договором аренды.
Устранение нарушений в использовании Объекта аренды в настоящее время, не освобождает ответчика от ответственности по договору аренды, предусмотренной пунктом 5.5.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Решение суда изменению не подлежит.
Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-72654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Дружинина