ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11469/2025
г. Челябинск
23 января 2026 года
Дело № А76-6732/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2025 по делу № А76-6732/2025.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения за период с 01.02.2025 по 30.06.2025 в размере 199 099 054 руб. 82 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 29.07.2025 в размере 46 284 800 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. <...>).
Определением от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2025 по делу № А76-6732/2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 199 099 054 руб. 82 коп. основного долга, 46 284 800 руб. 76 коп. неустойки, 555 303 руб. судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины. Кроме того, судом принято решение производить начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 199 099 054 руб. 82 коп., начиная с 30.07.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 179 986 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11469), в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени в размере 46 284 800 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Соответственно расчет истца должен быть проведен по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения. На 09.09.2025 ключевая ставка составляла 18%. Соответственно в расчете истца за весь период просрочки должен применяться размер ключевой ставки 18%, тогда как в расчете истца применена ставка от 16 до 21 %. При применении ставки 18% неустойка должна составить 42 858 474 руб. 46 коп.
Также заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, и отмечает, что неустойка в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в сумме 46 284 800 руб. 76 коп. не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и является несоразмерной. Начисленный и взысканный размер неустойки не отвечает последствиям нарушения и соответствует 44% годовых. Согласно данным сайта Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка по кредитам составляет 22,12% годовых. Для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выполнен контррасчет по 1/130 ключевой ставки по 9,5 % (действующей на 27.02.2022), согласно которому сумма неустойки составит 22 800 526 руб. 17 коп., в пересчете на годовые проценты указанный размер будет составлять около 26%, что покрывает возможные убытки истца, в случае если он будет использовать кредитные средства.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» относится к стратегическим предприятиям, является системообразующим предприятием регионального значения, крупным работодателем в регионе, является предприятием оборонно-промышленного комплекса, исполнителем по государственным контрактам и заказам. С учетом длительности договорных правоотношений сторон, взыскание суммы неустойки в полном объеме затронет финансовое положение предприятия, внешнеторговые связи, в которых завод участвует, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканный размер неустойки не отвечает критериям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений. До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 67919 от 29.12.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.
Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, задав им вопросы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, в связи с чем, определил продолжить рассмотрение дела в открытом судебном заседании на основании следующего.
При обозрении поступивших материалов дела установлено, что определением от 10.03.2025 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2025 (л. д. 1-2) в порядке части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.04.2025 (л. д. 87) явка представителя ответчика обеспечена, представитель истца не явился.
В предварительном судебном заседании 15.04.2025 (л. д. 87) ответчиком подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Текст ходатайства приобщен судом в материалы дела (л. д. 80-81).
Согласно тексту ходатайства ответчиком заявлено о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ЧТЗ-Уралтрак» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, является соисполнителем государственного оборонного заказа.
В обоснование ходатайства приложены: выписка из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 946-р «О внесении изменений в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее – Постановление № 946-р), которым ответчик внесен в перечень стратегических предприятий (л. д. 82), выписка из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее – Распоряжение № 1226-6) (л. д. 83), копия платежного поручения (пункт 4 приложений к ходатайству, л. <...>), копия доверенности на представителя (л. д. 86). Иных документов к ходатайству не приложено.
Также ответчик сослался на пункты 11, 13, 26 Приказа ФСБ России от 04.11.2022 № 547 «Об утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации» (далее – Приказ № 547) и пункт 416 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны» (далее – Приказ № 22).
Доказательства направления истцу письменного ходатайства до начала предварительного судебного заседания 15.04.2024 ответчиком не приложены, отсутствуют. Из материалов дела, протокола предварительного судебного заседания не следует, что факт такого направления проверен и установлен судом, либо установлено, что истец иным образом ознакомлен с поданным ответчиком ходатайством и не имеет возражений против его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании. Согласно пунктам 21 и 22 Постановления Пленума № 12, суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из протокола предварительного судебного заседания от 15.04.2025, определения об отложении предварительного судебного заседания от 15.04.2025 (л. д. 88), не следует, что судом ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании после ознакомления истца с таким ходатайством, что ответчик против этого возражал.
15.04.2025 суд перешёл к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, предупредил явившегося представителя ответчика о последствиях распространения информации по делу, отобрав расписку (л. д. 85), отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления ответчиком отзыва на уточненные исковые требования, доказательств оплаты.
Поскольку при рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом мнение истца по заявленному ходатайству не учитывалось, апелляционной коллегией представителю истца задан вопрос, имеются ли у истца возражения против перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, были ли они заявлены суду при рассмотрении дела.
Представителем истца пояснено, что оснований для рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании ими не усматривается, истец полагает, что он также является стратегическим предприятием, что не препятствует рассмотрению дела в открытом судебном заседании. Вместе с тем, поскольку истец заинтересован в скорейшем устранении спора, восстановлении его нарушенных прав, что возможно только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, процессуальные действия суда им не оспаривались.
Представитель ответчика пояснил, что основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании имеются, поскольку в представленных им платежных поручениях о частичной оплате основного долга имеются реквизиты, содержащие идентификатор государственного контракта.
На уточняющий вопрос апелляционного суда о том, в отсутствие частичной оплаты долга, какие иные документы, приобщенные в материалы дела, кроме документов по частичной оплате долга, по мнению ответчика, необходимо рассматривать в закрытом судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчиком конкретных пояснений не дано, дополнительных оснований, кроме ранее изложенных им в ходатайстве без номера от 15.04.2025 не заявлено.
В протоколе предварительного судебного заседания от 15.04.2025, определении об отложении предварительного судебного заседания от 15.04.2025, основания для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании судом не указаны.
В мотивированном решении от 12.09.2025 (л. д. 214-220) на странице 1 решения судом указано, что «в настоящем случае предмет спора связан с объектами Минобороны».
Исследовав, заявленные ответчиком в качестве основания для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, обстоятельства и документы, апелляционным судом установлено, что по мнению ответчика им в материалы дела представлены документы (копии платежных поручений), исследование которых в открытом судебном заседании может привести к разглашению сведений, предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 80-81).
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Пленум ВАС РФ от 08.10.2012 № 61) судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства (пункт 16.2 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).
Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (абзац 2 пункта 18 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).
Если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны - при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании. При этом, если в апелляционной или кассационной жалобе указано на неправомерность рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в качестве основания, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, и соответствующие доводы признаны арбитражным судом обоснованными, суд отменяет судебный акт применительно к части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Кодекса (абзац 2 пункта 26 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 проверка правомерности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении доводов ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании по основаниям, указанным Постановлении № 946-р, которым ответчик внесен в перечень стратегических предприятий, Распоряжении № 1226-6, пунктах 11, 13, 26 Приказа № 547 и пункте 416 Приказа № 22, апелляционным судом установлено, что Постановление № 946-р опубликовано в открытом доступе в издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 21.06.2010, № 25, ст. 3201, Распоряжение № 1226-6 опубликовано в открытом доступе в издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 31.08.2009, № 35, ст. 4288, изложенные в них перечни предприятий, включая ООО «ЧТЗ-Уралтрак», также являются общедоступными.
В целях проверки наличия общеизвестной информации (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 3 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено обозревание сведений официального сайта ООО «ЧТЗ-Уралтрак» https://www.chtz-uraltrac.ru.
В разделе «О заводе» размещена информация о том, что ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - промышленное предприятие по производству высокотехнологичной машиностроительной продукции. Производственный потенциал завода обеспечивает полный технологический цикл создания агрегатов: от заготовки до сборки и испытания. На предприятии широко используются современные технологии: термообработка в среде инертных газов, листогибка, механообработка на станках с ЧПУ и обрабатывающих центрах, роботизированная сварка, плазменная, лазерная резка металла и др.
В разделе «Положения о закупках» размещены документы «Перечень изменений, вносимых в Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», выписка № 1 из протокола № 9 Совета директоров, в разделе «СОУТ» размещена информация «Специальная оценка условий труда» на 2021-2025 годы, планы мероприятий, сводные ведомости.
Размещен перечень неликвидной продукции.
В разделе «Пресс-центр» размещены «Новости» о текущей деятельности предприятия, в том числе, по техперевооружению, экскурсиях по заводу, об увеличении выпуска изделий для гражданской техники. Так, согласно опубликованной информации в рубрике «Новости» от 08.05.2024 «ЧТЗ увеличивает выпуск изделий для гражданской техники» в общем досутпе размещена следующая информация: «На Челябинском тракторном заводе - УРАЛТРАК (в составе АО «Концерн «Уралвагонзавод» входит в Ростех) за полгода в два раза увеличили объем выпуска гражданской продукции без отрыва от основной трудовой деятельности по выполнению гособоронзаказа. Коллективы кузнечного и литейного производств ЧТЗ ежемесячно увеличивают объем номенклатуры для дорожно-строительной техники - более 100 наименований кузнечных заготовок (рычаги, полуоси и др.), а также поковок для железной дороги, нефтегазовой отрасли, на специализированную ремонтную технику. Объем выпуска в ноябре 2023 года в 226 тонн вырос до 550 тонн по итогам апреля текущего года».
То есть сведения о том, что ответчик является стратегическим предприятием, предприятиям оборонно-промышленного комплекса, размещенные на сайте ООО «ЧТЗ-Уралтрак» являются общеизвестными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приказ № 547 опубликован в общем доступе на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 17.11.2022. Приказ № 22 опубликован в общем доступе на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 28.02.2022. Содержание указанных приказов открыто для ознакомления неограниченного круга лиц.
Ответчик в обоснование ходатайства сослался на пункты 11, 13, 26 Приказа № 547, согласно которым в перечень сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации, не содержащие сведений, составляющих государственную тайну включены: сведения о потребностях войск, воинских формирований и органов в разработке, производстве, испытаниях, установке, монтаже, техническом обслуживании, ремонте и утилизации образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе робототехнических комплексов (пункт 11); сведения о закупках товаров, работ, услуг для нужд войск, воинских формирований и органов, в том числе сведения о единственных поставщиках товаров, работ, услуг (пункт 13); сведения о производственной кооперации предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе о разработчиках или изготовителях вооружения, военной и специальной техники, другой продукции, используемой для нужд войск, воинских формирований и органов, за исключением сведений, содержащихся в открытом доступе (пункт 26). Также ответчик сослался на пункт 416 Приказа № 22, согласно которому в перечень сведений Вооруженных сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, относятся сведения, раскрывающие данные о ходе и результатах закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых в интересах Вооруженных Сил.
Служебная тайна - это служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Служебная тайна в области обороны - это сведения, которые образуются при осуществлении полномочий органами государственной власти Российской Федерации, функций органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по организации и выполнению мероприятий в области обороны, распространение которых может нанести вред при выполнении указанных мероприятий.
В порядке пункта 25.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом от 15.10.2025 № А76-6732/2025 направлено в суд апелляционной инстанции в 1 томе, на 220 листах, с соблюдением трех дневного срока установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 13.10.2025).
В соответствии с пунктом 22.7 Инструкции № 100 материалы дела подшиваются в хронологическом порядке.
В определениях по настоящему делу указано, что предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения, что соответствует данным содержащимся в решении от 12.09.2025.
В соответствии с исковым заявлением истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.07.2019 в связи с неполной оплаты электрической энергии и пени за просрочку оплаты.
Истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности, с учетом которой им установлен размер исковых требований (л. <...>), ответчиком и истцом представлены доказательства по частичной оплате, которая дополнительно перечислена ответчиком (л. <...>).
Ответчиком указано, что представленные им платежные документы содержат идентификатор государственного контракта.
Из представленных платежных документов ответчика следует, что они не содержат отметок о том, что они являются документами ограниченного доступа.
До поступления таких платежных поручений в материалы настоящего дела, сведения о реквизитах платежных поручений исследовались не только сторонами и затем судом, но также банками плательщика и получателя.
Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированному в Минюсте России 25.08.2021 № 64765 (опубликовано в изданиях Официальный сайт Банка России http://www.cbr.ru/, 30.08.2021, «Вестник Банка России», № 62, 08.09.2021), перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9. Положения). Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению соответственно. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению соответственно. Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункт 5.1. Положения).
Таким образом, платежные документы являются формой безналичных расчетов между юридическими лицами, средством платежа за потребленную электрическую энергию, что не образует оснований для рассмотрения настоящего спора в закрытом судебном заседании.
Если полагать доводы ответчика в изложенной части обоснованными, то указанное повлечет недопустимое положение, когда при рассмотрении арбитражных споров по одному договору, в зависимости от того, имелась частичная оплата или нет, следует предопределять порядок рассмотрения дела дифференцированно: при наличии оплаты - рассматривать в закрытом судебном заседании, при отсутствии оплаты - рассматривать в открытом судебном заседании.
Иных документов, представленных в дело и содержащих, по мнению ответчика, информацию ограниченного доступа, им не указано, наличие таких документов при самостоятельной проверке арбитражным судом в деле не установлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы не имеют ссылок на какие-либо из пунктов Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны на основании Приказа № 22, Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации на основании Приказа № 547, не содержат сведений, указанных в пунктах 11, 13, 26 Приказа № 547, пункте 416 Приказа № 22, на которые ссылался ответчик в ходатайстве от 15.04.2025, не содержат документов, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.
Ссылка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2025 на то, что в настоящем деле спор связан с объектами Министерства обороны Российской Федерации, исследована, установлено, что ответчик в ходатайстве от 15.04.2025 таких обстоятельств не заявлял, истец на такие обстоятельства также не ссылался, документов об этом в материалы дела не предоставлялось и судом не исследовалось.
Таким образом, не следует, что уполномоченные органы/организации ограничили доступ к сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела.
В тексте решения от 12.09.2025 отсутствуют ссылки на документы по делу или иную информацию ограниченного доступа.
Указание на наличие оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, в отсутствие документов и сведений, подтверждающих такую необходимость, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.
Кроме того, апелляционной коллегией обращено внимание ответчика на то, что согласно открытым данным, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), споры с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в том числе, по обязательствам по поставке иных видов ресурсов (например, по поставке газа), возмездным услугам, поставке товаров, работ, услуг, по которым приняты, судебные акты, вступившие в законную силу, дела рассмотрены в открытых судебных заседаниях (например, №№ А76-23812/2025, А76-19553/2025, А76-10403/2025, А76-5191/2025, А76-24245/2024).
Основания для такого выборочного подхода к заявлению ходатайств о рассмотрении части дел в закрытом судебном заседании, ответчиком не пояснены, указано, что в последующем они намерены и по иным делам ходатайствовать о переходе к рассмотрению дел в закрытом судебном заседании, в том числе, по тем же правоотношениям, которые ранее рассматривались в открытых судебных заседаниях.
Учитывая исследованные обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению охраняемой законом тайны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела продолжается в открытом судебном заседании (абзац 2 пункта 26 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержали возражений относительно перехода судом первой инстанции из открытого в закрытое судебное заседание, и судом апелляционной инстанции проверка обстоятельств рассмотрения дела в закрытом судебном заседании осуществлена по своей инициативе, апелляционный суд, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (далее - договор, т.1, л. д. 13-16) в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3,4.14 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора. Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора.
В разделе 5 сторонами согласована цена договора.
Согласно пункту 5.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Потребитель получает у Продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).
В приложении № 1 сторонами согласованы точки поставки потребителя (т.1, л. д. 17- 23).
К спорному договору сторонами пописаны протокол разногласий от 11.09.2019 (т.1, л. д. 24-26), протокол урегулирования разногласий (т.1, л. д. 27) соглашения к договору энергоснабжения (т.1, л. д. 28-34).
В период с 01.04.2024 по 30.06.2025 истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 688 976 198 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления, счета-фактуры (т.1, л. <...> 96-118, 133-157).
Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга в общей сумме 489 877 143 руб. 43 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 41-42, 45, 84, 95, 121-123, 158-168 оборот).
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за период с 01.02.2025 по 30.06.2025, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 199 099 054 руб. 82 коп.
Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-06/417 от 27.01.2025 с требованием о погашении задолженности (т.1, л. д. 43-44). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взыскиваемой неустойки, ответчик полагает, что при расчете неустойки, истцом применена неверная ключевая ставка, а также к необходимости применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.
С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки и потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами (т. 1, л. <...> 96-118, 133-157). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.
Ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения не оспорено.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено, в результате чего задолженность за период с 01.02.2025 по 30.06.2025, с учетом произведенных оплат, составила 199 099 054 руб. 82 коп.
Ходатайством от 26.08.2025 (т.1, л.д. 184) ответчик признал требования о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения за период с 01.02.2025 по 30.06.2025 в размере 199 099 054 руб. 82 коп. Признание исковых требований принято судом первой инстанции.
Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного, ресурса, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.05.2024 по 29.07.2025 в размере 46 284 800 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.
В данном случае истцом применена законная неустойка, применение которой для данной категории потребителей установлено законодателем.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Соответственно расчет истца должен быть проведен по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения. На 09.09.2025 ключевая ставка составляла 18%. Соответственно в расчете истца за весь период просрочки должен применяться размер ключевой ставки 18%, тогда как в расчете истца применена ставка от 16 до 21 %.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.
На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.
Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.
Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем не продлен.
Поскольку в настоящем деле период просрочки сформировался после 31.12.2022, то положения Постановления № 912 к спорным правоотношениям не применимы.
Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, нормы пункта 1 Постановления № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2027, не имеется.
Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем энергии.
Следовательно, при определении размера пени, подлежащих оплате ответчиком, истцом верно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая за период с 21.05.2024 по 29.07.2025, а соответствующие даты частичной оплаты:
Срок, с которого установлена ставка <*>
Размер ключевой ставки (%, годовых)
Документ, в котором сообщена ставка
с 22 декабря 2025 г.
16
Информационное сообщение Банка России от 19.12.2025
с 27 октября 2025 г.
16,5
Информационное сообщение Банка России от 24.10.2025
с 15 сентября 2025 г.
17
Информационное сообщение Банка России от 12.09.2025
с 28 июля 2025 г.
18
Информационное сообщение Банка России от 25.07.2025
с 9 июня 2025 г.
20
Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025
с 28 октября 2024 г.
21
Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024
с 16 сентября 2024 г.
19
Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024
с 29 июля 2024 г.
18
Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024
с 18 декабря 2023 г.
16
Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023
Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на которые ссылается ответчик, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Учитывая, что основной долг, за нарушение срока оплаты которого начислена неустойка, ответчиком частично оплачен, истец при расчете неустойки в изложенной части обосновано применил ставки, действующие на дату оплаты.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с применением ставки ЦБ РФ по периодам ее действия (на момент произведения частичных оплат), являются правомерными.
Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции (оборот л. д. 32-33) и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также следует отметить, что взысканная сумма долга определена с учетом частичной оплаты, при этом такая оплата внесена с нарушением срока для расчетов, то есть с просрочкой, в связи с чем, размер неустойки верно соотнесен с просроченной суммой долга, которая больше взысканной суммы долга, оплаченного позднее. Таким образом, отсутствие надлежащего исполнения обязательства по оплате повлекло те неблагоприятные риски в виде уплаты неустойки, которые отнесены судом обоснованно на ответчика, в отсутствие нарушения баланса интересов сторон.
Истцом в суде первой инстанции заявлены мотивированные возражения против положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым просрочки на стороне ответчика имеют характер неоднократных и на протяжении длительного периода, в силу чего, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, снижение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно не установлено.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, является исполнителем государственного оборонного заказа, системообразующим предприятием регионального значения, как основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в сроки и размеры, предусмотренные договором, в соответствии с условиями обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылки на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований, различны; иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. При принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол судебного заседания, в котором объявлялись перерывы, подшит к материалам дела не единым документом, что не препятствует установлению того, что он в установленном порядке подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л. <...>), в связи с чем процессуальных нарушений, влияющих на законность обжалуемого судебного акта не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2025 по делу № А76-6732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Е. Бабина
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская