РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-326680/25-33-2698

15 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению БАБУШКИНСКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ ПРОКУРАТУРЫ Г.МОСКВЫ к генеральному директору ООО «Кейтеринг про» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

БАБУШКИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРОРА Г.МОСКВЫ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Кейтеринг про» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, принимая во внимание имеющиеся в деле документы об извещении названного лица в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания, вынес протокольное определение о рассмотрении дела без его участия по правилам статей 137, 156, 205 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с данными суду пояснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (ИНН <***>, далее - Учреждение) требований законодательства о государственной собственности.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом не вправе.

Пунктом 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрен аналогичный запрет.

Так, между Учреждением и ООО «Кейтеринг про» (ИНН <***>, далее - Общество) 01.08.2025 заключен договор ссуды нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности и закрепленными на праве оперативного управления № 07-2023/БП (далее - Контракт), в соответствии с предметом которого Учреждение, предоставляет, а Общество принимает в безвозмездное пользование с целью организации питания обучающихся и работников нежилые помещения в здании Учреждения, расположенном по адресу: <...> этаж, помещение № П, комнаты №№ 1-6, 6а, 7-10, общей площадью 143,2 кв.м.

13.06.2023 письмом № МН-21/2121АГ Министерством науки и высшего образования Российской Федерации на основании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) от 21.04.2023 № 77-09/11013 Контракт согласован.

В ходе проведенной 14.11.2025 проверки установлено, что вопреки приведенным требованиям законодательства занимаемый Обществом участок нежилого помещения превышает согласованную ТУ Росимущества и Министерством, а также определенную Приложением № 3 Контракта площадь в комнате № 13 на 1 этаже здания более, чем на 15 кв.м.

При этом, нахождение и осуществление предпринимательской деятельности Обществом в данном помещении ТУ Росимущества не согласовано.

Распоряжением ТУ Росимущества от 23.05.2012 № 710 на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» закреплено федеральное недвижимое имущество, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению.

На основании приказа Министерства от 12.10.2015 № 1124 ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет дизайна и технологии» (далее - МГУДТ) и ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» (далее - ГАСК) реорганизованы в форме присоединения к МГУДТ ГАСК в качестве структурного подразделения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем переданного на праве оперативного управления Учреждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 77:02:0016004:1033) является Российская Федерация.

Таким образом, ООО «Кейтеринг про», по состоянию на 14.11.2025 занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...>, в отсутствие правовых оснований, без надлежаще оформленных документов, Обществом допущено нарушение порядка распоряжения и использования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, выраженное в размещении части объекта Общества за пределами согласованной ТУ Росимущества и Министерством площади.

Изложенные выводы подтверждаются актом проведенной проверке от 14.11.2025, фотоматериалами, а также иными материалами проверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является ФИО1. Приказом Общества от 11.11.2016 № 1 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Кейтеринг про».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ заключается в активных действиях и проявляется в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил.

Субъектом правонарушения является любое лицо, незаконно использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Вина генерального директора ООО «Кейтеринг про» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, генеральный директор ООО «Кейтеринг про» ФИО1 имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях генерального директора генерального директора ООО «Кейтеринг про» ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки 20.11.2025 в отношении генерального директора ООО «Кейтеринг про» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - генерального директора ООО «Кейтеринг про» ФИО1 к своим должностным обязанностям, что подтверждается фактом использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить генеральному директору ООО «Кейтеринг про» ФИО1 административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5, ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности генерального директора ООО «Кейтеринг про» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Реквизиты по оплате штрафа: УИН 32277000250005947112. Наименование получателя УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с <***>), ИНН получателя 7704270863, КПП 770101001, ОКТМО 45382000, счет получателя 03100643000000017300, корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003. КБК 32211601071019000140, наименование банка ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва, БИК банка получателя 004525988.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина