Постановление по делу № 17АП-7681/2025 от 26.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7681/2025-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2025 года Дело № А71-4241/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 18 августа 2025 года), по делу № А71-4241/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 430 640 руб. 00 коп. долга, 21 532 руб. 00 коп. пени по договору строительного подряда № С17/11-21 от 24.11.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.06.2025), взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Альфа» 430 640 руб. 00 коп. долга, 21 532 руб. 00 коп. пени за период с 24.11.2023 по 16.10.2024 по договору строительного подряда № С17/11-21 от 24.11.2021, 27 609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не имел возможности воспользоваться судебной защитой, поскольку не получал ни одного уведомления о состоявшемся судебном разбирательстве. О вынесенном решении ответчик узнал только 06.08.2025, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Апеллянт указывает, что истец регулярно не укладывался в сроки строительства, между сторонами существовали договоренности о завершении каждого этапа. На данный момент истец не произвел всего объема работ, указанного в договоре (не установлены ворота, пути под лебедку, антресоль, перекрытия, не выполнена отмостка, не залиты полы). По мнению апеллянта, акты сверки, составленные сторонами, не совпадают, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление так же не направлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило заключение специалиста № 25213 от 26.08.2025.

Поступившее от ответчика заключение специалиста расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным <...> ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, между ООО «СК «Альфа» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № С17/11-21 от 24.11.2021 (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ (далее - работ) на объекте заказчика расположенного по адресу: г. Ижевск, земельный участок к/н 18:26:030029:345, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора, принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2023 общая стоимость договора составляет 27 258 694 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% и указана в калькуляциях (сметах) (Приложение №1, №2, №3, №4, №5). Общая стоимость договора является фиксированной и не подлежит корректировке в процессе производства работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 19.05.2023 к договору строительного подряда срок выполнения подрядчиком работ по договору установлен не позднее 30.08.2023.

Согласно п. 3.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3), при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Подрядчик указывает, что свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 26 208 694 руб. 50 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 24.12.2021 на сумму 4 645 000 руб. 00 коп., № 2 от 10.02.2022 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп., № 3 от 11.02.2022 на сумму 2 526 000 руб. 00 коп., № 4 от 02.11.2022 на сумму 4 097 000 руб. 00 коп., 5 от 14.11.2022 на сумму 417 694 руб. 50 коп., № 6 от 03.04.2023 на сумму 1 489 000 руб. 00 коп., № 7 от 04.04.2023 на сумму 202 000 руб. 00 коп., № 8 от 07.04.2023 на сумму 1 082 000 руб. 00 коп., № 9 от 12.09.2023 на сумму 7 750 000 руб. 00 коп. подписанными сторонами без претензий и замечаний, а также односторонним актом о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 20.11.2023 на сумму 2 350 000 руб. 00 коп. направленным для приемки работ и подписания в адрес заказчика - ИП ФИО1 с сопроводительным письмом № 35/11-23 от 20.11.2023.

Претензий от заказчика относительно качества работ не заявлено, объект принят в эксплуатацию.

В нарушение условий договора, оплата за оказанные услуги ИП ФИО1 произведена не в полном объеме в размере 25 778 054 руб. 50 коп., в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 430 640 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО1 оплату по договору в полном объеме не осуществил, подрядчиком 30.10.2024 в адрес заказчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СК «Альфа» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, ответчиком допущена просрочка оплаты работ по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 720, п. п. 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Подрядчиком работы по договору выполнены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2021 на сумму 4 645 000 руб. 00 коп., № 2 от 10.02.2022 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп., № 3 от 11.02.2022 на сумму 2 526 000 руб. 00 коп., № 4 от 02.11.2022 на сумму 4 097 000 руб. 00 коп., № 5 от 14.11.2022 на сумму 417 694 руб. 50 коп., № 6 от 03.04.2023 на сумму 1 489 000 руб. 00 коп., № 7 от 04.04.2023 на сумму 202 000 руб. 00 коп., № 8 от 07.04.2023 на сумму 1 082 000 руб. 00 коп., № 9 от 12.09.2023 на сумму 7 750 000 руб. 00 коп. подписанными между сторонами, а также актом выполненных работ формы КС-2 № 10 от 20.11.2023 на сумму 2 350 000 руб. 00 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке, и вручённым ответчику 20.11.2023 согласно сопроводительному письму № 35/11-23 от 20.11.2023.

Пунктом 5.1.4. договора стороны установили, что заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ (не подписания акта сдачи-приемки), в 5 дневный срок предоставить в адрес подрядчика письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ. В противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца ответчиком направлено не было, акт в соответствии с п. 5.1.4 договора считаются согласованными и подписанными со стороны заказчика.

Поскольку до настоящего времени выполненные работы ответчиком (заказчиком) не оплачены, мотивированного отказа от выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно признал односторонне подписанный акт выполненных работ КС-2 № 10 от 20.11.2023 на сумму 2 350 000 руб. 00 коп. надлежащим доказательством.

Доводы о том, что на данный момент истец не произвел всего объема работ, указанного в договоре, апелляционным судом не принимаются во внимание с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что заказчиком направлялся мотивированный отказ от подписания актов, о том, что предъявлялись претензии о невыполнении объема работ по договору, отказе от договора, либо предъявлялись претензии в порядке ст. 723 ГК РФ.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, приняв во внимание непредставление апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, опровергающих факт выполнения работ истцом в заявленной сумме, а также объективных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг/работ иными лицами, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, арбитражный суд обоснованно признал требования истца законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 532 руб. 00 коп. за период с 24.11.2023 по 16.10.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки оплаты очередного этапа работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа согласно графику финансирования за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа работ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, требование о взыскании неустойки в размере 21 532 руб. 00 коп. за период с 24.11.2023 по 16.10.2024, обоснованное.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности воспользоваться судебной защитой, поскольку не получал ни одного уведомления о состоявшемся судебном разбирательстве, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что копия определения от 17.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРИП, действующему на момент вынесения определения и на момент направления определения ответчику.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вступил в силу с 01.09.2023.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6).

Почтовое отправление с определением суда от 17.04.2025 (РПО № 42601107140840) 21.04.2025 принято в отделении связи; 25.04.2025 в 12:15 передано почтальону; 25.04.2025 в 14:56 неудачная попытка вручения; 05.05.2025 в 00:00 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 11.05.2025 вручение отправителю почтальоном.

Согласно производственному календарю на 2025 год, нерабочим праздничным днем являлось 01.05.2025; 02.05.2025, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 №1335, является днем переноса с выходного дня с субботы 04.01.2025.

Таким образом, оснований полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции (РПО № 42601107140840), у суда отсутствуют. Требования п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, осуществленное судом извещение ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП на момент вынесения и отправления определения, являются надлежащими и в силу п. 2 ч. 4 ст. 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недоставке судебного извещения участнику процесса по не зависящим от него причинам, возлагается на данное лицо.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Информация о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции и соблюдении п. 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Согласно Приказу АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Следовательно, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), в том числе на представление письменного мотивированного отзыва на иск по существу заявленных истцом требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на документы в обоснование доводов ответчика, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, истцом представлена копия претензии от 16.10.2024 и доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция РПО №42603902001210 с описью вложения от 30.10.2024).

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления также противоречат материалам дела. Исковое заявление направлялось ответчику 22.03.2025 (почтовый идентификатор 42600807004841).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 18 августа 2025 года), по делу № А71-4241/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Ф. Конева