Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11305/2024

26 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (Свердловская область, г.Первоуральск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 920 936 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.07.2023 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 10.03.2025 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (далее – ООО «УЦИ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 905 682 руб. 50 коп. за период с 20.01.2023 по 08.05.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимися в деле документами, а также почтовыми уведомлениями.

Определением от 07.02.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А36-11305/2024.

11.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера пени до 920 936 руб. 10 коп. за период с 20.01.2023 по 16.05.2024.

11.03.2025 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

19.03.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 по делу № А36-2274/2023, 12.05.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УЦИ» (заказчик) подписан договор на предоставление рекламных услуг № А-2200522, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по размещению наружной рекламы.

Истец в период с мая 2022 по июль 2022 оказал ответчику услуги по размещению графических рекламно-информационных материалов на стендах жилых домов города Липецка.

Ответчик платежными поручениями № 461 от 13.05.2022, № 681 от 23.06.2022 оплатил оказанные услуги в полном объеме.

25.11.2022 истец сопроводительным письмом направил ответчику по почте приложение №А-3 к договору № 2200522 от 27.07.2022 и акты выполненных работ № 312 от 15.08.2022 и № 300 от 31.08.2022 на сумму 190 670 руб. 00 коп.

Поскольку от ответчика ответа не последовало, истец 21.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость оказанных в августе 2022 г. услуг в сумме 190 670 руб. и пени по договору.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «УЦИ» о взыскании 394 686 руб. 90 коп, в том числе: 190 670 руб. 00 коп. основного долга по договору №А-2200522 на предоставление рекламных услуг от 12.02.2022, 204 016 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 04.10.2022 по 19.01.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 894 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 по делу № А36-2274/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УЦИ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 190 670 руб. 00 коп. основного долга, 20 401 руб. 69 коп. неустойки (пени) за период с 04.10.2022 по 19.01.2023, а также судебные расходы в сумме 10 894 руб. 00 коп.

Суд при рассмотрении спора по делу № А36-2274/2023 применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 0,1% в день до суммы 20 401 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 190 670 руб. 00 коп.*107*0,1% за период с 04.10.2022 по 19.01.2023.

27.04.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036548666.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2024 по делу № А36-2274/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку сумма основного долга по решению суда от 19.01.2024 по делу № А36-2274/2023 погашена ответчиком 17.05.2024, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 920 936 руб. 10 коп. за период с 20.01.2023 по 16.05.2024 (с учетом уточнения).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 по делу № А36-2274/2023, сумма основного долга ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляла 190 670 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением № 1 от 17.05.2024 задолженность, взысканная по решению суда в общей сумме 211 071 руб. 69 коп., оплачена ответчиком.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 20.01.2023 по 16.05.2024, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 920 936 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании пени по настоящему делу, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом. Вместе с тем, в заявленный истцом период начисления пени с 20.01.2023 по 16.05.2024, сумма основного долга по решению суда по делу № А36-2274/2023 уплачена не была.

В этой связи довод ответчика является необоснованным и отклоняется судом.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 92 094 руб. 00 коп., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости (из расчета размера пени 0,1% за период просрочки).

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 92 094 руб. 00 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части неустойки истцу следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с учетом цены иска, составляет 51 047 руб. 00 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 100 от 04.12.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 51 047 руб. 00 коп.

Поскольку судом признана обоснованной заявленная неустойка в размере 920 936 руб. 10 коп., то государственная пошлина в сумме 51 047 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (Свердловская область, г.Первоуральск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.01.2023 по 16.05.2024 в сумме 92 094 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 047 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Щедухина