Решение по делу № А13-155/2025 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-155/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК СПЕЦТЕХНИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» о взыскании 1 910 115 руб. 84 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «АТК СПЕЦТЕХНИКА» (далее - истец, «АТК СПЕЦТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточенным ходатайством от 06.03.2025, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙМАТИК») о взыскании всего 1 910 115 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору от 01.03.2024 №10/24 на оказание транспортных услуг в размере 1 686 520 руб., пени за период с 09.04.2024 по 21.11.2024 в размере 223 595 руб. 84 коп., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия не направил, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора от 01.03.2024 №10/24 на оказание транспортных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки применив ставку 16,16% годовых. Возражал против взыскания судебных расходов в указанном истцом размере, считая его неразумным и подлежащим уменьшению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2024 №10/24 на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортны услуги. Описание услуг и работ оформлены в виде приложения к настоящему договору (л.д. 37-40).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется исходя из расценок, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписываемые сторонами акты оказания транспортных услуг являются подтверждением оказания услуг заказчику (пункт 3.6 договора)

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязан осуществлять оплату за перевозку грузов и оказания транспортных услуг в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами документов, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет перевозчика, либо иными способами согласованными сторонами в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

За неуплату заказчиком стоимости оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги на общую сумму 2 436 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 41-67, 80).

По платежным поручениям от 08.05.2024 №333, от 12.07.2024 №345, от 13.09.2024 №433 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 750 080 руб. (л.д. 68-70).

В нарушение условий договора ООО «СТРОЙМАТИК» не произвело оплату по договору в установленные сроки в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2024, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в сумме 1 686 520 руб. (л.д. 71).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 686 520 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 09.04.2024 по 21.11.2024 в общей сумме 223 595 руб. 84 коп.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 1, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер . Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности определенной истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 304-ЭС21- 17290 по делу № А75-1881/2020, правовой позиции Арбитражного суда СевероЗападного округа, изложенной в постановлениях от 06.07.2023 № Ф07- 6388/2023 по делу № А52-20/2022, от 12.09.2024 № Ф07-8726/2024 по делу № А13-12030/2023.

Поскольку согласованный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, экономическая необоснованность размера неустойки ответчиком не доказана, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пеней за период с 09.04.2024 по 21.11.2024 в общей сумме 223 595 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по составлению искового заявления в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2024 №б/н (л.д. 73), акт от 30.01.2025 (л.д. 92), квитанция от 03.02.2025 (л.д. 90), справка об операциях от 25.02.2025 (л.д. 115), реестр №2 от 03.02.2025 (л.д. 131).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.11.2024 №б/н (далее – договор от 01.11.2024), заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «АТК СПЕЦТЕХНИКА» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к ООО «СТРОЙМАТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №10/24 от 01.03.2024 для подачи в Арбитражный суд Вологодской области; формирование необходимого пакета документов, включая ксерокопирование документов для подачи иска в суд; направление иска с приложениями в суд; подготовка в случае необходимости уточнений, ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения иска в суде; предоставление интересов заказчика в суде, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 2 договора от 01.11.2024 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб.

ООО «АТК СПЕЦТЕХНИКА» произвело оплату услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2025, справкой об операциях от 25.02.2025.

Факт несения ООО «АТК СПЕЦТЕХНИКА» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-155/2025, в общей сумме 30 000 руб. по договору от 01.11.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления, иных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципа разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу ООО «АТК СПЕЦТЕХНИКА» судебные издержки на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 8000 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 11 февраля 2025 года в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведен зачет государственной пошлины в сумме 82 379 руб. на основании определения о возращении искового заявления от 03 декабря 2024 года по делу №А13-13964/2024.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ и размером исковых требований размер государственной пошлины по данному делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 82 303 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 82 303 подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>) всего 1 910 115 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору №10/24 на оказание транспортных услуг от 01.03.2024 в размере 1 686 520 руб., пени за период с 09.04.2024 по 21.11.2024 в сумме 223 595 руб. 84 коп., а также 82 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТК СПЕЦТЕХНИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2024 №393.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова