АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6306/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица: Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, <...>, этаж 1).

о взыскании 245 528,32 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 25.08.2023, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2022 по делу № А44-4314/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - Общество). Истец является взыскателем санкций в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 по указанному делу, произведенного в результате уступки права требования по договору от 01.03.2023.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум».

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседание в стадию судебного разбирательства, представил ходатайство об уточнении суммы иска о взыскании с ответчика 245 528,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отметками ответчика и Администрации о получении уточненного искового заявления.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявили, пояснений по существу спора не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании убытков в размере 5 702 694,00 руб., в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 № 2-2166/17.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» взысканы убытки в размере 5 495 038 руб., а также госпошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2022 изменено, с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» взыскано 5 702 694 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 произведена замена взыскателя ООО «Гарант Премиум» на его правопреемника ФИО1 по требованиям в размере 5 702 694,00 руб.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А44-4314/2022 исполнено Учреждением 25.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 351459 от 25.08.2023.

ФИО1 направил в адрес Учреждения претензию, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, установленных судебными актами в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, признается судом правомерным.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанное истцом решение суда вступило в законную силу, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за период с 07.02.2023 по 25.08.2023 судом проверен и признан

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере по 2000,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и того что ответчик является казенным учреждением, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

При подготовке определения суда от 20.10.2023, а также резолютивной части решения от 20.11.2023, судом допущены опечатки в указании наименования ответчика, а именно вместо «муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - указано «муниципальное бюджетное учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Поскольку данные опечатки являются явными, следует из материалов дела, суд в соответствии со статьёй 179 АПК РФ полагает возможным их исправить, указав ответчиком по делу муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 245 528,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова