Решение по делу № А07-27340/2023 от 31.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-27340/23

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании на устранение недостатков расходов в размере 213 071 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №06/2023 от 30.12.2022 г., паспорт, диплом

от ответчика – не явились, извещены.

Акционерное общество «СГ-Транс» / далее – АО «СГ-Транс», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/ о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 213 071 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.09.2023г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, оспорило свою вину в возникновении убытков, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель истца доводы, изложенные в возражении на отзыв, и исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (далее - Подрядчик) заключен договор № 161/08/13, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - «плановый ремонт»), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -вагоны).

В рамках заключенного договора АО «ВРЗ» (Ответчиком) был произведен деповской ремонт следующих вагонов, принадлежащих Истцу - АО «СГ-транс»:

Номер вагона

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

57800674

Капитальный

26.04.2021

Акт выполненных работ № СТ116-00015 от 26.04.2021, с/ф № СТ116-00015 от 26.04.2021, уведомление ВУ-36М № СТ116-00015 от 26.04.2021

57867541

Капитальный

27.12.2020

Акт выполненных работ № СТ362-00037 от 27.12.2020, с/ф № СТ362-00037 от 27.12.2020, уведомление ВУ-36М № СТ362-00037 от 27.12.2020

77517498

Деповской

16.12.2021

Акт выполненных работ № СТ350-00056 от 16.12.2021, с/ф № СТ350-00056 от 16.12.2021, уведомление ВУ-36М № СТ350-00056 от 16.12.2021

57820946

Деповской

31.01.2022

Акт выполненных работ № СТ031-00064 от 31.01.2022, с/ф № СТ031-00064 от 31.01.2022, уведомление ВУ-36М № СТО31-00064 от 31.01.2022

57864555

Деповской

13.03.2021

Акт выполненных работ № СТ072-00009 от 13.03.2021, с/ф № СТ072-00009 от 13.03.2021, уведомление ВУ-36М № СТ072-00009 от 13.03.2021

50869445

Капитальный

15.11.2021

Акт выполненных работ № СТ319-00039 от 15.11.2021, с/ф № СТ319-00039 от 15.11.2021, уведомление ВУ-36М № СТ319-00039 от 15.11.2021

76667963

Деповской

07.06.2021

Акт выполненных работ № СТ158-00045 от 07.06.2021, с/ф № СТ158-00045 от 07.06.2021, уведомление ВУ-36М № СТ158-00045 от 07.06.2021

77895498

Деповской

17.08.2022

Акт выполненных работ № СТ229-00021 от 17.08.2022, с/ф № СТ229-00021 от 17.08.2022, уведомление ВУ-36М № СТ229-00021 от 17.08.2022

76672542

Деповской

12.03.2022

Акт о выполненных работах № СТ071-00038 от 12.03.2022, с/ф № СТ071-00038 от 12.03.2022, уведомление ВУ-36М № СТ071-00038 от 12.03.2022

57596751

Деповской

j 2 ЭКОНОМ И' i\

09.10.2022

Акт о выполненных работах №СТ282-00019 от 09.10.2022, с/ф № СТ282-00019 от 09.10.2022, уведомление ВУ-36М № СТ282-00019 от 09.10.2022

57867665

Деповской

20.04.2022

Акт о выполненных работах № СТ110-00044 от 20.04.2022, с/ф № СТ110-00044 от 20.04.2022, уведомление ВУ-36М № СТ110-00044 от 20.04.2022

52182029

Деповской

23.03.2023

Акт о выполненных работах №СТ082-00027 от 23.03.2023, с/ф № СТ082-00027 от 23.03.2023, уведомление ВУ-36М № СТ082-00027 от 23.03.2023

50864271

Капитальный

08.12.2021

Акт о выполненных работах №СТ342-00027 от 08.12.2021, с/ф № СТ342-00027 от 08.12.2021, уведомление ВУ-36М №СТ342-00027 от 08.12.2021

57802233

Деповской

13.10.2022

Акт о выполненных работах №СТ286-00019 от 13.10.2022, с/ф № СТ286-00019 от 13.10.2022, уведомление ВУ-36М № СТ286-00019 от 13.10.2022

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны № 57800674, 57867541, 77517498, 57820946, 57864555, 50869445, 76667963, 77895498, 76672542, 57596751, 57867665, 52182029,50864271,57802233 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта) и были отремонтированы в эксплуатационных депо/в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс»:

№ п/п

№В/Ц Эксплуатационн ое депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

57800674

ООО «Вагонное депо Тюмень»

05.03.2023

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 758 от

15.03.2023г., Акт о выполненных работах №517 от 15.03.2023г.

57867541 ВРЗ Тюмень ООО «НВК»

16.03.2023

ФИО2 обода колеса (код 112 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 144 от

20.03.2023г., Акт о выполненных работах №ДТЮМ03000408от 20.03.2023г.

77517498 ВРЗ Тюмень ООО «НВК»

24.03.2023

ФИО2 запасного резервуара (код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 178 от

30.03.2023г., Акт о выполненных работах № ДТЮМ03000673 от 30.03.2023г.

57820946 ВРЗ Тюмень ООО «НВК»

28.03.2023

Ослабление крепления пятника (код 607 К ЖА 2005 05) Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 193 от

10.04.2023г., Акт о выполненных работах № ДТЮМ04000254 от 10.04.2023Г

57864555 ВЧДЭ-1 Челябинск

31.03.2023

Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 384 от

11.04.2023, Акт о выполненных работах № 57864555 от 12.04.2023

50869445 ВЧДЭ-20 Сургут

12.04.2023

ФИО2 запасного резервуара (код 407 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 738 от

17.04.2023, Акт о выполненных работах №1825 от 17.04.2023

76667963

ВЧДЭ Войновка

30.04.2023

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 1060 от

15.05.2023, Акт о выполненных работах № 4099-684 от 15.05.2023

77895498 ВЧДЭ-1 Челябинск

07.05.2023

ФИО2 обода колеса (код 112 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 420 от

08.05.2023, Акт о выполненных работах № 77895498 от 08.05.2023

76672542 ВЧДЭ-3 Карымская

10.03.2023

Суммарный зазор ЭПА более 5 мм

(код 352 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 257 от 20.03.2023, Акт выполненных работ № 3/189 от 20.03.2023

57596751 ВЧДЭ-1 Боготол

16.02.2023

ФИО2/излом поддерживающей планки тягового хомута (код 343 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 427 от

25.02.2023, Акт выполненных работ №230/Б от 24.04.2023

57867665 ВЧДЭ-8 Иркутск

03.03.2023

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 КЖА 2005 05), ФИО2/излом боковины рамы (код 205 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 809 от

03.04.2023, Акт выполненных работ • № 3948 от 03.04.2023

52182029 ВЧДЭ13 Тайшет

21.04.2023

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 150 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 11/5 от 03.05.2023 Акт выполненных работ № 5п13/42186 от 03.05.2023

50864271 ВЧДЭ-13 Тайшет

14.04.2023

Сдвиг буксы (код 151 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 17/5 от 02.05.2023 Акт выполненных работ № 5п13/42180 от 02.05.2023

57802233 ВЧДЭ-8 Иркутск

16.05.2023

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414 КЖА2005 05)

Ак-рекламация № 587 от

19.05.2023, Акт выполненных работ №5214 от 19.05.2023

Неисправности спорных вагонов определены ОАО «РЖД» согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта по форме ВУ-41М.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено Заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. Договора).

В соответствие с п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации фузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/В КМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Для устранения технологических неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо.

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается документами:

п/п

Номер цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

57800674

10 184,28

Платежное поручение № 909 от 22.03.2023

57867541

27 780,27

Платежное поручение № 915 от 22.03.2023

77517498

17 416,18

Платежное поручение № 1401 от 20.04.2023

57820946

17 311,08

Платежное поручение № 1684 от 16.05.2023

57864555

12 304,47

Платежное поручение № 1042 от 28.03.2023

50869445

12 528,53

Платежное поручение № 1040 от 28.03.2023

76667963

8 269,30

Платежное поручение № 1460 от 25.04.2023

77895498

19 380,47

Платежное поручение № 1462 от 25.04.2023

76672542

10 720,34

Платежное поручение №542 от 28.02.2023

57596751

9166,13

Платежное поручение №192 от 25.01,2023

57867665

11 288,58

Платежное поручение №1003 от14.04.2023

52182029

16 641,18

Платежное поручение №1154 от 25.04.2023

50864271

32 142,78

Платежное поручение №1154 от 25.04.2023

57802233

7 937,71

Платежное поручение №1154 от 25.04.2023

Истец считает, что, вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового ремонта Вагонов № 57800674, 57867541, 77517498,57820946,57864555, 50869445, 76667963, 77895498, 76672542, 57596751, 57867665, 52182029, 50864271, 57802233, АО «СГ-транс» понесло расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 213 071 (двести тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 30 копеек.

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока № 2006 от 14.06.2023, № 2021 от 15.06.2023, № 885 от 16.06.2023 направлены в адрес ответчика, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. договоров).

Согласно п. 6.1 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (изм. 18.03.2020), и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт фузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки фузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г.(изм.) с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41 М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту фузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 Договора.

По указанным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно, без запроса дополнительной документации.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламаций формы ВУ-41 было установлено виновное лицо в появлении неисправностей - вагоноремонтное депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, а также были выявлены причины появления дефектов - нарушение депо ответчика требований к качеству планового ремонта, предусмотренных руководящими документами, в т.ч.: Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.; Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ, Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012г об изменении РД 32 ЦВ052-2009г. Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Гарантийный период вагоны № 57800674. 57867541. 77517498. 57820946. 57864555. 50869445. 76667963. 77895498. 76672542. 57596751. 57867665. 52182029. 50864271. 57802233 не выдержали.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского/капитального ремонта Ответчик проводит проверку каждого элемента, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта в течение всего гарантийного срока.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ поданной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

Таким образом, вопрос о том, какой объем работ по капитальному/деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Следовательно, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, Акт-рекламация (форма ВУ-41М) являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п.11 и п. 27 которого ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В части требований по ремонту вагонов №: 57802233, 76667963, 50869445, 57864555, 77517498, 57800674.

Вагоны отцеплены по коду технологической неисправности 407 «трещина запасного резервуара», по коду 414 «обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозног оборудования» и по коду 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали», т.е. неисправностям тормозной системы.

Нарушение ответчиком при проведении планового ремонта Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Ссылка ответчика на то, что вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

Обнаруженный дефект вагонов признаны технологическими: во вагону 77517498, 50869445 (код 407 - трещина запасного резервуара), по вагону № 57864555 код 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали», по вагону № 578006474, 76667963, 57802233 - код 414 «Обрыв/трещина кронштейна крепления труб» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), связанным с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона, который производил АО «Вагоноремонтный завод».

Представитель АО «ВРЗ» на участие в состав комиссии в расследовании причин отцепки вагонов в ремонт не прибыл, копия телеграмм имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 6.1 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ Поступивший в ремонт запасный резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением (0,60+0,05) МПа [(6,0+0,5) кгс/см2], после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию.

Согласно п. 6.2. Полное техническое освидетельствование, в том числе гидравлическое испытание, производится в соответствии с нормативными документами по надзору за воздушными резервуарами железнодорожного подвижного состава. Результаты гидравлического испытания признаются удовлетворительными, если не обнаружено: - течи, трещин в основном металле и сварных соединениях;

После гидравлического испытания запасный резервуар должен быть просушен внутри.

Согласно п. 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ Гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта. (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно п. 2.2.2. у тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств и поводков выпускных клапанов, не демонтированных с вагона, проверяется надежность их крепления, в том числе наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки, отсутствие дефектов и сверхнормативных износов.

Согласно п. 3.2. Кронштейны для крепления тормозного оборудования на вагоне и его тележках должны быть исправными и соответствовать конструкторской (в том числе ремонтной) документации на конкретную модель вагона и тележки.

При плановом (деповском) ремонте вагоны ремонтируются в соответствии с Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009.

Согласно п. 18.1 должны быть выявлены (составление дефектной ведомости) и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса ремонта вагонов.

Акт выполненных работ, акт допуска не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт допуска вагона на ж/д пути означает лишь то, что вагон прошел плановый ремонт, но качество проведенного ремонта (скрытые дефекты) определяется именно гарантийным сроком после проведения планового ремонта.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Гарантийный период после планового ремонта, проводимого ответчиком, вагоны не выдержали.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

При выполнении деповского ремонта ответчик самостоятельно принимает решение о необходимости замены старых деталей на новые.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в расчетно-дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение Истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Выявленные неисправности являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется осмотрщиками вагона, соответствующего ВЧДЭ по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором неисправностей, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора содержатся 3 (три) цифровых кода, характеризующие причины возникновения неисправностей:

- Код "1" - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам;

- Код "2" - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- Код "3" - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Так код 407 «трещина запасного резервуара», код 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали», код 414 «Обрыв/трещина кронштейна крепления труб» относится к технологическим неисправностям, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о расследовании в его отсутствие случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

. В части требований по вагону № 57867665:

Вагоны был отцеплен в ТОР сразу по двум кодам технологической неисправности: код 225 «излом опорной прокладки в буксовом проеме» и код 205 «трещина/излом боковины рамы».

На расследование причин отцепки вагона представитель ответчика не прибыл (запись в акте-рекламации).

Согласно акта-рекламации № 809 от 03.04.2023 комиссией установлено: Излом износостойкой пластины, сменной прокладки опорной поверхности боковой рамы № 26719-14-2001, вследствие наличия старой трещины. Механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение РД «Грузовые вагоны ж.д. колеи 1520.. Руководство по деповскому ремонту п. 7.1., п. 18.1., РД 32ЦВ 052-2009 п.8.11. Согласно Заключения от 14.04.2023 ВДР Иркутск ОАО «РЖД» при визуальном осмотре обнаружена трещина крепления для фрикционной планки длиной 20мм.

Причина отцепки вагонов - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме из-за старой трещины. Нарушение п. 8.11, 20.1. РД 32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

В соответствие с п. 8.11. РД 32-ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Ссылка ответчика на то, что излом опорной прокладки является видимым дефектом и должны были быть выявлены при осмотре вагона, носит формальный характер в связи со следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой фаски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Акт-допуск вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», на который ссылается Ответчик, подписывается представителем подрядчика (АО «ВРЗ») и перевозчика (ОАО «РЖД»), Заказчик (АО «СГ-транс») в составлении и подписании данного акта не участвует. Подрядчик, в свою очередь, прилагает данное уведомление к акту выполненных работ для подтверждения факта приемки вагонов из ремонта и перевода в рабочий парк.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ по данной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

В силу п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 587-2009 при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты вагона, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Целью плановых видов ремонта является обеспечение исправной работы вагонов до следующего планового: деповского или капитального ремонта. Это следует, в частности из положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

При данных видах ремонта заказчик (истец) не дает подрядчику (Ответчику) конкретных указаний: что именно должно быть отремонтировано у конкретного вагона, так как в обязанности подрядчика входит диагностика всех узлов и деталей вагона на предмет их исправности и возможности их эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Таким образом, если ответчиком не были заменены опорные прокладки либо неисправная прокладка имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона, не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

Данные доводы подтверждаются правоприменительной практикой: Постановление 18ААС по делу А01-20638/2020, А07-27351/2020, А07-5129/2021.

В части требований по вагонам № 52182029, 50864271:

Вагон № 52182029 был отцеплен в ТОР по коду технологической неисправности 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы», вагон№ 50864271 по коду 151 «Сдвиг буксы» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, связанным с некачественно выполненным капитальным и деповским ремонтом, который производил АО «Вагоноремонтный завод».

Причина появления дефекта вагонов согласно заключению комиссии, зафиксирована в актах-рекламации, при плановом ремонте Ответчик нарушил п.п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении планового ремонта. Ответственным предприятием установлено АО «Вагоноремонтный завод». В акта-рекламациях указано: нагрев буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов. Во втором случае, причина сдвигу буксы послужило изношенная и деформированная резьба на шейки оси и на гайке с последующим ослаблением торцевого крепления.

Ни о каких надирах типа «ёлочки» в актах-рекламациях не упоминается.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Таким образом, на момент отцепки вагона-цистерны буксовые узлы имели браковочные признаки. ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело текущий отцепочный ремонт указанного вагона. Произведенный вагонными депо ремонт подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22, по вагону, включающую в себя подробный перечень работ, уведомлением о выпуске вагона после ремонта, актом выполненных работ. Ответчик оплату текущего отцепочного ремонта вагона не произвел.

Из анализа рекламационных документов по вагону следует, что факты наличия неисправностей буксового узла подтвердились по результатам осмотра буксового узла. Указанные доказательства ответчиком установленным порядком не оспорены. Квалификация неисправностей грузовых вагонов производится перевозчиком (ОАО «РЖД») самостоятельно на основании Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Протоколом заседания от 23-25 марта 2004 г. с изменениями, внесенными Извещением ИВЦ ЖА №13 от 14.03.2013 (далее по тексту - КЖА 2005 05).

Обращаем внимание на то, что неисправность по коду «150» присваивается только в том случае, если показания КТСМ не срабатывали при следовании вагона, и неисправность была выявлена исключительно при техническом обслуживании вагона, проводимом в обязательном порядке согласно установленному графику.

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Согласно действующим правилам расследования причин возникновения технологических неисправностей грузовых вагонов Акт-рекламация является надлежащим доказательством причин возникновения таких неисправностей, а также лиц, виновных в возникновении таких неисправностей.

Акт-рекламации по указанному вагону в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам, не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагона по причине некачественного ремонта проводимого ответчиком, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

5. В части требований по вагону № 76672542 (код отцепки 352 «суммарный зазор ЭПА более 5 мм):

Согласно акта-рекламации № 257 от 20.03.2023 При расследовании причины отцепки вагона комиссия пришла к выводу о том, что причиной отцепки в ТОР явились просадка ЭПА, суммарный зазор между упорной плитой и задним упором и аппаратом 70мм, в следствие протечки эластомерной массы. Нарушение п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог и п. 5. РД 32 ЦВ 169-2017«Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Согласно п. 5 РД 32 ЦВ 169-2017 Съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", "Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства" ТК-289-2009 и "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

В соответствии с п. 2.2.7 При поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата на вагоне. Для осмотра аппарата необходимо снять поддерживающую планку, предварительно закрепив аппарат от возможного выпадения с помощью хомутов или подпорок. Аппарат Ш-6-ТО-4У-120 считается исправным и не требует снятия с вагона, если:

а) он плотно прилегает к задним упорам и через упорную плиту к передним упорам;

б) толщина перемычки хомутовой части корпуса со стороны отверстия

для клина не менее 50 мм;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и зад-ним упором и аппаратом менее 5 мм;

е) крышка располагается относительно стенок хребтовой балки симметрично;

ж) в деталях аппарата отсутствуют трещины в видимой зоне;

з) износ тяговой полосы корпуса по толщине не более 5 мм.

В случае если аппарат не отвечает хотя бы одному из указанных требований, он должен быть снят с вагона, разобран и отремонтирован.

Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

Срок гарантии автосцепного устройства - при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта (п. 5.1. Инструкции).

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы загона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша загона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-опломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Ответчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Согласно приложенных документов деповской ремонт был проведен 12.03.2022. Отцепка в ТОР - 10.03.2023. (не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона). Пробег на момент отцепки составил 47 097 км, при норме пробега 160 00км.

Выпуская вагоны из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

В силу договора подряда Подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость, с отражением перечня работ. Тем самым, объем работ, производимых в деповском/капитальном ремонте определяется самим ответчиком и если он не произвел замену отдельных деталей, то данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественное выполненный ремонт.

Дефект вагонов возник в пределах гарантийного срока. Вина ответчика установлена Актом-рекламацией, который не был оспорены им.

В части требований по вагону № 57820946 (код неисправности 607 «ослабление крепления пятника»):

Согласно заключению комиссии (акт-рекламации № 193 от 10.04.2023) причиной отцепки вагона явилось ослабление одной заклепки крепления пятника. ФИО2 кронштейна рабочей камеры воздухораспределителя. Нарушение требований п. 8.7.4 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», нарушение Общего руководства оп ремонту тормозного оборудования вагона 732 ЦВ ЦП п. 2.2.2.

Согласно п. 8.7.4. Ослабшее, отсутствующее заклепочное или болтовое соединение пятника срезать и заменить на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон. Ослабшие заклёпки крепления пятника срезать и заменить на новые. Не допускается крепление пятника болтами. При плановых видах ремонта грузовых вагонов на пятниках, признанных годными, на торцевой части фланца со стороны шкворневой балки вагона производить постановку клейма вагонного депо, производившего осмотр и ремонт пятника, а также диаметр и высоту пятника.

Согласно п. 2.2.2. У тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств и поводков выпускных клапанов, не демонтированных с вагона, проверяется надежность их крепления, в том числе наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки, отсутствие дефектов и сверхнормативных износов. Все выявленные при проверке неисправности устраняются, а при невозможности их устранения непосредственно на вагоне неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов с вагона демонтируются.

Кроме того, согласно п. 1.5, 1.7 Регламента расследования рекламационный акт формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправности (дефекта), а также предприятие, виновное в возникновении данного дефекта, составляется комиссионно работниками ОАО «РЖД» по итогам (результатам) расследования причин неисправности вагона.

Пунктом 2.8 Регламента расследования предусмотрено, что комиссия в ходе расследования выполняет следующие работы:

-определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

-определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

-определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

-составляет рекламационные документы и Акт-рекламацию.

Согласно п. 3.1.1 Договора № 161/08/13 Ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г.

Таким образом, ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014. отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика, в целом по вагонам не были соблюдены, и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счетами- фактурами. Таким образом, данные расходы возникли у истца по вине ответчика.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 213 071 руб.30 коп.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СГ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Акционерного общества «СГ-Транс» расходы на устранение недостатков планового ремонта вагонов в размере 213 071 руб.30 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 261 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева