АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

31 августа 2023 года

Дело № А83-21308/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

о признании недействительным решения единственного участника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании решения № 1 от 02.07.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» недействительным.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» оставлено без движения до 28.11.2022.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-18998/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.01.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 26.01.2023 ходатайства истца о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ МИФНС №9 по Республике Крым, об истребовании у МИФНС №9 по Республике Крым доказательств по делу отклонены судом.

Определением от 26.01.2023 привлечена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 17.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2023.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, принято за рамками полномочий участников общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие его нотариального удостоверения.

Ответчик, ФИО1, в отзыве на исковое заявление указал, что им было принято решение о принятии участником ООО «Гезлев-2500» ФИО2 с супружеской долей в ООО – 45% во исполнение решения суда по делу № 2-48/2018 от 18.05.2018, которое вступило в законную силу 19.06.2018. Однако, в связи с отменой решения по делу № 2-48/2018 от 18.05.2018 ответчиком принято Решение №2 от 28.04.2023 об отмене решения №1 от 02 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № 2-48/2018 из супружеского имущества выделена супружеская доля ФИО2, состоящая из ½ доли ООО «Гезлев-2500» , уменьшив долю ФИО3 до ½ доли в указанном имуществе. За ФИО2 признано право на ½ доли в праве общей долевой собственности на уставной капитал ООО «Гезлев-2500».

02.07.2018 участником Общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» ФИО1 принято Решение №1 о прекращении участия в Обществе ФИО3 в связи с его смертью 10.03.2017; перераспределении доли, равной ½ уставного капитала, ФИО2, уменьшении доли в уставном капитале ФИО3 на ½, на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края; принятии в состав участников Общества ФИО2; утверждении доли участника Общества ФИО2 в размере 45%, номинальной стоимостью 3 911 422,50 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать два рубля 50 копеек) и уведомлении регистрирующего органа о вышеуказанных изменениях в сведениях об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 по делу № 33-38320/2018 решение Кущевского районного суда от 11.07.2018 в части выдела из супружеского имущества супружеской доли ФИО2 в виде ½ доли в уставном капитале ООО «Гезлев-2500», признании права собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «Гезлев-2500» отменено.

Ссылаясь на то, что решение №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» от 02.07.2018 принято с нарушением порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, принято за рамками полномочий участников общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие его нотариального удостоверения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование заявленных требований истец, в частности ссылается на то, что ответчиком в нарушение статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование в адрес исполнительного органа ООО «Гезлев-2500» о созыве внеочередного общего собрания участников общества не направлялось, не направлялись уведомления о проведении внеочередного собрания и наследникам умершего участника общества ФИО3, а также нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, вопросы, указанные в оспариваемом Решении №1 от 02 июля 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», не относились к компетенции общего собрания ООО «Гезлёв-2500». Таким образом, в оспариваемом решении ответчик вышел за пределы полномочий, установленных законом.

Учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью)).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Согласно пункту 13.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству.

Согласно пункту 4.18. Устава ООО «Гезлев-2500» переход доли умершего участника Общества к наследникам, а также доли участника – юридического лица к его правопреемникам осуществляется только с согласия участников Общества.

Оспариваемое решение принято ответчиком, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Гезлев-2500» в размере 10%, в связи со смертью участника Общества ФИО3 с долей в уставном капитале 90%, умершего 10.03.2017 на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-48/2018 от 18.05.2018.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В противном случае такое решение является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 02.07.2018 не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом ООО «Гезлев-2500», утвержденным Протоколом № 1/14 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» от 12.09.2014, не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение № 1 от 02.07.2018, не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

При этом, доказательств наличия у ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения свидетельства о праве на наследство на ½ доли умершего ФИО3 в уставном капитале ООО «Гезлев-2500» не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 по делу № 33-38320/2018 решение Кущевского районного суда от 11.07.2018 в части выдела из супружеского имущества супружеской доли ФИО2 в виде ½ доли в уставном капитале ООО «Гезлев-2500», признании права собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «Гезлев-2500» отменено.

Учитывая отмену решения суда, на основании которого было принято оспариваемое решение, ФИО4 28.04.2023 принято решение № 2 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» , согласно которому решение, принятое на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-48/2018 от 18.05.2018 о перераспределении ФИО2 выделенной доли супружеского имущества, состоящей из ½ доли в уставном капитале ООО «Гезлев-2500», уменьшив долю ФИО3 до ½ доли в указанном имуществе, отменено. ФИО2 выведена из состава участников ООО «Гезлев-2500».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, нарушение ответчиком порядка принятия решения № 1 от 02.07.2018, учитывая, что решение суда, на основании которого ответчиком было принято решение № 1 от 02.07.2018, впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, а также принятие ответчиком решения № 2 от 28.04.2023 об отмене оспариваемого решения, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» от 02 июля 2018 года недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников