383/2023-151581(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13347/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года Дело № А76-13258/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-13258/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 43 000 руб. (35 000 руб. – расходы на составление ШГариповым А.Р. заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 8 000 руб. – расходы на составление претензии к страховщику).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 43 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что независимая оценка была проведена до обращения в службу финансового уполномоченного 10.10.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения

расходов по ее оплате не усматривается (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами практики законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств»). Решение финансового уполномоченного основано не на заключении ИП Шарипова А.Р., а на проведенном экспертном заключении от 08.02.2023 общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ». У истца не было необходимости в случае несогласия с выплатой страхового возмещения обращаться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, достаточно выдержать претензионный порядок.

Кроме того, податель жалобы считает стоимость услуг ФИО3 по составлению заключения завышенной.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него расходов за составление претензии, поскольку для обращения достаточно только заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.10.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном отзыве истец ссылается на то, что его требования основаны на действительном договоре уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2008 (далее - транспортное средство), а также транспортному средству Hyundai 130, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0256545930 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Морозовой Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0255680369.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022343899.

31.10.2022 ответчиком получено от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.11.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 07.11.2022 № РГ (УРП)-61460/ГО уведомил ФИО2 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, о принятии решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также уведомила о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Кроме того, ответчик уведомил ФИО2 об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.

07.12.2022 ответчиком получено от ФИО2 заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 319 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 10811-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 319 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 420 рублей 00 копеек.

Как указано в решении финансового уполномоченного от 27.02.2023 № У-23-6413/5010-007, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 08.12.2022 № ПР 12564288/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 726 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 100 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 13.12.2022 № РГ-51864/133 уведомил ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 69 200 рублей 00 копеек до суммы 92 100 рублей 00 копеек, о необходимости предоставления

банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 подано обращение № У-23-6413 от 23.01.2023 к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением от 27.02.2023 № У-23-6413/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 000 руб. 00 коп.. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп. отказано.

18.10.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 622ЦНО (далее - договор от 18.10.2022 № 6-22ЦНО, договор), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков за экспертное заключение № 10811-22 от 18.10.2022 в размере 35 000 руб. 00 коп., право требования убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление – претензия о переходе права требования.

Поскольку требования о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта, услуг по составлению и направлению претензии, обращения, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 28.02.2023 № У23-6413/5010-007, ИП ФИО6 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 18.10.2022 № 6-22ЦНО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право

требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер Н066ЕХ774, имевшим место 18.10.2022.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может

быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2022 № 6-22ЦНО не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2022 № 6-22ЦНО является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству – автомобилю

марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер Н066ЕХ774, установлен решением финансового уполномоченного 27.02.2023 № У-23-6413/5010-007.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2022 № 1 на сумму 35 000 руб. 00 коп., само заключение ИП ФИО3 также имеется в материалах электронного дела (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 № 10811-22 было принято ответчиком в качестве основания для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из вышеприведенного п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, возможность взыскания со страховой организации в качестве убытков стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, поставлена в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру

поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, который составляет 5 рабочих дней о дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом событии ФИО2 обратился 31.10.2022.

В решении финансового уполномоченного от 27.02.2023 отражено, что осмотр проведен финансовой организацией 07.11.2022. Следовательно, с учетом того, что дня с 04.11.2022 по 06.11.2022 являлись нерабочими, осмотр проведен страховой организацией в предусмотренный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней).

В этом же решении финансового уполномоченного указано на то, что письмом от 07.11.2022 финансовая организация уведомила ФИО2 о принятии решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты и необходимости представить корректные банковские реквизиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Из материалов дела следует, что договор на проведение экспертизы с ИП ФИО3 и осмотр транспортного средства были составлены уже 08.11.2022. Заключение ИП ФИО3 и определенная в нем сумма 179 319 руб. явилось основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Между тем из содержания решения финансового уполномоченного следует, что им было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации - обществе с ограниченной ответственностью «ВОСМ».

Согласно заключению указанного общества «ВОСМ», которое имеется в материалах электронного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 000 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА (транспортное средство на момент ДТП 18.10.2022 находится в эксплуатации более 14 лет), у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 4.17 Правил ОСАГО, согласия заявителя на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа.

В материалах дела имеется платежное поручение от 09.03.2023 № 77581 об оплате ответчиком истцу суммы 102 000 руб.

Данных о какой-либо иной произведенной оплате в материалах настоящего дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены 08.11.2022, т. е. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование, проведенное 08.11.2022, не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, которое датировано 27.02.2023.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что заключение ФИО3 было принято ответчиком в качестве основания для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит отклонению как противоречащая материалам электронного дела.

Как указывалось выше, страховой организацией выплачено 102 000 руб., при этом указанная сумма совпадает с заключением экспертизы, проведенной обществом «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного. Это же

обстоятельство подтверждает сам ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

В исковом заявлении истец также не ссылается на какие-либо иные выплаты (на выплату в размере 102 000 руб. истец также не ссылается).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 35 000 руб. надлежит отказать в связи с отсутствием оснований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец не приводит никаких возражений по существу, ссылаясь лишь на наличие договора уступки. В то же время податель жалобы не заявлял каких-либо возражений относительно договора уступки и его доводы касались иных вопросов.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию (5 000руб.) и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб. (всего 8 000 руб.).

Из материалов дела, 08.11.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.10.2022.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме – 5 000 руб. 00 коп. Сформировать и отправить обращение в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб. 00 коп.

Цена договора составляет 8 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 08.11.2022 ФИО2 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка

пострадавших в медицинскую организацию).

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию, факт обращения к финансовому уполномоченному.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии и обращение в службу финансового уполномоченного истцом в материалы дела представлены договор от 08.11.2022, акт приема-передачи оказанных услуг с указанием на факт оплаты денежных-средств в сумме 8 000 руб.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом апелляционной инстанции убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании убытков в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Действующее законодательство и судебная практика не исключает возможности уменьшения размера убытков, взыскиваемых в судебном порядке. Так, согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Оснований для снижения размера убытков в указанной части суд первой инстанции исходя из своих дискреционных полномочий не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по подготовке претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что такие обращения не требуют специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ИП ФИО1

(доверитель) и Ишковым М.С. (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 (л. д. 44 - 45).

В силу п. п. 2.1 договора исполнитель обязан: составить и направить в суд исковое заявление – стоимость 6 000 рублей; отслеживать дело в упрощенном порядке – 6 000 руб. 00 коп. При необходимости участие в судебном заседании.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены расписка от 11.04.2023 на сумму 12 000 руб. акт о выполненных работах от 11.04.2023 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных

прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг

представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, которое к тому же оставлено без движения, не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях с учетом его рассмотрения с порядке упрощенного производства, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции почитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При определении разумного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с частичным принятием решения в пользу истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания с ответчика расходов на заключение ИП ФИО3 в размере 35 000 руб., исковые требования удовлетворены в размере 8 000 руб., что составляет 18,61 % судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 116,60 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из суммы расходов на представителя в размере 6 000 руб., которая определена судом как соответствующая критериям разумности и соразмерности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 31.05.2023.

Исходя из размера удовлетворенных требований 18,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Исходя из изложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) изменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023, принятого путем подписания резолютивной части

(мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 116,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская