ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15883/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-15883/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, с.Красный Яр),

к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Красноармейск),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» -ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,

от Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, ФИО3 по доверенности от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», общество, истец) с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 257,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 07.06.2024 в размере 178 221,85 руб. и за период с 08.06.2024 до дня фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 675 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-15883/2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО СК «БИН», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма НДС (20 %) в размере 1 089 257,13 руб., подлежащая уплате в бюджет и для этой цели перечисленная истцом ответчику сверх суммы компенсации, четко определенной приложением № 1 к соглашению в размере 5 446 285,66 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что спор возник не об изменении цены соглашения, а о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере, ошибочно начисленном на согласованную цену соглашения суммы НДС – 20 %. Судом не дана оценка тому факту, что в соглашении стороны согласовали стоимость компенсационных затрат в размере 5 446 285,66 рублей, что свидетельствуют о согласовании сторонами конкретной стоимости компенсационных затрат, сверх которой был указан НДС - 20%. Суд не принял довод истца о том, что компенсационные выплаты не являются объектом налогообложения, а насчитанный сверх стоимости компенсационных затрат НДС указан в документах ошибочно и с целью исправления данной ошибки истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2024 к соглашению о корректировке условий соглашения и приложений к нему, исключив начисленный к стоимости затрат НДС. При этом в дополнительном соглашении условий об изменении стоимости затрат не имелось. Более того, суд не дал оценку справке об отсутствии претензий по компенсации стоимости затрат, в которой общая стоимость затрат в размере 6 535 542,79 рублей, том числе НДС 20% 1 089 257,13 рублей компенсирована истцом ответчику в полном объеме и претензий у ответчика к истцу не имеется. Именно на основании данной справки, затраты в размере 5 446 285,66 рублей приняты к учету у истца, поскольку выделенная сумма НДС 20 % 1 089 257,13 рублей не может быть принята к учету. Суд также не принял во внимание, что ответчик, подписывая соглашение со стоимостью с выделенным НДС, не выставил счет-фактуру «Без налога (НДС)», что позволило было возместить уплаченный в бюджет НДС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от администрации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области (сторона-1) и ООО СК «БИН» (сторона-2) подписано соглашение о компенсации стоимости затрат на восстановление автомобильных дорог (далее - соглашение), согласно которому сторона-2 компенсирует стороне-1 стоимость затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог: «г. Красноармейск - с. Ваулино - с. Ревино км 0 + 000 - км2 + 600» и «Южный обход г. Красноармейск км 0+000 - км 6+100» (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения размер стоимости затрат на выполнение работ, определяется сторонами в расчете затрат на выполнение работ (приложение·№2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения и составляет 6 535 542,79 руб., в том числе НДС-20% 1 089 257,13 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 10779 от 27.10.2022 на сумму 6 535 542,79 руб., оплата стоимости затрат на выполнение работ истцом произведена в полном объеме по реквизитам, указанным в соглашении.

Как указывает истец в исковом заявлении, компенсация затрат на восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик участков автомобильной дороги, которую произвел истец в адрес ответчика в размере 1 089 257,13 руб., не является объектом налогообложения, а включение НДС сверх суммы затрат, указанного в п. 3.1. соглашении, а также в приложениях №№ 1,2 к соглашению, является ошибочным.

По мнению истца, поскольку ответчик не является плательщиком НДС, то сумму ошибочно указанного НДС в размере 1 089 257,13 руб. истец не может принять к возмещению. Истец полагает, что ответчик, получив денежные средства с учетом НДС, приобрел неосновательное обогащение в размере 1 089 257,13 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченной суммы НДС в размере 1 089 257,13 руб. (исх. № 70 от 18.01.2023, исх. № 468 от 09.02.2023, исх. № 159/1 от 31.1.2023). Письмом с исх. № 863 от 15.04.2024 истец обратился к ответчику, направив для заключения в качестве основания для бюджетной организации возврата денежных средств дополнительное соглашение № 1 к соглашению об изменении условий соглашения в части уменьшения стоимости компенсации затрат на сумму НДС - 1 089 257,13 руб. Однако ответчик ответа не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о компенсации стоимости затрат на восстановление автомобильных дорог (далее - соглашение), согласно которому ООО СК «БИН» компенсирует Администрации стоимость затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог: «г. Красноармейск - с. Ваулино - с. Ревино км 0 + 000 - км2 + 600» и «Южный обход г. Красноармейск км 0+000 - км 6+100» (п. 1.1. соглашения), то есть по существу, обязуется возместить убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что заключению соглашения предшествовала производственная деятельность истца по перевозке тяжёлых грузов по участкам дорог, упомянутых в соглашении и входящих в Красноармейский муниципальный округ, указанные перевозки в свою очередь привели к значительным повреждениям дорожного полотна. Ответчик полагает, что по своей гражданско-правовой природе, заключенное между сторонами соглашение являлось добровольным возмещением вреда, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Указанные денежные средства поступили в бюджет Красноармейского муниципального района и освоены в соответствии с их целевым предназначением. Истец добровольно перечислил ответчику денежные средства, достоверно зная, что произвел с ним расчеты за выполненные работы, и никаких иных обязательств у сторон по данной сделке нет. Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 1 089 257,13 руб. не является неосновательным обогащением.

Отказав в удовлетворении иска, судом обоснованно установлено, что разногласия сторон, относительно образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты ответчиком НДС в составе общей суммы за выполненные работы, поскольку ответчик не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Судом установлено, что Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области не является плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ.

Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет, доказательств уплаты спорной суммы налога в материалах дела не содержится.

По смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Доводы апеллянта об ошибочном начислении на согласованную цену соглашения суммы НДС – 20 % судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пункта 3.1. соглашения размер стоимости затрат на выполнение работ, определяется сторонами в расчете затрат на выполнение работ (приложение № 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения и составляет 6 535 542,79 руб., в том числе НДС – 20 % 1 089 257,13 руб.

При этом указанное соглашение не содержит условий, при которых цена соглашения может быть изменена в случае, если сторона-1 (Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области) не является плательщиком НДС.

Предметом соглашения является компенсация затрат на восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик участков автомобильной дороги, по которой истец осуществлял свою производственную деятельность путем перевозки тяжёлых грузов, тем самым повредив дорожное полотно.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства ремонта поврежденных участков спорной автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № 032 от 10.05.2023, заключенного между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО4 Работы по контракту выполнены в полном объеме, о чем администрацией представлен акт о приемке выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Недобросовестного поведения Администрации при заключении соглашения о компенсации стоимости затрат на восстановление автомобильных дорог, судом не установлено.

Полученные денежные средства поступили в бюджет Красноармейского муниципального района и освоены в соответствии с их целевым предназначением – в качестве компенсации затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог. При этом цена контракта на ремонт дорог, заключенного с предпринимателем, также включала в себя сумму НДС.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая соглашение и определяя цену соглашения, стороны могли бы изменить ее при заключении и исполнении соглашения, но не после того, как соглашение было исполнено обеими сторонами, как в части выполнения работ, так и в части возмещения затрат.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие претензий со стороны ответчика по компенсации стоимости затрат, невыставление счета-фактуры, наличие ошибок в документации не свидетельствуют о наличии неосновательно сбереженных ответчиком либо ошибочно перечисленных денежных средств. В данном случае стороны заключили соглашение, которое было исполнено сторонами в соответствии с его условиями.

Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2024 к соглашению о корректировке условий соглашения и приложений к нему, которым исключен начисленный к стоимости затрат НДС, на которое указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 089 257,13 руб. верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 07.06.2024 в размере 178 221,85 руб. и за период с 08.06.2024 до дня фактической уплаты.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащении судом было отказано, то правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного, судом правомерно не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «БИН» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу №А57-15883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин