Постановление по делу № 18АП-15974/2024 от 27.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15974/2024

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Дело № А07-17634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иск Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-17634/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Моторостроитель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 664-рк от 26.12.2024, трудовой договор).

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Строй» (далее – истец, ООО «ИСК Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Моторостроитель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по договору № 2023-010529 от 16.02.2023 суммы осинового долга в размере 323 846 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 760 руб. 32 коп. за период с 14.03.2023 по 03.04.2024, согласно уточнению от 03.04.2024, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-17634/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Иск Строй» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу принятого решения выводы в заключении экспертов ООО «ЦСЭ РБ» № 0018/2024 от 12.08.2024, выполненном в рамках повторной судебной экспертизы. Истец считает, что указанное заключение является необъективным и предвзятым, ввиду того, что даже при установлении предположительных причин возникновения недостатков, не привели в качестве одной из причин неправильную эксплуатацию и факты неоднократного демонтажа линолеума и фанеры при проведении экспертизы самим ответчиком и первой судебной экспертизой, а также эксплуатацию помещения. Считает, что эксперты противоречат своим выводам относительно причин возникновения дефектов и непригодности для использования по назначению результата работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства об эксплуатации помещения по назначению, а именно в качестве танцевального зала. Так истцом были предоставлены видеоматериалы подтверждающие эксплуатацию помещения, также был представлен скриншот с официальной страницы ДК Моторостроитель в социальной сети VK, 31 августа 2023 года было опубликовано объявление о проведении набора детей в группы театра эстрадного танца «Фортуна» с началом занятий с 5 сентября, для средней группы (9-11 лет) в зале 401, 4 этаж.

Апеллянт указывает, что сторонами в устном порядке согласовывались технические решения, относительно работ, по которым договором не предусмотрен порядок выполнения, что также необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята производству, судебное заседание назначено на 24.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2025 до 16 час. 40 мин.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025, апелляционным судом предложено представить:

ООО «Иск Строй»: письменные пояснения о наличии способов устранения недостатков работ, отличных от предложенного по результатам судебной экспертизы, готовности выполнения таких работ в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

МБУ Дворец культуры «Моторостроитель»: письменные пояснения о фактическом устранении выявленных недостатков работ, в том числе, с привлечением другого подрядчика, размере понесенных затрат на устранение недостатков; письменные пояснения о фактическом использовании помещения (в каких целях, по какому назначению) с учетом вывода эксперта о недопустимости его использования при выявленных недостатках по целевому назначению.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили в апелляционный суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2023 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № 2023-010529 от 16.02.2023 (приложение к иску), предметом которого является: выполнение работ по текущему ремонту покрытий полов с заменой ламинированных досок на противопожарный коммерческий линолеум в соответствии с описанием объекта закупки и дефектной ведомости (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.2. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 исполнитель принимает на себя обязательство выполнение работ по текущему ремонту покрытий полов с заменой ламинированных досок на противопожарный коммерческий линолеум с высокой проходимостью и постоянным механическим воздействиям в здании МБУ ДК «Моторостроитель» ГО г. Уфа РБ, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании п. 1.3. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с описанием объекта закупки и дефектной ведомости, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Исходя из п. 1.4. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 г. сроки оказания услуг после подписания договора в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 1.5. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 место оказания услуг:450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, <...> этаж, 401 кабинет.

В п. 2.1 договора № 2023-010529 от 16.02.2023 указано, что цена договора составляет 388 000,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 64 666,67 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В силу п. 2.4. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 оплата осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование требований истец указал, что взятые на себя обязательства по договору выполнил в срок, и 22.02.2023 предъявил ответчику акт выполненных работ № 2 от 22.02.2023 для подписания и оплаты, однако ответчик отказался подписывать акт, мотивируя это тем, что имеются недостатки (вздутие линолеума, неровности укладки фанеры, отходят крепление шурупов от фанеры, неровности стыков линолеума, пробит линолеум (шурупами)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 20 от 11.04.2023 (приложение к иску) с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4.1 договора № 2023-010529 от 16.02.2023 после оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом о договорной системе.

Согласно п. 4.2. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит проверку соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 4.3. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из п. 4.4. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок, исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего договора и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком. Такой срок не может превышать 10 (десяти) календарных дней. После предоставления доработанных отчетных документов, приемка услуг осуществляется в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец 22.02.2023 предъявил ответчику акт выполненных работ № 2 от 22.02.2023, от подписания которых последний отказался, ссылаясь на наличие недостатков.

15.03.2023 в адрес истца ответчиком была направлена претензия № 38 с требованием об устранении недостатков работ в срок до 03.04.2023 (приложение к отзыву № 105 от 22.06.2023).

Письмами № 45 от 21.03.2023, № 47 от 23.03.2023 (приложение к отзыву № 105 от 22.06.2023) ответчик также сообщил истцу о наличии недостатков выполненных работ.

17.04.2023 письмом № 64 (приложение к отзыву № 105 от 22.06.2023) ответчик направил мотивированный ответ истцу, в котором сообщил, что поскольку требования по устранению недостатков выполненных работ в установленный срок не были удовлетворены, ответчик вынужден воспользоваться своим правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанный ответ на претензию истец получил 18.04.2023, что подтверждается отметкой о вручении.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 9.3 договора № 2023-010529 от 16.02.2023, ответчик направил в адрес истца решение № 63 от 17.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора (приложение к отзыву № 105 от 22.06.2023).

26.04.2023 указанное решение об одностороннем отказе было получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что 10.05.2023 договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.1. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно 9.3. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг;

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным описанием объекта закупки и дефектной ведомости, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ определением суда от 26.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

От эксперта поступило заключение № 03/01-24, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023.

Фактический объем и стоимость выполненных работ по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023 приведены в локальном сметной расчете № 1 (приложением № I, является неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость выполненных работ составила 438 480,53 руб.

По второму вопросу: Соответствуют ли выполненные по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023 работы требованиям технического задания и дефектной ведомости, а также требованиям СНиП, СП, ГОСТ применимых для данного вида работ?

1. Работы по выравниванию пола бетонной стяжкой не проводились. Устройство выравнивания пола выполнено одним слоем фанеры.

2. Устройство части пола площадью 100 м2 выполнено фанерой в 2 слоя, вместо одного, с учетом выгранивающего слоя. Не утоплены шурупы крепления.

3. Обработка фанеры с двух сторон произведена антисептическим составом. Вместо олифы применен антисептический состав «Пиротекс Ивитек», что подтверждено представителями заказчика в ходе натурных исследований.

4. Горячая сварка швов не выполнена.

Иные работы выполнены в соответствии с дефектной ведомостью договора.

По третьему вопросу: Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются недостатки, каковы причины возникновения недостатков, какова стоимость устранения недостатков?

Недостатки выполненных работ имеются. Перечень недостатков приведен в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков представлена в локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2, является неотъемлемой частью настоящего заключения) и составляет 64 153,36 руб.

По четвертому вопросу: Является ли результат работ по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 г. пригодным для использования по назначению (танцевальный зал)?

В ходе осмотра установлено, что значительным дефектом, существенно влияющим на эксплуатацию помещения, а именно на долговечность покрытия пола, являются недостаточно утопленные дюбель-гвозди в тело фанеры.

С учетом того, что в помещении имеются следы эксплуатации, использование помещения возможно, однако, негативно скажется на долговечности покрытия пола.

Определением суда от 13.06.2024, по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ РБ» ФИО3, ФИО4.

От экспертов поступило заключение № 0018/2024 от 12.08.2024, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос: Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по акту приема передачи № 2 от 22.02.2023 по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023.

Стоимость выполненных работ по акту приема передачи № 2 от 22.02.2023 по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023 составляет:

- 398 054 (триста девяносто восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 88 коп;

- 343 242 (триста сорок три тысячи двести сорок два) руб. 72 коп. с учётом тендерного коэффициента -13,77% (тендерный коэффициент указан в акте приема передачи № 2 от 22.02.2023 г. по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023 г.). Полный локальный сметный расчёт с указанием объемов - в приложении № 1.

На второй вопрос: Соответствуют ли выполненные по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 г. по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023 работы требованиям технического задания и дефектной ведомости, а также требованиям СНиП, СП, ГОСТ применимых для данного вида работ?

Выполненные по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 по договору № 2023-0105529 от 16.02.2023 работы требованиям технического задания и дефектной ведомости, а также требованиям СНиП, СП, ГОСТ применимых для данного вида работ недостатки (дефекты) требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП и ГОСТ и т. д.), не соответствуют. Несоответствия указаны в таблице 02 и 03.

На третий вопрос: Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются недостатки, каковы причины возникновения недостатков, какова стоимость устранения недостатков?

Недостатки выполненных работ имеются, причинами возникновения недостатков являются: нарушения технических требований при укладке линолеума, нарушения технических требований при подготовке нижележащих элементов пола. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет:

345 119 (триста сорок пять тысяч сто девятнадцать) рублей 83 коп. - с коэффициентами перевода в текущие цены, действующими на период заключения договора № 2023-0105529 от 16.02.2023 и проведения работ по нему;

401 090 (четыреста одна тысяча девяносто) рублей 83 коп. - с коэффициентами перевода в текущие цены, действующими на период исследования объекта.

На четвертый вопрос: Является ли результат работ по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 пригодным для использования по назначению (танцевальный зал)?

Результат работ по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 не является пригодным для использования по назначению как танцевальный зал.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на заключении повторной экспертизы, являющемся ненадлежащим доказательством ввиду того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не верны и необъективны, носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта, подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спорного договора № 2023-010529 от 16.02.2023 является выполнение работ по текущему ремонту покрытий полов с заменой ламинированных досок на противопожарный коммерческий линолеум в соответствии с описанием объекта закупки и дефектной ведомости.

Кроме того, п. п. 1.2. договора № 2023-010529 от 16.02.2023 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнение работ по текущему ремонту покрытий полов с заменой ламинированных досок на противопожарный коммерческий линолеум с высокой проходимостью и постоянным механическим воздействиям.

Таким образом, условиям договора № 2023-010529 от 16.02.2023 изначально были установлены дополнительные, повышенные требования к качеству напольного покрытия в соответствии с целями для которых ответчик планировал использовать спорное помещение.

Экспертными заключениями № 03/01-24, № 0018/2024 от 12.08.2024 по делу установлено, что работы по договору № 2023-010529 от 16.02.2023 выполнены истцом с недостатками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие следов эксплуатации не свидетельствует о фактической потребительской ценности выполненных работ и возможности использования помещения по назначению, изначально, указанному в договоре № 0018/2024 от 12.08.2024, поскольку спорное помещения могло использоваться ответчиком и для других целей, в связи с чем могли возникнуть следы эксплуатации, кроме того, не установлено, что следы эксплуатации возникли в связи с фактической эксплуатацией помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При производстве повторной судебной экспертизы установлено, что результат работ по акту приема-передачи № 2 от 22.02.2023 не является пригодным для использования по назначению как танцевальный зал. Более того, экспертами по делу установлено, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, а не вследствие эксплуатации объекта.

Доказательств того, что ответчик воспользовался результатом спорных работ, того, что он имеет самостоятельную потребительскую ценность и может быть использован по своему назначению, материалы дела не содержат.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно выводов повторной судебной экспертизы, устранение недостатков фактически представляет собой проведение всех предусмотренных договором работ с самого начала, а стоимость устранения недостатков фактически превышает цену контракта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 ООО «Иск Строй» предложено представить письменные пояснения о наличии способов устранения недостатков работ, отличных от предложенного по результатам судебной экспертизы, готовности выполнения таких работ в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ.

Указанное определение истцом не исполнено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом работы выполнены с недостатками, что результат выполненных работ по назначению использовать невозможно и потребительскую ценность он не имеет с учетом объема работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, фактически сопоставимого с повторным выполнением работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы по делу, ответчиком работы не приняты, заявлен мотивированный отказ от их приемки, истцом нарушения выполненных работ устранены не были, а договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованной оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-17634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иск Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина