Постановление по делу № 18АП-10865/2024 от 23.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10865/2024

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-29765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу с ограниченной ответственностью «FlyCom», БИН 130440020014, г. Алматы Республика Казахстан, о взыскании 186 571 руб. 41 коп. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – истец, ООО ЧЛЗ «Фест Про») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «FlyCom» (далее - ответчик, ТОО «FlyCom») о взыскании неустойки за период с 05.08.2023 по 29.12.2023 в размере 186 571 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ЧЛЗ «Фест Про» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, что препятствует истцу в получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного арбитража.

Поскольку в материалах дела № А76-29765/2023, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, отсутствуют соответствующие извещения о судебном разбирательстве и поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, истец не сможет обратиться в соответствующий суд Республики Казахстан с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного арбитража, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жлоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2024.

Определением от 25.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор рассмотрен в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Указанным определением судебное разбирательство было отложено на 14.11.2024.

С целью надлежащего извещения ответчика о настоящем споре, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Верховного Суда Республики Казахстан 30.09.2024 направлено поручение о вручении ТОО «FlyCom» определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 о переходе к рассмотрению дела № А76-29765/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и об отложении судебного разбирательства.

Указанное поручение получено Верховным Судом Республики Казахстан, о чем свидетельствует вернувшееся в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление.

Однако к дате судебного заседания доказательства вручения ТОО «FlyCom» определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 о переходе к рассмотрению дела № А76-29765/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем, определением от 14.11.2024 рассмотрение дела было отложено на 16.01.2025.

С целью надлежащего извещения ответчика о настоящем споре, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Верховного Суда Республики Казахстан и Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы направлены поручения о вручении ТОО «FlyCom» определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 об отложении судебного разбирательства по делу № А76-29765/2023.

Указанное поручение получено Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы, о чем свидетельствует вернувшееся в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление.

Однако к дате судебного заседания доказательства вручения ТОО «FlyCom» копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 об отложении судебного разбирательства по делу № А76-29765/2023 в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем, определением от 16.01.2025 рассмотрение дела было отложено на 20.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., находящуюся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

С целью надлежащего извещения ответчика о настоящем споре, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы направлены поручения о вручении ТОО «FlyCom» определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 об отложении судебного разбирательства по делу № А76-29765/2023.

Однако к дате судебного заседания доказательства вручения ТОО «FlyCom» копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 об отложении судебного разбирательства по делу № А76-29765/2023 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Министерства юстиции Республики Казахстан направлен запрос о предоставлении сведений о месте нахождения (регистрации) товарищества с ограниченной ответственностью «FlyCom» (РНН 582300039738, БИН 130440020014, юридический адрес: 050002, Республика Казахстан, город Алматы, Медеуский район, ул. ФИО2, д. 6, кв. 43).

К дате судебного заседания ответ на запрос суда от Министерства юстиции Республики Казахстан в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с указанным, определением от 20.02.2025 рассмотрение дела было отложено на 10.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию от Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы в суд апелляционной инстанции поступили документы о вручении 12.02.2025 ТОО «FlyCom» копии определения от 25.09.2024.

Также 31.03.2025 от Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы в суд апелляционной инстанции поступили документы о вручении ТОО «FlyCom» копии определения от 16.01.2025 и о невручении копии определения от 14.11.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 186 571 руб. 41 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из его предмета и основания.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧЛЗ «Фест Про» (поставщик) и ТОО «Fly Com» (покупатель) заключен контракт № 2028 от 28.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить лакокрасочную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество товара, его ассортимент, цена излагаются в номерах Спецификациях к Контракту.

Общая сумма контакта ориентировочно с транспортными и дополнительными расходами составляет 2 700 000 руб.

Валюта контракта - рубль РФ, валюта платежа - рубль РФ.

Расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем по предоплате (100%) прямым банковским переводом в рублях РФ на р/с поставщика.

Стороны согласовали количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара в спецификации № 8 от 03.07.2023 на сумму 522 400 руб., в спецификации № 7 от 03.07.2023 на сумму 387 704 руб. 43 коп.

В спецификациях стороны согласовали условия оплаты - 100% оплаты в течение 30 дней по факту поставки на склад покупателя.

Продавец поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам № 1163 от 05.07.2023 на сумму 522 400 руб., № 1164 от 05.07.2023 на сумму 387 704 руб. 43 коп.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № 295 от 10.08.2023 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 910 104 руб. 43 коп. платежными поручениями № 20 от 29.09.2023, № 22 от 31.10.2023, № 23 от 01.12.2023, № 24 от 01.12.2023, № 25 от 29.12.2023.

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 05.08.2023 по 29.12.2023 в размере 186 571 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими контракта № 2028 от 28.03.2023, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.2 контракта указано, что за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от общей суммы поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка за период с 05.08.2023 по 29.12.2023 в размере 186 571 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 186 571 руб. 96 коп.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-29765/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «FlyCom», БИН 130440020014, в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, неустойку в размере 186 571 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 597 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 025 руб., уплаченную платежным поручением № 3602 от 14.09.2023.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «FlyCom», БИН 130440020014, в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина