Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31421/2023

17 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис», ОГРН 1167456137420, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Юрию Васильевичу, ОГРНИП 304745013900027, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крикуна Тимофея Александровича, ООО «Мясопереработка», ИНН: 7448016567, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН: 7421000190, ИП Беляковой Юлии Викторовны, ИНН: 744914115704, о взыскании 468 110 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2020 г. в размере 259 111 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2021 г. в размере 140 176 руб. 24 коп., суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2022 г. в размере 68 822 руб. 91 коп., всего 468 110 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мясопереработка», ИНН: <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН: <***>, ИП ФИО3, ИНН: <***>.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2020 год в размере 302 168 руб. 57 коп., пени в размере 64 730 руб. 78 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2021 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 23 283 руб. 98 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2022 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 109 руб. 88 коп., всего 864 036 руб. 01 коп. Продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, избран способ управления МКД - Товарищество собственников недвижимости «НГ-сервис» было зарегистрировано 02.12.16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик с 28.07.2017 является собственником помещения № 3, общей площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ТСН «НГ-Сервис» не заключался, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На общем собрании членов ТСН «НГ-сервис» 28.02.2020 (протокол №1/20/ТСН) были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2020 год, об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в размере 98,33 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Как следует из искового заявления, смета на содержание общего имущества дома, а также размер ежемесячной платы за содержание общего имущества дома, а размер ежемесячной платы за содержание общего имущества к собранию были рассчитаны с учетом расходов на осушение и очистку подвала от нечистот, поскольку в апреле 2017 года был обследован подвал дома и было установлено, что подвал затоплен нечистотами в связи с порывом канализации, что является нарушением п.п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).

В период с июля 2017 года по 2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик обязан был обеспечить оплату за содержание общего имущества дома по утвержденным общим собранием ТСН ставкам на 1 кв.м. за период, за который утверждена смета размер платы, а именно: 57,59 руб. за 1 кв.м. за 2017 год, 63,36 за 1 кв.м. – за 2018 год, 86,86 руб. за 1 кв.м. – за 2019 год.

В период с января 2020 года по декабрь 2022 года истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Задолженность за 2020 год согласно расчёту истца составляет 259 111 руб. 80 коп., за 2021 год – 140 176 руб. 24 коп., за 2022 год – 68 822 руб. 91 коп., всего 468 110 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ТСН «НГ-Сервис» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме 5 оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, № 3 общей площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений права на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ и признан верным.

ФИО1 доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы является несостоятельной, поскольку собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться в ТСН за соответствующими платежными документами.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо исчислять размер платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ муниципальный тариф применяется исключительно в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Аналогичные нормы имеются в решении Челябинской городской думы от 22.11.2022 № 34/133 «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске»: там дублируется положение п.4 ст.158 ЖК РФ, о том, что «муниципальный тариф» устанавливается за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в городе Челябинске.

В указанной норме права отсутствует указание на применение муниципального тарифа при признании недействительным решения об установлении размера платы за содержание общего имущества.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18, разъяснил следующее.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец правомочно определяет размер платы за содержание общего имущества, руководствуясь решением общего собрании членов ТСН «НГ-сервис» от 04.03.19 (Протокол от 13.03.19 №1\19), который не признан недействительным. В соответствии с указанным решением собрания членов ТСН, размер платы составляет 86 руб. 86 коп. – размер платы за 1 кв. м. помещений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давность истцом не пропущен, требования истца за 2020 год в размере 302 168 руб. 57 коп., за 2021 год в размере 236 871 руб. 40 коп., за 2022 год в размере 236 871 руб. 40 коп., всего 775 911 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по настоящему иску составляет 20 281 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 318, платежным поручением от 10.08.2023 № 289, всего в размере 12 362 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу товарищества собственников недвижимости «НАДЕЖНОСТЬ, ГАРАНТИЯ, СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2020 год в размере 302 168 руб. 57 коп., пени в размере 64 730 руб. 78 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2021 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 23 283 руб. 98 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2022 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 109 руб. 88 коп., всего 864 036 руб. 01 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 362 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7919 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.