АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-4979/2023

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А78-4979/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строи?ЛифтСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройЛифтСервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 24 апреля 2023 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ООО «Сфера»: Лю Д.С., представитель по доверенности от 14 июня 2023 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ООО УК «Энергожилстрой» (до перерыва в судебном заседании): ФИО2, представитель по доверенности от 15 февраля 2023 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт,

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?ЛифтСервис» (далее – ООО «СЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании сведений, распространенных в письме от 13 марта 2023 года № 13, порочащими деловую репутацию, обязании заменить указанное письмо, о взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 5 мая 2023 года исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрои?» (далее – ООО УК «Энергожилстрой»).

В обоснование заявленных требований ООО «СЛС» указывает, что ООО «Сфера» в письме от 13 марта 2023 года № 13 сообщило ООО УК «Энергожилстрой», что ООО «СЛС» не зарегистрировано в органах Ростехнадзора как организация, имеющая право на техническое обслуживание и ремонт лифтов, ведет незаконную деятельность, а работники Общества не соответствуют необходимой квалификации. ООО УК «Энергожилстрои?» просило опровергнуть такие сведения, в связи с чем ООО «СЛС» было вынуждено доказывать контрагенту свою добросовестность. По мнению истца, направленное в адрес третьего лица письмо нарушило деловую репутацию ООО «СЛС», поэтому оно просит признать содержащиеся в письме сведения порочащими деловую репутацию.

ООО «Сфера» в своем отзыве от 16 июня 2023 года указало, что содержащиеся в письме № 13 сведения являются субъективным мнением ответчика и не могут быть квалифицированы судом в качестве сведений, порочащих репутацию ООО «СЛС».

ООО УК «Энергожилстрой» в отзыве от 15 июня 2023 года указало, что в связи с неоднократно поступающими жалобами на работу лифтов в многоквартирном доме по адресу: <...>, подъезд 2, оно совместно с ООО «СЛС» провело обследование, по результатам которого в адрес ООО «Сфера» была направлена претензия об устранении выявленных дефектов. ООО «Сфера», сообщив об устранении дефектов, одновременно в своем ответе сослалось на то, что ООО «СЛС» не зарегистрировано в Ростехнадзоре как специализированная по лифтам организация и ведет незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, его сотрудники не имеют необходимой квалификации. Так как указанные в письме сведения вызвали сомнения, ООО УК «Энергожилстрои?» направило запрос в ООО «СЛС», по результатам которого истец предоставил договоры по техническому обслуживанию лифтов, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников.

В рамках рассматриваемого дела судом направлен запрос в Забайкальское управление Ростехнадзора, в ответ на который было сообщено, что видами работ, выполняемыми ООО «СЛС» в составе своей деятельности, являются: монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обследование и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, в том числе обслуживание и ремонт лифтов.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строи?ЛифтСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 ноября 2021, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Письмом от 14 марта 2022 года Забайкальское управление Ростехнадзора уведомлено о том, что ООО «СЛС» начинает осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Между ООО УК «Энергожилстрои?» и ООО «СЛС» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 10 апреля 2022 года № 9-ТО.

ООО «Сфера» в письме от 13 марта 2023 года № 13 сообщило, что привлечение ООО «СЛС» является некорректным, так как данная организация не зарегистрирована в Ростехнадзоре как специализированная по лифтам организация и ведет незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а ее сотрудники не прошли оценку соответствия квалификации (л.д. 10).

Получив данное письмо, ООО УК «Энергожилстрои?» направило в адрес ООО «СЛС» сообщение, в котором попросило представить документы, подтверждающие право на осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «СЛС».

В своем ответе от 20 марта 2023 года № 148 истец сообщил, что уведомил Забайкальское управление Ростехнадзора о начале осуществления деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов; работники Общества имеют необходимую квалификацию. Сведения, указанные в письме ООО «Сфера», полностью не соответствуют действительности (л.д. 12).

Считая распространенные ООО «Сфера» в письме от 13 марта 2023 года № 13 сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО «СЛС» обратилось в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В то же время если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В рассматриваемом случае спор связан непосредственно с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемых сведениях прямо упоминается ООО «СЛС», то следует признать, что исковые требования предъявлены надлежащим лицом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Как отмечалось ранее, сведения о том, что ООО «СЛС» не зарегистрировано в Ростехнадзоре как организация, специализированная по лифтам, и ведет незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а также, что ее сотрудники не прошли оценку соответствия квалификации, сообщены ООО «Сфера» в своем письме от 13 марта 2013 года, адресованном ООО УК «Энергожилстрои?».

Следовательно, требование предъявлено к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В этой связи в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «СЛС» просит осуществить судебную защиту своей деловой репутации, избрав способ защиты в виде возложения на ООО «Сфера» обязанности заменить направленное третьему лицу указанное выше письмо.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота («goodwill»).

В доктрине гражданского права деловая репутация определяется как объективная или субъективная оценка деловых (профессиональных) качеств того или иного лица (гражданина или организации), которая отразилась в общественном сознании (среди субъектов права/рынка) в виде общего или частного мнения (образа) о качественной и (или) количественной характеристике делового потенциала конкретного лица (субъекта права/рынка), для которого указанные оценка и мнение имеют нематериальное и материальное значение.

Таким образом, под деловой репутацией понимаются мнение, некий образ, складывающиеся относительно существования и деятельности того или иного субъекта права на основании оценки его деловых (профессиональных) качеств. Деловая репутация свидетельствует о том, как лицо позиционируется в гражданском обороте.

Дефиниция деловой репутации встречается в некоторых нормативных документах.

Так, например, в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792, под деловой репутацией понимается разница между покупной ценой организации (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств.

В Рекомендациях по организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах (приложение к письму Банка России от 30 июня 2005 года № 92-Т) раскрыто содержание деловой репутации кредитной организации, под которой понимается качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации, а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций.

В Положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденном приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н, сказано о положительной и отрицательной деловой репутации: «Положительную деловую репутацию следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта <...>. Отрицательная деловая репутация в полной сумме относится на финансовые результаты организации в качестве прочих доходов».

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 307-ЭС16-8923).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов, в том числе о способе защиты нарушенного права (в частности, замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации).

В соответствии с положениями статей 64, 65, 71 и 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из представленных ими доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письме от 13 марта 2023 года № 13, направленном ООО «Сфера» в адрес ООО УК «Энергожилстрой», помимо прочего, указано, что привлечение сторонней организации ООО «СЛС» является некорректным, так как данная организация не зарегистрирована в Ростехнадзоре как специализированная по лифтам организация и ведет незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а ее сотрудники не прошли оценку соответствия квалификации.

Между тем судом установлено, что ООО «СЛС» осуществляет работы по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обследование и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, что прямо следует из письма Ростехнадзора от 30 мая 2023 года, а также из уведомления ООО «СЛС» от 14 марта 2022 года (л.д. 14), направленного в орган Ростехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 584.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены свидетельства о квалификации ФИО3 как специалиста по организации эксплуатации лифтов (6 уровень квалификации) со сроком действия до 10 февраля 2024 года, ФИО4 – электромеханика по лифтам (3 уровень квалификации) со сроком действия до 4 октября 2025 года, а также удостоверения электромехаников по лифтам: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Следовательно, информация, изложенная в письме, не соответствует действительности (обратного ответчиком не доказано) и, вне всякого сомнения, носит порочащий для деловой репутации Общества характер, поскольку содержит утверждения о нарушении ООО «СЛС» действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе во взаимоотношениях со своими контрагентами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о его деятельности и, следовательно, является порочащей (определения от 16 декабря 2016 года № 309-ЭС16-10730 и от 18 июля 2018 года № 305-ЭС18-3354).

ООО «Сфера» в своем отзыве от 16 июня 2023 года указало, что выраженные в письме от 13 марта 2023 года № 13 сведения являются его субъективным мнением и не могут быть квалифицированы судом как сведения, порочащие репутацию ООО «СЛС».

Проанализировав содержание последнего абзаца данного письма, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения носят именно утвердительный характер («данная организация не зарегистрирована в Ростехнадзоре как специализированная по лифтам организация и ведет незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а ее сотрудники не прошли оценку соответствия квалификации»), в связи с чем рассматриваемый довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд обращает внимание ООО «Сфера» и его представителя на правовую позицию, выраженную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно которой предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В свою очередь, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъяснено, что если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

В судебном заседании 26 июня 2023 года представитель ООО «СЛС» уточнила заявленное требование и просила в качестве способа опровержения обязать ООО «Сфера» заменить письмо от 13 марта 2023 года № 13, исключив из него последний абзац.

Такой способ защиты соответствует пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса.

Ввиду признания сведений, распространенных в отношении ООО «СЛС» в письме от 13 марта 2023 года № 13, недействительными и порочащими его деловую репутацию, суд считает необходимым удовлетворить и требование о возложении на ООО «Сфера» обязанности заменить данное письмо, исключив из него последний абзац, в котором содержатся недействительные и порочащие деловую репутацию сведения.

При этом суд устанавливает конкретный срок для совершения ответчиком такого действия – пять рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Помимо прочего, ООО «СЛС» в своем заявлении просит взыскать с ООО «Сфера» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных положений статьи 174 АПК Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебную неустойку) в целях побуждения проигравшей спор стороны к его своевременному исполнению.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому конкретному делу испрашиваемый истцом размер судебной неустойки (5 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения) является вполне соразмерным и справедливым.

При этом такая неустойка подлежит взысканию только в случае, если ООО «Сфера» не исполнит в установленный судом пятидневный срок возложенную на него обязанность по замене письма от 13 марта 2023 года № 13, что должно побудить его к добровольному исполнению настоящего решения.

При подаче заявления ООО «СЛС» уплатило государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 152 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковые требования удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в последнем абзаце письма от 13 марта 2023 года № 13, адресованного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой» ФИО9

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу заменить указанное письмо, исключив из него последний абзац.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «СтройЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «СтройЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв