АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3255/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово

решение в форме резолютивной части принято 4 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "НООСТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 АЗАСА", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 350742 руб. долга по договору от 02.05.2023 № 58-23пк, 658597,92 руб. пени за период с 08.06.2023 по 15.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "НООСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 АЗАСА" о взыскании 350742 руб. долга по договору от 02.05.2023 № 58-23пк, 658597,92 руб. пени за период с 08.06.2023 по 15.10.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания в рамках договора № 58-23пк от 02.05.2023, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик против требования возразил по основаниям, отраженным в отзыве, просит в иске отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявляя ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ответчик не представил в его обоснование надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, судом 21.04.2025 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

02 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью" «ФИО1 Азаса» (Ответчик, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания НООСТРОЙ (Истец, Технический заказчик) заключен Договор на выполнение функций технического заказчика № 58-23пк от 02.05.2023, по условиям которого технический заказчик обязуется по заданию застройщика осуществить функции технического заказчика и проводить строительный контроль при реализации проекта в сроки, предусмотренные графиком реализации проекта.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что Оплата вознаграждения Технического заказчика осуществляется Застройщиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг, утверждения Застройщиком Отчета об оказанных услугах и предоставления Техническим заказчиком счета на оплату, счета- фактуры, за вычетом удержаний предусмотренных в п. 7.4. Договора.

Пунктом 12.6. Договора определено, что в дополнение к условиям п. 12.4. Договора, Застройщик вправе в любое время независимо от мотивов (причин) отказаться от исполнения договора полностью или частично, путем направления Техническому заказчику уведомления в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора, оплатив Техническому заказчику объем услуг (работ), фактически оказанный до получения Техническим заказчиком уведомления об отказе Застройщика от исполнения Договора на основании акта сверки взаимных расчетов Сторон.

Сторонами подписаны Акты: № 4 от 31.08.2023 г. (на сумму 632 440 руб.), № 5 от 29.09.2023 г. (на сумму 632 440 руб.), № 6 от 31.10.2023 г. (на сумму 632 440 руб.), № 7 от 30.11.2023 г. (на сумму 632 440 руб.), № 8 от 29.12.2023 г. (на сумму 632 440 руб.), № 9 от 01.07.2024 г. (на сумму 632 440 руб.), № 10 от 01.07.2024 г. (на сумму 632 440 руб.), № 11 от 01.07.2024 г. (на сумму 632 440 руб.) на общую сумму 7 014 840 руб.

Оплата выполненных работ произведена в размере 6 664 098 руб.

Истцом было получено письмо Ответчика исходящий № 01-03/1 от 01.03.2024 о расторжении с 01.04.2024 г. Договора.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в целях надлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств по Договору, Заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств подлежащих оплате Техническому заказчику по Договору в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Техническим заказчиком и принятых Застройщиком услуг.

Застройщик производит возврат гарантийного удержания в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта исполнения обязательств по Договору на основании письменного запроса Технического заказчика.

Письмом исх. № 306 от 18.07.2024 г. Истец передал на подписание Ответчику Акт исполнения обязательств по договору от 18.07.2024, а также просил произвести возврат гарантийного удержания в сумме 350 742 руб.

Поскольку гарантийная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 350742 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать сумму гарантийного удержания, учитывая, что акты подписаны без замечаний, а договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.8 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков оплаты. Застройщик оплачивает техническому заказчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ (возврате гарантийного удержания) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 658597,92руб. за период с 08.06.2023 по 15.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности

удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие пункта 8.8 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения ООО «ФИО1 Азаса» срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств технических заказчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате застройщиком за выполненные работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство технического заказчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон не связанны с нарушением ответчиком срока оплаты работ, в связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности по пункту 8.8, предусматривающая ответственность заказчика (застройщика) за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и фактически установленные по делу обстоятельства, истец вправе за нарушение срока возврата обеспечительных платежей начислить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания по договору.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе

круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку акт исполнения обязательства вручен ответчику 18.07.2024, заказчик обязан был подписать его в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 25.07.2024, соответственно произвести возврат гарантийного удержания в срок не позднее 01.08.2024.

Проценты подлежат начислению с 02.08.2024.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 02.08.2024 по 15.10.2024 составит 13224,70 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, являются гражданско-правовыми. Обязательство ответчика является денежным - он обязан вернуть сумму Гарантийного удержания, выраженную в рублях. Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности удержания заявленной суммы, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 АЗАСА", Кемеровская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "НООСТРОЙ", Кемеровская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 350 742 руб. стоимости гарантийного удержания, 13 224,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 15.10.2024, а также 19 933, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева