СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7333/2023-ГК
г. Пермь
17 августа 2023 года Дело № А60-9152/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2023 года
по делу № А60-9152/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» (ответчик) о взыскании 829 904 руб. 32 коп., в том числе 716 375 руб. 15 коп. долга по договору аренды земельного участка № 7-87 от 22.12.1998 за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 года, 113 529 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.12.2018 по 31.12.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 829904 руб. 32 коп., в том числе 716 375 руб. 15 коп. долга, 113 529 руб. 17 коп. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 598 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму договорной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что взысканная с учетом условий договора неустойка (0,1% в день) является чрезмерной (завышенной), в связи с чем имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении неустойки в размере 24 238 руб. 25 коп., начисленной за период с 16.12.2018 по 27.01.2020.
До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Алла-Т» заключен договор аренды земельного участка № 7-87 от 22.12.1998 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2000, от 16.04.2001, от 08.05.2002, от 11.06.2021).
В аренду передан земельный участок площадью 294 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701901:0002, расположенный по адресу: <...> под существующий павильон – магазин «Цветы от Аллы».
11.06.2021 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Алла-Т» подписано дополнительное соглашение от 11.06.2021 к договору, в соответствии с которым ООО «Алла-Т» предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.09.2020.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 11.06.2021 задолженность по уплате арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 подлежит оплате в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами.
В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 716 375 руб. 15 коп. по договору аренды земельного участка № 7-87 от 22.12.1998 за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 года.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора в редакции дополнительного 08.05.2002).
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истец начислил 113 529 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.12.2018 по 31.12.2021.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.11.2022 об уплате задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, начисления неустойки.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2002 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки за период с 16.12.2018 по 31.12.2021в размере 113 529 руб. 17 коп.
Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кроме того, в отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 27.01.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.
Таким образом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, а также требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности, снижении неустойки ответчиком не приведены, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-9152/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов