РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-206580/24-80-1394
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (299057, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 43, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 11 519 821 руб. 18 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 11 519 821 руб. 18 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту – «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ЭЛЕМЕНТ" (далее по тексту – «подрядчик») заключен договор № МРИИ00-1.5/07-2 от 11 января 2022 г. (далее по тексту – договор).
В соответствии с п.2.1, 3.1, 4.1 договора, подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить на объекте комплекс работ по монтажу и пуско-наладке единой системы диспетчерского контроля и управления (АСДКУ), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что принимая во внимания систематическое игнорирование требований подрядчика относительно встречных обязательств заказчика, которые были изложены в письмах и претензиях к последнему (№ 908/1 от 09.08.2023 г., № НПП-1611/2МРИ от 16.11.2023 г., № НПП_15-03-23, № НПП0014-03-23, № НПП-0010-02-23, № НПП_11-02-23, № НПП_11-02-23, № 24/01-24-3Пр от 24.01.2024 г., № 24/01-24-4Пр от 24.01.2024 г. и пр.), а также во исполнение п.6.6., пп.12.6.2. п.12.6 договора, в адрес ответчика были направлены следующие документы о выполненных работах:
1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.04.2024 г., по объекту: «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ Единой Автоматизированной Системы Диспетчерского Контроля и Управления (АСДКУ) СКК "Мрия Resort&SPA 5", Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое» (далее – «объект) по договору МРИИ00-1.5/07-2 от 11.01.2022, период 11.01.2022-19.04.2024, работы в том числе: Кластер "СКК Мрия и Бальнеология", на общую сумму 11 519 821 руб. 18 коп. в т.ч. НДС 2 – 2 (два) экземпляра;
2. Акт о приемке выполненных работ №2.1. от 19.04.2024, по Объекту, подобъекты: «Мрия» (блоки A, B, C, D, E), «Бальнеологический комплекс», расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, Договор МРИИ00-1.5/07-2 от 11.01.2022 г., период 11.01.2022 г. - 19.04.2024 г., а именно работы по: Функциональной настройке специального программного обеспечения АС, количество функций – 1 (позиции по смете 1.20) на сумму 18 541 550 руб. 28 коп. в т.ч. НДС – 2 (два) экземпляра;
3. Акт приемки пусконаладочных работ системы № 07-2/ПНР от 19.04.2024 г. по подобъекту «Подобъекты «Мрия» (Блоки A, B, C, D, E), «Бальнеологический комплекс», расположенные по адресу: расположенные по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое– 2 (два) экземпляра;
4. Протокол проведения пусконаладочных работ №07-2/ПНР «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления» от 19.04.2024 (Приложение к акту приемки пусконаладочных работ системы № 07-2/ПНР от «19» апреля 2024г.) – 2 (два) экземпляра;
5. Ссылка для скачивания Проекта WinCC OA - https://disk.yandex.ru/d/-Uh_L0RB-KVJ1g;
6. Флэш-диск с конфигурационными файлами – 1 экземпляр;
Согласно тренинговому номеру №1546844038 на сайте логистического оператора курьерской доставки СДЕК, вышеуказанный пакет документов вручен заказчику 15 мая 2024 года с сопроводительным письмом №22/04-24-3 от 22 апреля 2024 года.
Так, в соответствии с п. 6.2 договора, заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, обязан рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний, подписать и возвратить 1 (один) экземпляр акта о выполненных работах (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Таким образом, последний днем для приемки выполненных работ (или направления замечаний) является 29 мая 2024 года.
Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате на спорную сумму.
Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023 г. срок окончания работ не позднее 14.04.2023 г.
Согласно п. п. 1. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Ответчик, руководствуясь п. 12.5.3 договора, в одностороннем порядке расторг договор направив истцу уведомление за исх. № МРИ99-04/07/4585 от 19.12.2023 г. о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора вручено подрядчику 29.12.2023 г.
В соответствии с п. 12.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления. Таким образом, с 07.01.2024 г. договор № МРИ99-1.5Р/07-2 от 11.01.2022 г. считается расторгнутым.
Пунктом 12.6.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку. Исполнительную документацию, результаты надлежащим образом выполненных работ в той степени их готовности, которая имела место на момент прекращения договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика. При невыполнении подрядчиком в указанный срок вышеперечисленных обязанностей, заказчик осуществляет приемку строительной площадка на основании одностороннего акта. Невыполнение подрядчиком обязанности передать заказчику результат выполненных к моменту расторжения настоящего договора работ подтверждает безусловное согласие подрядчика с тем, что им выполнены только те подрядные работы, которые уже приняты со стороны заказчика согласно подписанных форм КС-2, КС-3, и то, что иные подрядные работы с его стороны не выполнялись.
Так как подрядчик не исполнил требования п. 12.6.1 договора, заказчик исходящим письмом № МРИ99-06/401 от 09.02.2024 г. направил в адрес подрядчика акт возврата объекта (строительной площадки).
Таким образом, к моменту расторжения договору, подрядчиком подтверждены только те работы, которые уже приняты заказчиком согласно формам КС-2 и КС-3. После расторжения договора выполнение и приемка каких-либо иных работ не допустимо.
Ответчиком приняты и оплачены все фактически выполненные работы в период действия договорных отношений.
Так, платежным поручением № 1942 от 02.06.2022 г. истцу выдан аванс в размере 6 533 334 руб. Результат выполненных работ сдан заказчику на сумму 461 770 руб. 96 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2023 г.
Согласно пункту 5.2 договора, гарантийное удержание составляет 5% от стоимости выполненных работ, зафиксированных в справке о стоимости и затрат по форме № КС-3. Размер гарантийного удержания составил 23 088 руб. 55 коп.
Сумма неотработанного аванса составила 6 094 651 руб. 5 коп.
В соответствии с п. 10.7 договора, подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора, то есть до 12.01.2024 г. (включительно).
Однако, в указанный срок подрядчик не вернул неотработанный аванс, что явилось основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ООО «НПП Элемент» неотработанного аванса по договору № МРИ99-1.5Р/07-2 от 11.01.2022.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу А40-20725/24 с ООО «НПП «Элемент» в пользу ООО «СБ Девелопмент» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 094 651 руб. 59 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Договор с истцом расторгнут с 07.01.2024 г.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Истец сопроводительным письмо № НПП-022-24 от 22.04.2024 г. направил заказчику пакет документов на выполненный объем работ на сумму 11 519 821 руб. 18 коп., который получен заказчиком 15.05.2024 года. Данные документы получены заказчиком спустя 129 календарных дней после расторжения договора.
Ответчик исходящим письмом № МРИ99-06/1709 от 29.05.2024 г. направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены с 07.01.2024 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом но другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-20725/24.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 80 599 (Восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.