Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
13 декабря 2023 года Дело № А76-27901/2022
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО" в лице филиала «Копейские электротепловые сети», ОГРН: 1027402334486, г. Челябинск к муниципальному образованию «Копейский Городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027400780110 , г. Копейск, Челябинская область, Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027400780813, г. Копейск, Челябинская область, о взыскании 1 189 020 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
заявления акционерного общества "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО" в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский Городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 114 718 руб. 62 коп за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022г.
От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 959 049 руб. 56 коп., пени за период с 11.10.2022 по 31.10.2023 в размере 229 970 руб. 77 коп.
Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений:
№ п/п
Улица
Дом
Кв.
1
19 Партсъезда
28
75
2
Борьбы
1
3
3
Борьбы
1
13
4
Борьбы
1
18
5
Борьбы
1
20
6
Борьбы
1
4
7
Борьбы
19
3
8
Борьбы
7
4
9
Борьбы
7
1
10
Борьбы
7
2
11
Борьбы
7
6а
12
ФИО1
6
1
13
ФИО1
6
2
14
ФИО1
6
15
15
Бр. Г-вых
24
3
16
ФИО2
16
10
17
ФИО3
16
6
18
ФИО4
4
8
19
ФИО5
2
1
20
ФИО5
2
4
21
ФИО5
2
9
22
ФИО5
2
13
23
ФИО5
2
16
24
ФИО5
2
22
25
ФИО5
2
25
26
ФИО6
24
11
27
ФИО6
29
2
28
ФИО6
9а
7
29
ФИО6
17
3
30
ФИО6
39
7
31
Коммунистическая
2
16
32
Коммунистическая
26
4
33
Комсомольская
31
14
34
Комсомольская
32
17
35
Крымская
13
1а
36
Крымская
13
3а
37
Крымская
13
5а
38
Крымская
13
7а
39
ФИО6
14
2
40
ФИО6
19
1
41
ФИО6
19
8
42
ФИО6
19
9
43
ФИО6
22
5
44
Ленина
13
1
45
Ленина
28
6
46
Ленина
30
14
47
Ленина
46
16
48
ФИО7
32а
3
49
ФИО7
32а
3/1
50
ФИО7
32а
6
51
ФИО8
4
2
52
ФИО8
4
4
53
ФИО8
4
5
54
ФИО8
4
8
55
ФИО8
4а
1
56
ФИО8
4а
6
57
ФИО8
4А
5
58
ФИО8
4а
9
59
ФИО8
4а
13
60
ФИО8
4а
14
61
ФИО8
4а
15
62
ФИО8
4а
17
63
ФИО9
1а
3
64
ФИО9
1а
8
65
ФИО9
1а
11
66
ФИО9
1а
13
67
ФИО9
1а
15
68
ФИО9
1а
17
69
ФИО9
1а
20
70
пер. Клубный 2-ой
8
7
71
ФИО10
1
13
72
Пр. Победы
31
61
73
Новороссийская
12
2
74
ФИО11
11
1
75
ФИО11
11
4
76
ФИО11
11
7
77
ФИО11
11
8
78
ФИО12
15а
4
79
ФИО13
34
2
80
ФИО14
24
4
81
ФИО14
24
7
82
ФИО14
24
9
83
ФИО14
24
13
84
ФИО14
24
10
85
Театральная
6
6
86
Пр. Победы
34
107
87
Ленина (2 этаж общежитие)
56
88
Гольца
9
76
89
Коммунистический
21
111
90
ФИО6
32
16
91
ФИО15
23
13
92
Пр. Ильича
18/1
18
93
Пр. Ильича
18/1
43
94
Гольца
9в
17
95
ФИО6
2
4
96
Коммунистический
14
214
97
Пр. Победы
1
43
98
Республиканская
2
143
99
Республиканская
4а
71
100
Ленина
41
1
101
Ленина
41
2
102
Ленина
41
3
103
Ленина
41
4
104
Ленина
41
5
105
Ленина
41
6
106
Ленина
41
7
107
Ленина
41
8
108
Ленина
41
9
109
Ленина
41
10
110
Ленина
41
11
111
Ленина
41
12
112
Ленина
41
13
113
Ленина
41
14
114
Ленина
41
15
115
Ленина
41
16
116
Ленина
41
17
117
Ленина
41
18
118
Ленина
41
19
119
Ленина
41
20
120
Ленина
41
21
121
Ленина
41
22
122
Ленина
41
23
123
Ленина
41
24
124
Ленина
41
25
125
Ленина
41
26
126
Ленина
41
27
127
Ленина
41
28
128
Ленина
41
29
129
Ленина
41
30
130
Ленина
41
31
131
Ленина
41
32
132
Ленина
41
33
133
Ленина
41
34
134
Ленина
41
35
135
Ленина
41
36
136
Ленина
41
37
137
Ленина
41
38
138
Ленина
41
39
139
Ленина
41
40
140
Ленина
41
41
141
Ленина
41
43
142
Ленина
41
44
143
Ленина
41
45
144
Ленина
41
46
145
Ленина
41
47
146
Ленина
41
48
147
Ленина
41
49
148
Ленина
41
50
149
Ленина
41
51
150
Ленина
41
52
151
Ленина
41
53
152
Ленина
41
54
153
Ленина
41
55
154
Ленина
41
56
155
Ленина
41
57
156
Ленина
41
58
157
Ленина
41
59
158
Ленина
41
60
159
Ленина
41
61
160
Ленина
41
62
161
Ленина
41
63
162
Ленина
41
64
163
Ленина
41
65
164
Ленина
41
66
165
Ленина
41
67
166
Ленина
41
68
167
Ленина
41
69
168
Ленина
41
70
169
Ленина
41
71
170
Ленина
41
72
171
Ленина
41
73
172
Ленина
41
74
173
Ленина
41
75
174
Ленина
41
76
175
Ленина
41
77
176
Ленина
41
78
177
Ленина
41
79
178
Ленина
41
80
179
Ленина
41
81
180
Ленина
41
82
181
Ленина
41
83
182
Ленина
41
84
183
Ленина
41
85
184
Ленина
41
86
185
Ленина
41
87
186
Ленина
41
88
187
Ленина
41
89
188
Ленина
41
90
189
Ленина
41
91
190
Ленина
41
92
191
Ленина
41
93
192
Ленина
41
94
193
Ленина
41
95
194
Ленина
41
96
195
Ленина
41
97
196
Ленина
41
98
197
Ленина
41
99
198
Ленина
41
148
199
Ленина
41
166
200
Ленина
41
174
201
Ленина
41
175
202
Ленина
41
176
203
Ленина
41
178
204
Ленина
41
179
205
ФИО6
51а
67
206
ФИО6
51а
71
207
ФИО6
51а
117
208
ФИО6
51а
120
209
ФИО6
51а
205
210
ФИО6
51а
290
211
ФИО6
51а
295
212
ФИО5
19
72
213
ФИО5
19
74
214
ФИО5
19
83
215
ФИО5
19
85
216
ФИО5
19
88
217
ФИО5
19
93
218
ФИО5
19
107
219
ФИО5
19
111
220
ФИО5
19
146
221
Гастелло
28
73
222
Гастелло
28
107
223
Гастелло
28
109
224
Гастелло
28
178
225
ФИО5
15
29
226
ФИО5
15
41
227
Гастелло
25
69
228
ФИО6
4
59
229
ФИО5
17
36
230
Коммунистический
27
68
231
ФИО15
23А
62
232
ФИО15
29
50
233
Ленина
81
3
234
Ленина
81
5
235
Комсомольская
21
5
236
Комсомольская
21
7
237
4 Пятилетка
68
39
238
Пр. Коммунистический
1а
43
239
Пр. Славы
24
115
240
4 пятилетка
65
14
241
Борьбы
43
2
242
Борьбы
43
7
243
Борьбы
43
18
244
Борьбы
43
20
245
Борьбы
43
24
246
Борьбы
43
30
247
Борьбы
43
33
248
Борьбы
43
38
249
ФИО5
17
8
250
ФИО2
10
8
251
ФИО2
10
3
252
ФИО2
3
1
До настоящего времени договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, однако истец в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 осуществлял поставку ресурсов ответчику.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт наличия права собственности в заявленный в иске период, передачи имущества физическим лицам по договорам социального найма, либо передачи имущества на праве оперативного ведения иному юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор теплоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
Согласно указанной норме закона признание лица абонентом (потребителем по договору теплоснабжения), связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую
энергию.
Ответчик количество отпущенных ресурсов и примененные тарифы не оспаривает.
При этом истец произвел перерасчет задолженности с учетом представленных ответчиком данных.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.10.2022 по 31.10.2023 в размере 229 970 руб. 77 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.
Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Копейский городской округ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 24 890 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 24 447 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 9086.
Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Копейск, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 959 049 руб. 56 коп., пени за период с 11.10.2022 по 31.10.2023 в размере 229 970 руб. 77 коп., всего 1 189 020 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 447 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.