Решение по делу № А70-2559/2023 от 03.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2559/2023

03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качалко А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газ и нефть транс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании:

явка не обеспечена,

установил:

Заявлен иск акционерного общества «Газ и нефть транс» (далее – АО «Газ и нефть транс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» (далее – ООО «НГДУ Приволжский») о взыскании задолженности в сумме 685 161,29 руб., неустойки в сумме 200 072,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил по заявленным требованиям, ссылаясь на мнимость договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.05.2020 между ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» (арендатор) и АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее– Договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, перечень объектов аренды содержится в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора, стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду Арендатору, будет согласована в Приложении №1 к Договору.

Согласно акту приема-передачи и Дополнительному соглашению № 2 к Договору, с 01.01.2021 по Договору арендодателем передано арендатору 6 единиц транспортных средств, общая стоимость пользования транспортными средствами составила 90 000 руб. в месяц.

Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно (пункт 5.2. Договора).

Между сторонами 01.08.2022 подписано соглашению о расторжении Договора, в котором стороны согласовали расторгнуть Договор с 01.08.2022, при этом 31.07.2022 является последним днем действия Договора.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей в рамках договора за период с 13.12.2021 по 31.07.2022 составила 685 161,29 руб.

Претензией от 18.07.2022 арендодатель предложил арендатору оплатить долг.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору за период с 13.12.2021 по 31.07.2022 в размере 685 161,29 руб.

В обоснование позиции о задолженности ответчика истец представил в материалы дела акт приема-передачи, а также акты оказанных услуг, подписанных между сторонами без замечаний.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на мнимость договора.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Так, в рамках дела № А40-262671/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский» поданы заявление АО «Газ и Нефть Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 404 358,19 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам от 25.05.2020 аренды транспортных средств без экипажа, аренды транспортных средств (находящихся в залоге) без экипажа, аренды производственной недвижимости, аренды каркасно-тентового ангара Д30м В12м и заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления АО «Газ и Нефть Транс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано; вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор, по правилам суда первой инстанции, постановлением от 02.04.2024 отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а заявление АО «Газ и Нефть Транс» о включении в реестр задолженности должника удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.23 по делу №А40-262671/21 – отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» об оспаривании сделки должника – отказал. Удовлетворил заявление АО «Газ и Нефть Транс». Признал требование АО «Газ и Нефть Транс» обоснованным в сумме 13 404 358,19 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГДУ Приволжский».

При этом суд апелляционной инстанции проверяя доводы конкурсного управляющего относительно мнимости спорного договора отметил, что конкурсному управляющему должником, настаивающему на мнимости спорных договоров аренды, надлежало представить такие доводы и доказательства, которые подтверждают наличие разумных сомнений в реальности арендных правоотношений между должником и кредитором, однако, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они в данном конкретном случае не ставят под сомнение реальный характер спорных сделок

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование АО «Газ и Нефть транс» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а заявление конкурсного управляющего должником о признании спорных сделок мнимыми не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, изложенное, доводы ответчика относительно мнимости спорной сделки несостоятельны.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом за спорный период.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности имеет под собой правовые основания.

Проверив расчеты долга по постоянным и переменным арендным платежам за указанный истцом период, суд полагает, что расчеты составлены арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 685 161,29 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 200 072,12 руб. за период с 01.01.2022 по 07.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 Договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания. Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» в пользу акционерного общества «Газ и нефть транс» задолженность в сумме 685 161,29 руб., неустойку в сумме 200 072,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 705 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.