РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-94563/23-72-751
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОЛИПАКС" (117623, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772701001)
к ответчику - ООО "МАРИС" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ТВЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 501001001)
о взыскании долга и пени по договору №05-09/21 от 27.09.2021 в размере 525 180 руб.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по дов. от 23.11.2022 года, удост.;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.05.2023 года, диплом;
УСТАНОВИЛ:
По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ПОЛИПАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРИС" (далее – ответчик)
- о расторжении договора № 05-09/21 от 27.09.2021, заключенного между ООО «Марис» и ООО «Полииакс»,
- взыскании убытков в размере 392 500 рублей но договору № 05-09/21 от 27.09.2021, - пени в размере 28 650 рублей за период с 21.06.2022 по 28.12.2022, пени в размере 99 667 рублей 50 копеек за период с 13.11.2021 по 28.12.2022, а всего 520 817 рублей 50 копеек, пени по договору № 05-09/21 от 27.09.2021 в размере 0,1 % от суммы основного долга, то есть 392 рублей 50 копеек за каждый день, начиная с 29.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Истец требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 05-09/21 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого ООО «Марис» обязалось с использованием собственного сырья и материалов изготовить оборудование согласно техническому заданию, а именно два вибробункера ВЬО-С-15-28К5-560-2 и ВБО-С-28К5-560-1.
Стоимость изготовления ВБО-С-15-28К5-560-2 составляет 240 000 рублей, срок изготовления - 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет. Предоплата внесена в размере 150 000 рублей платежным поручением № 568 от 13.05.2022.
Таким образом, оборудование надлежало изготовить и передать ООО «Полииакс» не позднее 20.06.2022.
До настоящего времени оборудование не изготовлено.
Истцом произведен расчет неустойки за неисполнение обязательств, который в силу п. 5.4. Договора, составляет 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету, по состоянию на 28.12.2022 составляет 28 650 рублей.
Стоимость изготовления ВБО-С-28К5-560-1 составляет 245 000 рублей, срок изготовления - 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет.
Предоплата внесена в размере 242 500 рублей платежным поручением № 1034 от 06.10.2021.
Таким образом, оборудование надлежало изготовить и передать ООО «Полипакс» не позднее 12.11.2021.
Как указывает истец, договором № 05-09/21 от 27.09.2021 не урегулированы права и обязанности сторон на случай, сели подрядчик не приступает к работе, поэтому применяются положения ч. 2 ст. 715, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, сели такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку, по утверждению истца, Ответчик не приступил фактически к исполнению договора, результат работ, имеющий потребительскую ценность, Истцу не передал, ы целях соблюдения досудебного порядка спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая поступила Ответчику 06.12.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Как установлено судом материалами настоящего дела, изготовленное Ответчиком Оборудование было доставлено Истцу 28 июля 2022 г.
Уведомление Истцу о готовности Оборудования, в отношении которого был заключен Договор № 05-09/21 от 27.09.2021 г., согласно имеющейся электронной переписке, было сделано Ответчиком 10 февраля 2022 года.
Истцу также был направлен и счет № 10 от 10.02.2022 г. на сумму 242 500 руб. как доплату 50% по Договору на изготовление и поставку Оборудования.
Частично этот счет был оплачен Истцом платежным поручением № 568 от 13.05.2022 г. на сумму 150 000 руб. согласно пункту 4.2 Договора.
Ранее, согласно п.4.2 Договора Истцом была произведена оплата 50% от цены договора платежным поручением № 1034 от 06.10.2021 г. на сумму 242 500 руб.
Следовательно, суммы оплаты по договору подряда, по которому Истец получил Оборудование, не могут быть квалифицированы, как убытки, в понимании ст.15 ГК РФ.
При этом само по себе неподписание соответствующих приемочных Актов или иных документов со стороны Истца не может ставить его в более выгодное процессуальное положение, так как акты приемки, в силу ст.68 АПК РФ, являются не единственными доказательствами факта выполнения работ.
Таким образом, суммы перечисленных Истцом авансов в рамках действующего договора подряда не могут считаться его убытками.
В обоснование заявленных требований истце ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако, указанная норма расторжение договора в судебном порядке не регламентирует.
По смыслу ст. 450.1 ГК РФ уведомление об отказе от договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы из его содержания явно следовало четко выраженное волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке.
В переписке же с ответчиком истец просит приступить к выполнению работ по договору поставки и указывает, что в противном случае обратится в суд.
Досудебная претензия касается возврата необоснованно полученных денежных сумм, при этом не содержит явного указания на расторжение договора.
При этом применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.
Наряду с вышеизложенным, суд отмечает необоснованной ссылку на требования положений ч.2 ст.715 ГК РФ, поскольку право на отказ со стороны заказчика может быть реализовано только в период срока действия договора, когда подрядчик находится в стадии выполнения работ.
При этом, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат и доводы истца об обратном не свидетельствуют.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова