АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

18 декабря 2025 года Дело № А03-11713/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к управляющей компании «Азимут-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 766 248 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, 30 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 18 325 руб. государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5, директор на основании приказа от 29.09.2023 № 54, паспорт;

от соответчика (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) – ФИО6 по доверенности от 16.05.2025 № 42д, диплом, служебное удостоверение № 213, (после перерыва: ФИО7 по доверенности от 22.11.2023, диплом, паспорт);

от третьих лиц (ИП ФИО2, ФИО3) – ФИО8 по доверенности от 29.08.2025, 22.04.2025, соответственно, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к управляющей компании «Азимут-Компани», Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании солидарно 729 795 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также 30 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и 18 325 руб. государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что с 08 на 09 апреля 2024 года, в связи с порывом общедомовой трубы, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие чего истцу причинен ущерб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Управляющая компания «Азимут-Компани» в представленных в суд возражениях указала, что исковые требования не признает. Согласно комиссионных актов обследования произошло частичное попадание воды в помещение подвала дома по ул. Ленина 80 в виде намокания перекрытия над одним из помещений истца. При обследовании помещения факт намокания какого-либо имущества не установлен и истец о том не заявлял. При этом уровень воды, скопившейся на полу в одном из помещений истца, не превышал 3-х сантиметров. Доказательств попадания капающей с потолка воды на имущество истца, находящегося в ином помещении, в дело не представлено.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО УК «Азимут-Компани» не надлежащим образом осуществляла управление МКД, не предприняло необходимых мер для извещения собственника нежилого помещения Н5 о проводимых осмотрах для обеспечения доступа к общедомовому имуществу, не обращалось в судебном порядке с исковым заявлением об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, полагаем что именно на управляющей компании как профессиональном участнике гражданских правоотношений и организации, которая в силу закона должна надлежащим образом осуществлять управление МКД, лежит вина и соответственно ответственность за причиненный ущерб истцу. Непредоставление доступа в помещение Н5 для осмотра общедомового имущества не является безусловным основанием исключающем ответственность за надлежащее содержание и управление УК многоквартирным домом. Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не располагал сведениями о проводимых осмотрах общедомового имущества, каких-либо предписаний от УК не получал, более того, указанным помещением не пользовался, ввиду передачи его по договору аренды в пользование ИП ФИО2

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на исковое заявление разрешение иска оставили на усмотрение суда. В период с сентября 2022 года по апрель 2024 года никто не звонил и не просил обеспечить доступ в нежилое помещение ИП ФИО2 с целью осмотра помещения на предмет технической исправности инженерных сетей. Оснований чинить препятствия сотрудникам управляющей организации в осмотре водопроводов не было. Водопровод общего пользования, течь которого 09.04.2024 стала причиной затопления, каким-либо коробом зашит не был, к нему всегда имелся свободный доступ. Коробом был зашит водопровод канализации, который ремонтировался ранее. 30.04.2023 договор аренды расторгнут, помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц пояснил суду свою позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08 на 09 апреля 2024 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. Н4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с порывом общедомовой трубы.

По результатам затопления истцу причинен ущерб на общую сумму 766 248 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от 30.04.2024 № 0103/6-6, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Управление указанным домом осуществляется УК «Азимут-Компанй».

Претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб вручена управляющей компании «Азимут-Компани» 13.06.2024 входящий № 305, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что управляющая компания не приняла мер для своевременной замены трубопровода, в результате чего произошел порыв в трубе с холодной водой, и Комитет, как собственник помещения, обязан выполнять надлежащим образом контрольные функции по проверке состояния своего помещения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере стоимости товара, поврежденного в результате затопления, возможно только при совокупности указанных условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как установлено судом, 08.04.2024 произошло затопление холодной водой нежилого помещения расположенного по адресу: пр-т Ленина,80 пом.Н4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из акта осмотра жилого помещения, составленного 10.04.2024 по адресу: <...> подвальное помещение комиссией в составе начальника ПТО ФИО10, главного инженера ФИО11, директора ООО УК «Азимут-Компани» ФИО5, собственника подвального помещения ФИО1, следует, что затопление спорного помещения произошел по причине «течь трубы диаметром 32 холодной воды в нежилом помещении (на первом этаже) над санузлом подвального помещения мехового салона».

На момент затопления помещение площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 222:63:020630:1997, расположенного над санузлом подвального помещения мехового салона, находилось в муниципальной собственности города Барнаула.

В соответствии с пунктом 3 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №28, комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

12.08.2023 помещение площадью 27,5 кв.м передано комитетом по договору аренды №80 ИП ФИО2 со сроком действия с 12.08.2023 по 11.07.2024.

В настоящее время в реестре муниципального имущества г.Барнаула и перечне бесхозяйного имущества, указанное в исковом заявлении нежилое помещение расположенное на 1 этаже по адресу: <...> площадью 27,5 кв.м, отсутствует.

Указанное нежилое помещение отчуждено по договору купли продажи от 15.05.2024 г. №22 комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула ИП ФИО12

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причиной затопления явилось протекание общедомового имущества, соответственно ущерб должно возмещать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.)

Кроме того, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 13(1) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия».

Письмо № 794-АО/06 Минстроя РФ объясняет, как действовать управляющей или иной, проводящей ремонт общего имущества, организации в случае, если собственник не пускает бригаду в квартиру. В такой ситуации организации необходимо составить акт об отказе в доступе. Акт должен подписать собственником помещения, а если он откажется - два незаинтересованных свидетеля.

Таким образом, управляющая компания, ссылаясь на то, что доступ к общедомовому имуществу не был предоставлен, должна доказать направление в адрес собственника нежилого помещения как минимум двух предписаний в год, когда проводятся сезонные осмотры, т.е. за 2021 год, 2022 год до даты затопления помещения. Также представить акт об отказе собственника в доступе помещения.

Согласно пункту 3.1.21 договора аренды от 12.08.2023 №80 ИП ФИО2 обязан обеспечивать надзор за работой сантехнического, электротехнического оборудования, системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, за угрозой затопления, сохранностью товарно-материальных ценностей.

УК «Азимут-Компани» ссылается на то, что затоплению подвального помещения способствовало необеспечение доступа для осмотра общедомового имущества в помещении площадью 27,5 кв.м Н5.

В качестве доказательства представлено предписание от 05.10.2021 №299, из которого не ясно кем принято предписание. Доказательств направления предписания адвокатской фирме «Правовед» Алтайской краевой коллегии адвокатов не представлено. При этом, указанное предписание собственнику помещения – комитету направлено не было, доказательств подтверждающее иное не представлено. Каких-либо актов об отказе собственника в доступе помещения также не представлено управляющей компанией.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что комитет не располагал сведениями о необходимости предоставления доступа в нежилое помещение.

Кроме того, доказательств проведений сезонных осмотров управляющей компанией не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО УК «Азимут-Компани» не надлежащим образом осуществляла управление многоквартирным домом, не предприняло необходимых мер для извещения собственника нежилого помещения Н5 о проводимых осмотрах для обеспечения доступа к общедомовому имуществу, не обращалось в судебном порядке с исковым заявлением об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, в то время как на управляющей компании как профессиональном участнике гражданских правоотношений и организации, которая в силу закона должна надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом, лежит вина и соответственно ответственность за причиненный ущерб истцу.

Непредставление доступа в помещение Н5 для осмотра общедомового имущества не является безусловным основанием исключающим ответственность за надлежащее содержание и управление управляющей компанией многоквартирным домом.

Арбитражный суд считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и возникшими у истца убытками, установлено.

По ходатайству управляющей компании «Азимут-Компани» определением суда от 25.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» эксперту ФИО13.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить максимальный уровень воды, произошедшего в ходе затопления от 09.04.2024 в комнате №10 (площадь 18,3 см2) подвального помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> пом. Н4?

2. Определить стоимость ущерба от произошедшего от 09.04.2024 залива в подвальном помещении, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> пом. Н4?

10.04.2025 в суд поступило заключение эксперта от 09.04.2025 № 59-25-04-02, согласно которому максимальный уровень воды, произошедшего в ходе затоплении от 09.04.2024 в комнате №10 (площадь 18,3 м2) подвального помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> пом. Н4 составлял 13см. По результатам произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в подвальном помещении принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> пом. Н4, образованных в результате затопления, в ценах 1 квартала 2025 года составляет: 274 063 руб.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2025 № 08.04.202527-25-02-10, стоимость ущерба от произошедшего от 09.04.2024 залива в подвальном помещении, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> пом. Н4, на дату заключения составляет: 455 732 руб. Стоимость ущерба от произошедшего от 09.04.2024 залива в подвальном помещении, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> пом. Н4, на дату затопления составляет: 415 700 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что комитет не располагал сведениями о проводимых осмотрах общедомового имущества, каких-либо предписаний от управляющей компании не получал, спорным помещением не пользовался, ввиду передачи его по договору аренды в пользование ИП ФИО2, установив, что ООО УК «Азимут-Компани» не надлежащим образом осуществляла управление многоквартирным домом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика – управляющую компанию ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО УК «Азимут-Компани» убытков в размере 729 795 руб., из них 274 063 руб. стоимость восстановительного ремонта, 455 732 руб. стоимость ущерба имуществу.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула суд отказывает за недоказанностью его вины.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Расходы истца связаны с оплатой услуг экспертов, заключения которых были представлены истцом в суд, обусловлены необходимостью определения причины и размера причиненного материального ущерба.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил платежное поручение от 18.04.2024 № 51 на сумму 30 000 руб.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причины и размера причиненного материального ущерба, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора. Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать размер исковых требований.

Кроме того, достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 17 596 руб. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 18 325 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 729 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управляющей компании «Азимут-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 729 795 руб. ущерба, а также 47 596 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2024 № 65. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова