АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

11 сентября 2025 года

Дело № А71- 4321/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-4321/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 01/24 от 15.01.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 24.03.2025, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.07.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» о взыскании 16 713 397 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 01/24 от 15.01.2024, 5 991 776 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 24.03.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-4321/2025, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2025.

От общества «Торговый дом «Монолит» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что по условиям договора поставка товара производится на основании заявок покупателя, от истца заявки не поступали. Ответчик считает, что поскольку товар специфичный и должен поставляться на основании заявки, нарушений со стороны ответчика по договору не имеется.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 25.06.2025 назначил судебное заседание на 31.07.2025.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступил отзыв на возражения.

В судебном заседании 31.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2025.

Протокольным определением от 12.08.2025 судебное разбирательство отложено на 29.08.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 16 251 397 руб. 00 коп., пени в размере 5 991 776 руб. 34 коп. за период с 15.02.2024 по 24.03.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание 29.08.2025 участвующие в деле лица не явились.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 29.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.09.2025.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения; по вопросу урегулирования спора мирным путем истец возразил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/24 от 15.01.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывается на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, спецификациях, универсальном передаточном документе (УПД), накладных, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора указано, что товар поставляется отдельными партиями, на основании согласованных заявок покупателя, в соответствии со спецификациями и выставленных на их основании счетов.

Согласно пункту 2.2. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение трех дней с момента подачи заявки.

В силу пункта 4.1. договора цена за единицу товара, общая стоимость партии товара и НДС указывается в накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

Оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке 100 % предоплаты (пункт 4.3. договора).

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3 от 15.01.2024, в которых стороны согласовали наименование, стоимость поставляемого товара, сроки поставки.

В указанных спецификациях определены подлежащие поставке товары:

по спецификации № 1 – бетон М300 с пластификатором в количестве 7000 м3, стоимость с доставкой до д. Черное – 6 950 руб. за 1 м3 с НДС, срок поставки: май – июнь 2024 г.;

по спецификации № 2 – плита дорожная 2ПДН 2-6 (6000*2000*140) в количестве 600 шт., стоимость с доставкой до д. Черное – 25 400 руб. за 1 шт. с НДС, срок поставки: до 15.02.2024;

по спецификации № 3 – щебень известковый фр. 40-70 в количестве 3000 тонн, стоимость с доставкой до д. Черное – 1 400 руб. за 1 тонну с НДС, срок поставки: до 01.04.2024.

Платежным поручением № 28 от 17.01.2024 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 68 090 000 руб.

В нарушение принятых обязательств поставщик в установленные договором сроки поставку товара в полном объеме не осуществил; размер неисполненных обязательств составил 16 251 397 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 128 от 26.08.2024 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по поставке товара не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 68 090 000 руб.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Между тем в обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в размере 16 251 397 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств поставки товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, поставки товара на спорную сумму, либо отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 251 397 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара, поставке товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (товара ненадлежащего качества) за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 15.02.2024 по 24.03.2025 в размере 5 991 776 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Расчет истца ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что покупателем не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушений обязательств по договору, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 01/24 от 15.01.2024 наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывается на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, спецификациях, универсальном передаточном документе (УПД), накладных, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, товар поставляется отдельными партиями на основании согласованных заявок покупателя в соответствии со спецификациями и выставленных на их основании счетов.

Если иное не предусмотрено в спецификации, поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение трех дней с момента подачи заявки (пункт 2.2. договора).

В спецификациях от 15.01.2024 № 1, № 2, № 3 к договору поставки сторонами согласованы сроки поставки товара.

Форма заявок и порядок подачи заявок договором поставки не предусмотрена, при этом, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял поставку товара в 2024 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, также истцом в материалы дела представлены копии заявок на поставку товара (от 30.08.2024, от 01.09.2024, от 02.09.2024), ответ ответчика на заявку от 02.09.2024.

Как указывает ответчик в отзыве на возражениях, заявки на бетон по договору от заказчика поступали в устной форме, по телефону, в августе 2024 года от заказчика стали поступать письменные заявки на поставку бетона.

Доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, невыполнение которых повлекло невозможность исполнить поставщику свои обязательства, суду не представлено.

В силу изложенного, отклоняется довод ответчика о неполучении заявок от истца.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 991 776 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки по день погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по настоящему делу относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения истцом суммы иска, в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16 251 397 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по 24.03.2025 в размере 5 991 776 руб. 34 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (16 251 397 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 432 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 620 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1308 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев