АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 17483/2025

27 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 д. Шудья об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 29.10.2025 № 335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 д. Шудья (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган, ответчик,) от 29.10.2025 № 335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд 09.12.2025. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

ООО «Драйв Клик Банк» представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.01.2026 подписана и 15.01.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.01.2026 от ответчика через электронную систему Мой Арбитр в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, 22.01.2026 от заявителя через электронную систему Мой Арбитр в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение..

Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2023 между ФИО1 и ООО «АвтоМаркет» в лице управляющего ИП ФИО2 заключен договор№ 00000013254 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, стоимостью 3850000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» 03.11.2023 договор потребительского кредита № 04109920644. Сумма кредита составила 2061636 руб. под 18,40 % годовых, сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 03.11.2023 заключен договор № 65900000721 по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат на срок 24 мес., по которому за счет кредитных средств оплачена сумма в размере 220000 руб.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк» 03.11.2023 также был заключен договор страхования № 008SE81104109920644, с указанием страховых рисков «Травма в результате ДТП», «Медицинская помощь при ДТП» сроком на 4 года. Оплата по договору в размере 40000 руб. произведена из кредитных средств. ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно акту от 03.11.2023 № ФЛз0006464 – услуга «комиссионный сбор», 6636 руб. перечислены на услуги, о которых ФИО1 не был проинформирован.

Считая, что при заключении кредитного договора ФИО1 были навязаны дополнительные услуги без его воли и согласия, последний обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 29.10.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк» на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что до него не была доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а также о возможности от них отказаться либо получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

При заключении с ООО «Драйв Клик Банк» договора кредитования ФИО1 фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. ФИО1 не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Гарант», ООО СК «Сбербанк страхование», ИП ФИО2 и не был заинтересован в их приобретении. Потребитель намеревался получить только автокредит. Заключение кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» было обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» и не зависели от воли потребителя. Сумма кредита не содержала сведений о стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки о наличии согласия с их получением, либо отказа от дополнительных услуг. ООО «Драйв Клик Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в размер кредита также сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В отзыве на заявление ответчик указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, на момент обращения ФИО1 с заявлением истек, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Драйв Клик Банк» в отзыве на заявление указало на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Доказательств навязывания банком дополнительных услуг не представлено. Заявителем не указано, каким образом и какие его права нарушение действиями ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 207 АПУ РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым определением Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике пришло к выводам о совершении банком действий, направленных на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия, что образует событие административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, но отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации , в том числе, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 № 13-АД2-10-К2, при рассмотрении жалобы следует учесть, что в силу ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлены данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя - день заключения договора потребительского кредита 03.11.2023). С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением Роспотребнадзора по УР оспариваемого определения (29.10.2025), а также на момент рассмотрения дела истек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «Драйв Клик Банк», нарушающие, по его мнению, права потребителя, 20.10.2025, то есть спустя 11 месяцев с момента истечения срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из этого, Управление Роспотребнадзора по УР объективно не имело возможности проверить наличие (отсутствие) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе и решить вопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности требуют соблюдения установленных нормами действующего законодательства порядка.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 №, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества (и иных организаций) не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в их действиях состава/события административного правонарушения, утрачена.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность отмены определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по требованию заявителя утрачена.

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Никаких доводов и возражений относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, по причине которого было вынесено оспариваемое определение, заявителем не приведено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1, д. Шудья о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 29.10.2025 №335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова