ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-66091/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1475/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-66091/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ЯРД ИМПЕРИАЛ»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
о признании
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярд Империал» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Компания) о признании за истцом права собственности на транспортное средство полуприцеп ФИО2 993941, идентификационный номер УГ№ Х8999390К0АЬ4001, регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства 69РВ595467, переданный истцу по договору лизинга № 0093 О-МСК-20-АМ-Л от 27.01.2020, об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 69РВ595467, подписанный акт приема-передачи транспортного средства, подписанный договор купли-продажи транспортного средства, акт о передаче оригинала ПТС.
Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционный жалобы ее податель указал, что ошибочно суд признал положения правил лизинга, согласованных в качестве неотъемлемой части Договоров лизинга, устанавливающие взаимосвязанность всех договоров, а также механизм единого обязательства и единого обеспечения, несправедливыми договорными условиями; не дал оценки доводам Компании о ее праве удерживать спорное имущество в своей собственности до момента уплаты Обществом долга по иным договорам лизинга.
В настоящем судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ярд Империал» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.01.2020 № 00930-МСК-20-АМ-Л. (далее - договор).
Предметом лизинга по договору лизинга является полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993941.
Лизингополучатель выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, предусмотренные договором согласно Графику лизинговых платежей, в том числе пени по договору, что подтверждается копиями платежных поручений от 30.01.2024 № 13683, от 31.01.2024 № 13798.
ООО «ЯРД Империал» направил 02.02.2024 претензию № Я/02022024/1 ЗИ и затем повторно 08.02.2024 претензию № Я/08022024/13-1И с требованием подписать в 3-х экземплярах договор купли-продажи по форме, установленной приложением № 1 к общим условиям лизинга и Акт приема-передачи предмета лизинга в собственность по форме приложения № 1А к общим условиям лизинга, а также передать лизингополучателю указанные документы на подпись одновременно со всеми документами, необходимыми для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя Лизингополучателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления претензии.
Лизингодатель ответил, что у лизингополучателя имеется задолженность по другим договорам лизинга, ввиду чего основания для предоставления выкупных документов отсутствуют.
Истец обратился с настоящим иском в суд.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) сформулированы правовые позиции в отношении лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Право собственности лизингодателя на имущество прекращается, а право собственности лизингополучателя возникает в момент внесения всех предусмотренных графиком платежей.
По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).
При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).
Вышеизложенная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора.
Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ.
В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац второй 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 Постановления № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора.
При заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возлагая на Компанию обязанность передать Обществу документы, оформляющие переход к последнему права собственности на полуприцеп, и признавая отсутствующим право Компании на удержание документации, относящейся к спорному предмету, а также на изъятие данного предмета в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по иным расторгнутым договорам лизинга, исходил из следующего:
- лизингополучатель, полностью оплативший выкупную стоимость лизингового имущества, имеет право быть уверенным в том, что получит встречное предоставление в виде возникновения права собственности на выкупленное имущество.
Как следует из материалов дела, спорный договор исполнен и прекратил свое действие, а право собственности уже перешло к Обществу с момента уплаты всех лизинговых платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, при таком автоматически состоявшемся переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, у Компании отсутствовали основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащим ей Легковым автомобилям, об обязании передачи которой и заявлен иск в настоящем деле.
Исходя из изложенного, договорные условия, устанавливающие иные, не установленные законодательством, условия перехода права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, помимо исполнения договорных обязательств по договору лизинга, неприменимы, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы, интерпретирующего пункт 15 Обзора как допускающий перекрестное обеспечение в отношении предметов лизинга по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга, в том числе тем, обязательства по которым исполнены лизингополучателем в полном объеме. В данном пункте Обзора речь идет только о расторгнутых договорах лизинга.
Предоставление лизингодателю права изъять полностью оплаченное лизингополучателем имущество влечет за собой необоснованное обогащение со стороны лизингодателя, получающего в таком случае и полную выкупную стоимость имущества и само это имущество, что не отвечает признакам акцессорного обеспечительного обязательства, размер которого при таком подходе превысит размер основного (обеспечиваемого) обязательства.
В данном случае все платежи лизингополучателем осуществлены.
Данное обстоятельство подтверждено лизингодателем.
Поскольку сомнений о наличии у истца права собственности на данное имущество нет, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу выражают не согласие с принятым судебным актом.
При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд не установил обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-66091/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина