Постановление по делу № 18АП-17562/2023 от 27.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17562/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-6852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-6852/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб» (далее - истец, ООО «ЧЗПТ») 05.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» (далее – ответчик, ТОО «САЭМ-Павлодар») о взыскании транспортных убытков на общую сумму 244 000 руб. 00 коп., в том числе 170 000 руб. по доставке товара до покупателя, 74 000 руб. за вывоз товара от покупателя.

С встречными исковыми требованиями обратился ответчик - ТОО «САЭМ-Павлодар» к ООО «ЧЗПТ» о взыскании задолженности в размере 244 000 руб. и неустойки в размере 53 924 руб. (т.2 л.д.98-104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (далее – ООО «БЗЭО»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (далее – ООО «ЦСЛ»), Павлодарский филиал акционерного общества «Национальный центр экспертизы и сертификации».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЧЗПТ» отказано. Встречные исковые требования ТОО «САЭМ-Павлодар» удовлетворены, с ООО «ЧЗПТ» в пользу ТОО «САЭМ-Павлодар» взыскана задолженность в размере 244 000 руб., пени в размере 53 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-6852/2022 изменено в части встречного иска, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Встречные исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» задолженность в размере 244 000 руб., пени в размере 9 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.».

20.09.2023 от ТОО «САЭМ-Павлодар» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 506 730 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов прекращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТОО «САЭМ-Павлодар» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы пояснил, что начало течения срока на подачу заявления начинается с даты – 27.07.2023 , следовательно, соответствующий срок исходя из указаний суда первой инстанции, должен был быть окончен 27.10.2023.

Апеллянт указал, что с момента предъявления иска в СМЭС Павлодарской области и вынесения решения СЭСМ Павлодарской области от 01.08.2023 и до его отмены определением Павлодарского областного суда от 28.09.2023, отсутствовала правовая определённость порядка взыскания судебных издержек. До 28.09.2023 не было понятно, судами какой страны будут взысканы судебные издержки, таким образом, отсутствовала правовая определенность взыскания судебных издержек, с чем фактически согласился СМЭС Павлодарской области, вынося решение суда от 01.08.2023.

Податель жалобы считает, что правовая не определенность создавала объективные причины для неподачи заявления о взыскания судебных издержек, так как наличие решения СМЭС Павлодарской области исключало взыскание судебных издержек местным судом.

Апеллянт указывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, правовая определенность и наличие объективных причин препятствующих подачи соответствующего заявления является основанием для восстановления процессуальных сроков.

До начала судебного заседания от ООО «ЧЗПТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителей в судебном заседании ввиду занятости в иных судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду того, что представители задействованы в других процессах.

Между тем приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ТОО «САЭМ-Павлодар» надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ТОО «САЭМ-Павлодар» не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ТОО «САЭМ-Павлодар» не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителей юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, руководителя организации.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, доказательств занятости в иных судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ТОО «САЭМ-Павлодар» имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между заявителем и ответчиком разрешен по существу, о чем вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области 20.02.2023.

Судебный акт по делу №А76-6852/2022 вступил в законную силу 27.04.2023.

Таким образом, с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявитель должен обратиться не позднее трехмесячного срока с даты – 27.07.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» обратилось 18.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что заявитель является иностранной организацией и находится в другом правовом поле, кроме того при рассмотрении дела судом не был разъяснен порядок взыскания судебных расходов.

Заявитель полагая, что судебные расходы понесенные заявителем подлежат взысканию в рамках рассмотрения отдельного иска на территории РК, последний обратился в специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области (далее по тексту «СМЭС»)

Определение СМЭС Павлодарской области от 05.07.2023 принято к производству, исковое заявление ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» к ООО «Челябинский завод профильных труб» о взыскании денежных средств.

Решением СМЭС Павлодарской области от 01.08.2023 иск ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» к ООО «Челябинский завод профильных труб» о взыскании денежных средств – удовлетворен, взыскано с ООО «Челябинский завод профильных труб» в пользу ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» денежные средства в размере 2 442 439 тенге, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 273 (семьдесят три тысячи двести семьдесят три) тенге.

Определением СМЭС Павлодарской области от 11.08.2023 отменено решение СМЭС Павлодарской области от 01.08.2023.

Определением СМЭС Павлодарской области от 18.08.2023 производство по делу по иску ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» к ООО «Челябинский завод профильных труб» о взыскании денежных средств прекращено, в определении отмечается, что «истцу следует обратиться в суды Российской Федерации, которыми ранее было рассмотрено гражданское дело».

Не согласившись с определением от 18.08.2023 товарищество подало частную жалобу рассмотрение, которой было назначено на 28.09.2023.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, прекращая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактом восстановления пропущенного срока при установленных обстоятельствах не соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, ТОО «САЭМ-Павлодар» пропустило установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не доказало наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.10.2019 Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А76-6852/2022.

Материалами дела подтверждается, что обращение ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции совершено 18.09.2023, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае продолжительность срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов установлена процессуальным законом конкретно, понято и без противоречий, аналогичным образом регламентировано начало и окончание течения такого срока.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов ТОО «САЭМ-Павлодар» должно было обратиться в суд не позднее трехмесячного срока с даты – 27.07.2023.

Согласно материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ТОО «САЭМ-Павлодар» обратилось в арбитражный суд 18.09.2023, то есть заявитель обратился в суд по истечению трех месяцев с момента окончания предусмотренного частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, что также не свидетельствует о незначительности пропуска срока.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ТОО «САЭМ-Павлодар» обратилось с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что заявитель является иностранной организацией и находится в другом правовом поле, кроме того при рассмотрении дела судом не был разъяснен порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Как указано выше, факт того, что заявитель является иностранной организацией и находится в другом правовом поле, кроме того при рассмотрении дела судом не был разъяснен порядок взыскания судебных расходов, не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023 от ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» принимал участие ФИО2, являющийся ведущим юрисконсультом отдела правового обеспечения организации заявителя, что прямо следует из доверенности от 06.04.2023 №725, также в ходе судебного заседания предъявлялся диплом о наличии у последнего высшего юридического образования.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» не имело объективной возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке не имеется.

Таким образом, оценив доводы лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по рассмотрению заявления ТОО «САЭМ-Павлодар» о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока на подачу заявления начинается с даты – 27.07.2023, следовательно, соответствующий срок исходя из указаний суда первой инстанции, должен был быть окончен 27.10.2023, отклоняется ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 28.09.2023 не было понятно судами какой страны будут взысканы судебные издержки, отсутствовала правовая определенность взыскания судебных издержек, судом апелляционной инстанции исследованы, и подлежат отклонению ввиду того, что при оглашении решения суд разъясняет только порядок его обжалования, сроки изготовления в полном объеме и направления лицам, участвующим в деле, а также сроки изготовления протокола судебного заседания. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают разъяснения лицам, участвующим в деле, порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и справедливое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-6852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова