СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10625/2023-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2023 года Дело № А60-29997/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-29997/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 18 805 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
11.08.2023 судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку данные требования не связаны с качеством выполненных работ. Ссылается на судебную практику, где суды отказывали в исковых требованиях.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что средний ремонт колесных пар грузовых вагонов произведен в соответствии с условиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Заявитель жалобы полагает, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку гарантия по среднему ремонту колесных пар и гарантия по техническому ремонту существенно различаются.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг, но по грузке/выгрузке.
В соответствии с условиями договора, ответчиком выполнен текущий ремонт грузовых вагонов № 95277414, № 61374831, принадлежащих истцу, с проведением среднего ремонта колесным парам: № КП-0000002684-0039-2009; № КП-0000230970-0005-2008 (далее – Колесные пары), по причине выявления на деталях дефекта в виде код № 102 – «Тонкий гребень», что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями от 12.06.2021, 26.08.2021 стоимость которого составляет по вагону № 95277414 – 16 334,74 руб., по вагону № 61374831 – 16 222,37 руб.
Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 18 805 руб. 90 коп.
Во исполнение пункта 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 15.03.2023 № РТС-П-815 о возмещении понесенных убытков.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, суд правомерно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 18 805 руб.
Доводы о применении специального срока исковой давности один год ошибочны по следующим основаниям.
Статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. При этом речь идет исключительно о требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, описанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований, на которые распространяется сокращенный срок исковой давности.
Исходя из анализа правовой конструкции договора подряда, следует отметить существенные различия между понятиями «Объем работы» и «Качество работы».
Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – «Руководящий документ»), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.
Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.
То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы.
Сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, следует, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа, и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, что в свою очередь привело к причинению убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.
В расчетно-дефектных ведомостях (далее – РДВ) присутствуют специальные графы для указания о виде ремонта – текущий ремонт (ТР) или средний ремонт (СР).
Согласно кодам неисправностям, по которым отцеплены вагоны, которые указаны в РДВ, ответчиком должен был быть произведен текущий ремонт, однако, истец оплатил услуги ОАО «РЖД» по среднему ремонту вагонов, документы, подтверждающие правомерность проведения среднего ремонта ответчиком не представлены, журналы ВУ не являются надлежащим доказательством.
Также ответчик в суде первой инстанции представил акт от 28.07.2021, который не свидетельствует о правомерности проведения среднего ремонта. У колесной пары № 230970-5-08 выявлено обоводнение смазки (пункт 12.5.1.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), что является технологической неисправностью.
В соответствии с пунктом 3.18.1 основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).
Таким образом, при выявлении вышеуказанного дефекта, ОАО «РЖД» должно было провести расследование и составить акт-рекламацию (форма ВУ-41М) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Так, при выявлении аналогичного дефекта по акту-рекламации № 532 от 25.01.2022 ОАО «РЖД» было произведено соответствующие расследование.
Поскольку в настоящем случае ОАО «РЖД» необходимых действий произведено не было, то, соответственно, данный дефект не был подтвержден.
В любом случае, представленные ответчиком акты лишь указывают на причину проведения среднего ремонта, документы, подтверждающие, действительное обоснование проведения среднего ремонта не представлены.
Таким образом, безосновательное проведение ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.
На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу№ А60-40045/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина