ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва А40-194014/24-113-1445
29 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2025 г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Свит-ойл» (ОГРН <***>)
к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>),
третье лицо ООО «Контрол лизинг» (ОГРН <***>)
об обязании,
при участии:
от истца – не явился, извещён;
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2024 г. № 446/24;
от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10 января 2025 г. № 6;
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен об обязании ответчика на основании договора страхования от 20 июня 2023 г. № SGZA0000573049, заключённого между ООО «Контрол лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) произвести ремонт ТС Shacman SX33186Т366 грз Т 819 КХ/761.
Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.
Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.
Третье лицо настаивало на удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2024 г. истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового – повреждении ТС Shacman SX33186Т366 грз Т 819 КХ/761. Документов по данному страховому случаю был направлен страховщику 3 марта 2024 г. (РПО 14010592033792).
Письмом от 12 апреля 2024 г. № СГа-00043505 страховщик отказал в в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подпункт б) п. 4.1.3 Правил, так как не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в аренду, лизинг, прокат (в том числе по договорам сублизинга, субаренды), если только страховщик не был своевременно письменно уведомлён о данном факте, в порядке, предусмотренном п.10.2.7 Правил, или при заключении договора страхования.
Вместе с тем, судом установлено, что лизингодатель ООО «Контрол лизинг» является собственником ТС Shacman Т 819 КХ/761 и страхователем по договору страхования № SGZA0000573049.
Договор лизинга № 77-IOЛl-SHACMAN-2022-05-55335 заключён между истцом и ООО «Контрол лизинг» 17 мая 2022 г.
Спорное ТС 10 июня 2022 г. передано истцу по соответствующему акту.
Как указало третье лицо, 2 сентября 2024 г. договор лизинга № 77-IOЛl-SHACMAN-2022-05-55335 досрочно расторгнут путём одностороннего отказа от него лизингодателем о чём составлен 9 сентября 2024 г. односторонний акт изъятия в связи с возвратом предмета лизинга собственнику.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждённые приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 31 января 2022 г. № 426, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.
Согласно п. 4.26 Правил лизинга, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением предмета лизинга принадлежит лизингодателю, если иное не установлено соглашением сторон.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №17, если погибший или повреждённый предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идёт в зачёт требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчёте сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, право требования осталось только у лизингодателя.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Соответственно, в настоящее время ООО «Контрол лизинг» является не только страхователем, но и выгодоприобретателем по договору страхования №SGZA0000551956, в связи с возвратом предмета лизинга собственнику.
Третье лицо обратилось в суд с заявлением о признании его соистцом в деле. В удовлетворении указанного заявления судом отказано.
Как установлено положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
По настоящему же делу произошёл полный переход прав и обязанностей, что исключает общность прав и интересов.
О вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложением доказательств уплаты государственной пошлины, ООО «Контрол лизинг» не обращалось. Ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое также облагается государственной пошлиной, ООО «Контрол лизинг» также не сформировано. Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили ООО «Контрол лизинг» сформировать указанные ходатайства, в материалы дела не представлено. проведение предварительного судебного заседания ООО «Контрол лизинг» проигнорировано.
ООО «Контрол лизинг» не лишён права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
При рассмотрении требований ООО «Свит-ойл» суд пришёл к выводам, что оно является ненадлежащим истцом, так как после изъятия предмета лизинга у него отсутствует правовой интерес в рассмотрении настоящего дела.
Процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. по делу А40-175860/19).
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. по делу А47-1760/14).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г.Алексеев