ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-27028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.06.2024
от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, ФИО4 по доверенности от 28.03.2024; 2,3,4) не явились, извещены; 5) ФИО5 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31874/2024) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-27028/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску ФИО6
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Октус»; 2) ФИО7; 3)ФИО8; 4) ФИО9; 5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Октус» (далее – Общество), оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1/24 от 26.02.2024 и признания недействительной записи от 04.03.2024 за номером 2247800464580, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, содержащей сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Октус» является ФИО9.
Определением суда от 02.04.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Октус» (ИНН: <***>).
От истца поступили уточнения, в которых просит:
1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Октус», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Октус» №1/24 от 26.02.2024;
2. Признать недействительной запись от 04.03.2024 за номером 2247800464580, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, содержащей сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Октус»является ФИО9.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.
От ООО «Октус» поступили дополнения к отзыву с ходатайством об объединении производства по настоящему делу № А56-27028/2024 и делу № А56-46479/2024, продолжить рассмотрение объединенного дела в рамках настоящего дела № А56-27028/2024.
В рамках дела №А56-46479/2024 рассматривалось заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТУС», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания ООО «Октус», оформленного протоколом очередного собрания №2/24 от 22.04.2024.
Определением от 14.06.2024 дело № А56-27028/2024 объединено с делом № А56- 46479/2024. Объединенному делу присвоен № А56-27028/2024.
Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
22.10.2024 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка факту необходимости нотариального удостоверения протокола, а также ничтожности протокола, не заверенного нотариально, даже при наличии кворума. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие последующего решения, подтверждающего решение, которое, по мнению подателя жалобы, должно быть признано недействительным, нивелирует ничтожность ранее принятого решения. Полагает, что запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО9 является руководителем ООО «Октус», является недостоверной и подлежит исключению из реестра. Также, по мнению истца, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, а сам протокол является ничтожным. Считает недопустимым применение решений от 15.08.2024 начиная с 26.02.2024.
МИФНС №15 представила отзыв, в котором указывает на правомерность выводов суда первой инстанции и просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
ООО «Октус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От истца поступили возражения на отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных требований.
Также истцом и ООО «Октус» представлены проекты итогового судебного акта по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов возражали.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов суд апелляционной инстанции отказывает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, участниками ООО «Октус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) являются:
ФИО6 - 40 % долей в уставном капитале Общества;
ФИО7 - 40% долей в уставном капитале Общества;
ФИО8 - 10% долей в уставном капитале Общества;
ФИО9 -10% долей в уставном капитале Общества.
ФИО10 занимал должность Генерального директора Общества на основании Протокола №1 от 06.06.2022.
Как стало известно ФИО10 26.02.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Октус», на котором он, ФИО10 не присутствовал.
Решением собрания участников ООО «Октус», оформленным Протоколом № 1/24 от 26.02.2024 было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО10, как Генерального директора Общества, об избрании нового генерального директора Общества, на должность которого назначен ФИО9.
Решением МИФНС №15 по Санкт-Петербургу № 2247800464580 от 04.03.2024 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в части избрания Генеральным директором Общества ФИО9
ФИО10 полагает, что Решение общего собрания ООО «Октус», оформленное Протоколом № 1/24 от 26.02.2024 является недействительным по следующим основаниям:
- нарушением порядка созыва проведения внеочередного собрания.
Согласно заявлению ФИО10 занимал должность Генерального директора Общества, однако, вплоть до 26.02.2024, никаких требований от участников Общества о необходимости созыва внеочередного общего собрания не получал.
- ФИО10 не принимал участие в собрании участников, он не был извещен о дате и времени проведения собрания, не был ознакомлен с повесткой дня.
- собрание проводилось не по месту нахождения ООО «Октус» (Санкт-Петербург, Гельсингфоргсская ул., д. 2, литера А, часть помещения 4-Н, 18-Н, оф. 4), а по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6.
- протокол внеочередного общего собрания участников Общества, составлен в простой письменной форме без нотариального заверения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.
В соответствии с п.1 ст.32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ).
Решения, принятые на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, являются разновидностью решения гражданско-правового сообщества (п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - постановление Пленума № 25).
По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (абз.1 п.103 постановления Пленума № 25)
Правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ) (абз.1 п.104 постановления Пленума № 25).
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение законных прав и интересов ФИО6, а также интерес в признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 26.02.2024 (протокол № 1/24) в связи с тем, что ФИО9 был избран генеральным директором последующими общими собраниями участников Общества от 22.04.2024 (протокол № 2/24) с 23.04.2024 и от 15.08.2024 (протокол № 3/24) с 26.02.2024.
Помимо этого, участники Общества выразили волеизъявление и очевидное намерение в избрании ФИО9 в качестве генерального директора Общества и прекращении полномочиях ФИО6 посредством подтверждения ранее принятых решений общих собраний Общества на общих собраниях от 22.04.2024 (протокол № 2/24), от 06.06.2024 (протокол № 3/24), от 15.08.2024 (протокол № 4/24).
В собрании участников Общества от 22.04.2024 участвовал представитель ФИО6, в собраниях от 06.06.2024 и от 15.08.2024 ФИО6 не участвовал, однако он был надлежащим образом в установленный срок извещен о времени и месте проведения собраний посредством направления заказного ценного письма по месту его жительства.
Доводы ФИО6 о незаконности решений, принятых на общем собрании участников Общества от 15.08.2024 (протокол № 4/24), об избрании ФИО9 в качестве генерального директора Общества с 26.02.2024 и прекращении полномочий ФИО6 с 26.02.2024 (ретроактивно), не являются обоснованными.
Предусмотренная п.2 ст.425 ГК РФ норма позволяет сторонам договора установить, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения такого соглашения. Поскольку решение собрания как частноправовая категория имеет сделочную природу, к ней допустимо применение правила о ретроактивной оговорке согласно п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона).
Доводы жалобы ФИО6 о недействительности решений общего собрания от 22.04.2024 (протокол № 2/24) не касаются решения об избрании ФИО9 в качестве генерального директора Общества с 23.04.2024, а только решения о подтверждении решений общего собрания от 26.02.2024 (протокол № 1/24).
Доводы же о недействительности всех решений, принятых 22.04.2024 (протокол № 2/24), заявленные в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, так как определение суда от 02.04.2024 не содержит запрета на проведение собраний общества, в том числе по вопросам об избрании нового генерального директора ООО «Октус», ни о подтверждении принятых ранее решений, связанных со сменой генерального директора.
С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО6 охраняемого законом интереса для признания недействительными решений, принятых на общем собрании 26.02.2024 (протокол № 1/24), а также на общем собрании 22.04.2024 (протокол № 2/24) в части, в какой этим собранием подтверждаются решения общего собрания от 26.02.2024 (протокол № 1/24). В части решения общего собрания от 22.04.2024 (протокол № 2/24) об избрании ФИО9 генеральным директором Общества с 23.04.2024 судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для признания его недействительным по требованиям ФИО6
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и доводы ФИО6 о ничтожности решений общего собрания от 26.02.2024 (протокол № 1/24) в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы такого решения.
Согласно абз.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно п.10.7 устава ООО «Октус», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол № 1 от 06.06.2022), принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками ООО «ОКТУС», без нотариального удостоверения.
Из п.10.7 устава ООО «Октус» вытекает правило подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО «Октус» и состав участников, присутствующих при его принятии путем подписания протокола не всеми участниками ООО «Октус», а всеми присутствующими на собрании участниками ООО «Октус» в таком случае нотариальное удостоверение не требуется. Указанное требование участниками Общества было выполнено при проведении собрания 26.02.2024, в связи с чем протокол № 1/24 от 26.02.2024 мог быть подписан присутствовавшими на общем собрании Общества участниками (ФИО9, ФИО7, ФИО8).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при проведении общего собрания участников Общества 26.02.2024 была нарушения процедура извещения ФИО6 о времени и месте проведения собрания.
Пунктом 1 ст.40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с п.1, 2 и 5 ст.36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
Аналогичные правила о проведении общего собрания участников Общества предусмотрены п.10.15 – 10.16 Устава ООО «Октус».
Указанная процедура была нарушена, так как ФИО6 был извещен об общем собрании, которое состоялось 26.02.2024, не посредством направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников Общества.
Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как следует из п.107 постановления Пленума № 25, по смыслу абзаца второго п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Из положения пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ вытекает, что нарушение порядка извещения участника общества о предстоящем общем собрании участников относится к основаниям оспоримости решения общего собрания, а не ничтожности.
Как следует из п.108 постановления Пленума № 25, согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).
По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Учитывая, что решения общего собрания участников Общества от 26.02.2024 (протокол № 1/24) были одобрены решениями общего собрания участников Общества от 22.04.2024 (протокол № 2/24) и от 06.06.2024 (протокол № 3/24), а решения общего собрания участников Общества от 22.04.2024 (протокол № 2/24) одобрены решением общего собрания участников Общества от 15.08.2024 (протокол № 4/24), оснований для признания недействительными решений общего собрания участников Общества от 26.02.2024 (протокол № 1/24) и от 22.04.2024 (протокол № 2/24) не имеется.
Как следует из п.109 постановления Пленума № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Пунктом 8 ст.37 Закона №14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в пп.2 п.2 ст.33 Закона №14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в пп.11 п.2 ст.33 Закона №14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом №14-ФЗ или уставом общества.
Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С учетом вышеуказанных правил ГК РФ и Закона № 14-ФЗ п.10.4 Устава Общества предусмотрено, что решение по вопросам об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
С учетом вышеуказанного для принятий решений, вынесенных в повестку собраний от 26.02.2024 и от 22.04.2024, достаточно простого большинства, которое наличествовало (голоса ФИО9, ФИО7, ФИО8 в совокупности образуют 60%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что голос ФИО6 не мог повлиять на результаты голосования на этих собраниях. При этом для ФИО6 как участника Общества данные решения собраний от 26.02.2024 и от 22.04.2024 не повлекли неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-27028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов