АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-86/2024 «02» октября 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г. в полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса) – до перерыва, помощником судьи Тараниной Л.Н. – после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 367 246 руб. 70 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Капстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 367 246 руб. 70 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежащим образом уведомлен,
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.02.2025 (сроком на один год), диплом,
от третьего лица: не явилось, надлежащим образом уведомлено
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКОН» (далее – ответчик) о взыскании 353 466 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № 3235 от 24.04.2023 (по счетам на оплату № 49 от 16.08.2023, № 50 от 16.08.2023, № 52 от 28.08.2023, № 53 от 28.08.2023, № 61 от 11.09.2023); 13 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.12.2023.
Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 02.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что указанный в исковом заявлении договор подряда № 3235 от 24.04.2023 между истцом и ответчиком не заключался.
Указанный проект договора подряда не составлялся ответчиком, а также никогда не направлялся истцом в адрес ответчика. Первый раз этот договор ответчик увидел при получении искового заявления от истца, также как и дополнительное соглашение, и спецификации к договору подряда, которые содержат в себе сведения о, якобы, согласованном объёме и стоимости работ, никогда не заключались между истцом и ответчиком, ответчик никогда ранее не видел и, тем более, не подписывал указанные документы.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Истцом никогда не направлялся/ не передавался ответчику указанный договор подряда, а также дополнительное соглашение, спецификация к нему.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Со стороны истца и ответчика отсутствуют какие-либо действия (многочисленная переписка, переговоры, согласования и т.д.), которые были направлены на заключение такого договора и приложений к нему.
Между истцом и ответчиком имело место совершение разовых сделок по выполнению работ, которые оплачены ответчиком в полном объеме.
При этом ответчик никогда не согласовывал с истцом объём работ, заявленный в иске и договоре подряда, и стоимость, указанную истцом в этих документах, и даже не имел намерения привлекать истца к выполнению перечисленных работ.
Заявленные истцом работы не выполнялись истцом на объекте ответчика и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличие договоренности сторон на выполнение данных работ, договоренностей об их объеме и цене, доказательства выполнения данных работ истцом и принятие выполненных работ ответчиком.
Истец недобросовестно вводит суд в заблуждение, указывая данные обстоятельства в иске, и действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку истец фактически требует взыскания с истца платы за те работы, которые он не выполнял по договору, который никогда не заключался сторонами.
Все доводы истца базируются на том, что между ним и ответчиком когда-то существовали разовые взаимодействия по выполнению подрядных работ, которые были некачественно выполнены истцом, но полностью оплачены ответчиком.
Однако, ответчик никогда не имел намерения иметь с истцом договорные отношения ввиду низкого качества и большой длительности выполняемых им работ.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБИ-Капстрой».
В судебное заседание 25.03.2025 истец, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, доказательств выполнения работ со стороны истца, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025.
После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.
В адрес суда по почте от третьего лица поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, как указывает истец в исковом заявлении, он в соответствии с договором подряда № 3235 от 24.04.2023, дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.05.2023, спецификации к дополнительному соглашению № 1
выполнил работы на объекте детский сад (ЗУ 32) на территории микрорайона, ограниченного улицами Виктора Музыки, ФИО3, автомобильной дороги Орел-Тамбов и Лебедянским шоссе в г. Липецке, а именно: установка окон ПВХ 182,0119 кв. м; пена, крепежные элементы; замена стеклопакетов 42 шт.; подоконники/откосы с установкой 708, 37 пог. м; вентиляционные решетки с установкой 78 шт.; и на объекте детский сад на территории микрорайона «Университетский» в г. Липецке, а именно: установка окон ПВХ 471, 6 кв.м; пена, крепежные элементы; демонтаж окон ПВХ 16, 078 кв.м; подоконники/откосы с установкой 422 пог. м.
Стоимость выполненных работ составила 1 157 084 руб. 56 коп.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на основании выставленных счетов в размере 803 618 руб. 21 коп.
Направленные в адрес ответчика по электронной почте счета на оплату № 49 от 16.08.2023 на сумму 126 818 руб. 40 коп., № 50 от 16.08.2023 на сумму 46 110 руб.,
№ 52 от 28.08.2023 на сумму 101 940 руб. 20 коп., № 53 от 28.08.2023 на сумму 44 381 руб. 75 коп., № 61 от 11.09.2023 на сумму 34 196 руб., последним не оплачены.
Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 353 466 руб. 35 коп.
Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, никаких договорных отношений с истцом у него не было, документов, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено. Ни договора, ни дополнительного соглашения к нему, ни спецификации, актов выполнения работ, товарных накладных, подтверждающих передачу материалов, между истцом и ответчиком не заключалось и не подписывалось.
Истцом выполнялись разовые сделки на объекте, которые оплачены.
Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Согласно пункту 10 Постановления № 49 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 11 Постановления № 49).
Как усматривается из материалов дела, какого-либо договора, дополнительного соглашения на выполнение работ сторонами не направлялось.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.
После выполнения работ, составляется акт приемки выполненных работ, в котором кроме даты, сторон, объекта, указывается, что выполнено, какие материалы использовались, их стоимость и предъявляется заказчику.
Представленные истцом счета № 49 от 16.08.2023, № 50 от 16.08.2023, № 52 от 28.08.2023, № 53 от 28.08.2023, № 61 от 11.09.2023 на сумму 353 466 руб. 35 коп., подпись ответчика не содержит, как и доказательств их предъявления ответчику, какие именно работы выполнялись на каком объекте.
Представленные истцом платежные поручения о перечислении ему ответчиком 803 618 руб. 21 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № .. от.. за выполнение работ по договору подряда» не свидетельствует о поручении истцу выполнения предъявленных ко взысканию работ. В процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал перечисление денежных средств истцу за выполнение разовых сделок.
Поскольку доказательств направления в адрес ответчика договора, дополнительного соглашения к нему, спецификации истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил, суд проходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по выполнению работ.
Надлежащих доказательств выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику (акты о приемке выполненных работ), поставки истцом ответчику товара и получения его ответчиком (товарные накладные, универсальные передаточные акты), истцом в материалы дела не представлено.
Представленные в подтверждение выполнения работ по договору № 3235 от 24.04.2023 справки № 1-14, подписанные начальником участка ФИО4 и прорабом ФИО5 и заверенные печатью ООО «ЖБИ-Капстрой», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений третьего лица по делу ( № 40ю от 01.04.2025) следует, что между ООО «ЖБИ-Капстрой» и ООО «ОНИКОН» заключены договоры субподряда на выполнение работ на объектах: «Детский сад на территории микрорайона, ограниченного улицами Виктора Музыки, ФИО3» и «Детский сад на территории микрорайона «Университетский» в г. Липецке». В се обязательства ООО «ОНИКОН» перед ООО «ЖБИ-Капстрой» по вышеуказанным договорам исполнены. Какие-либо договорные отношения с ИП ФИО1 у ООО «ЖБИ- Капстрой» отсутствуют. Никаких справок и документов ООО «ЖБИ-Капстрой» ИП ФИО1 не выдавало. В штате ООО «ЖБИ-Капстрой» числились сотрудники
ФИО4, ФИО5, полномочий подписывать документы, подтверждающие факты выполнения работ им не предоставлялись.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Договорные отношения между заказчиком и подрядчиком как и между подрядчиком и субподрядчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 353 466 руб. 35 коп. задолженности следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.12.2023.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 124 от 26.12.2023 перечислено в доход федерального бюджета 10 345 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший
судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова