ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2025 года Дело №А36-1460/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Афониной Н.П.,
Завидовской Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1460/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 27 105,00 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс Л») о взыскании ущерба в размере 27 105 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 27 105 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца спорных убытков.
Так, по мнению ответчика, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, ввиду чего не могут быть приняты в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2023 между ООО «ПластикФорм» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза, место погрузки: <...> (ПластикФорм), место выгрузки – ООО «Эдельвейс Л», по адресу: <...> а.
В соответствии с товарной накладной от 18.12.2023 №1649 исполнитель принял к перевозке груз – пластмассовые изделия, всего мест – 52, после чего данный груз был опломбирован грузоотправителем пломбой №16964683 (л.д. 8).
Истец исполнил обязательства заявки и 19.12.2023 доставил груз в место разгрузки ООО «Эдельвейс Л», расположенное по адресу: <...> а.
Данный товар был принят ответчиком.
Однако после его разгрузки ИП ФИО1 было установлено, что при выгрузке груза водителем погрузчика была повреждена задняя балка грузовой платформы полуприцепа KOGEL S24 VIN …605, государственный регистрационный номер <***>.
С целью фиксации факта повреждения полуприцепа <***> истец 19.12.2023 обратился в ОП №4 УМВД России по г.Липецку.
Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 27.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24, государственный регистрационный номер <***>.
В соответствии с экспертным заключением ФИО2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 30 900 руб.
29.12.2023 ответчик получил от истца претензию с требованием о возмещении ущерба и приложением экспертного заключения.
Ввиду неисполнения требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков.
Принимая решением по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае, обратившись в суд с исковым заявлением, истец сослался на повреждение при разгрузке получателем груза (ответчиком) транспортного средства, принадлежащего истцу.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пункт 2 статьи 791 ГК РФ предусматривает, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами
Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что по общему правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства осуществляется соответственно грузополучателем или грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.
Как следует из условий договора-заявки и транспортной накладной от 18.12.2023, грузополучателем является ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС Л».
Согласно акту от 19.06.2024 ООО «ПластикФорм» указало, что до начала погрузочных работ полуприцеп <***> был осмотрен сотрудниками охраны, никаких повреждений выявлено не было, транспортное средство было допущено к погрузке. После завершения погрузочных работ 18.12.2023 транспортное средство было опломбировано (пломба №16964683), никаких повреждений задних ворот либо запорных устройств не было (л.д.85).
Поскольку иного не установлено, в данном случае ответчик, выступая грузополучателем, принял на себя обязательства по разгрузке автотранспортного средства.
Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него с учетом спорной заявки, должен был принять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности транспортного средства при выполнении его разгрузки.
Как указывает истец, после разгрузки ответчиком транспортного средства установлено, что при выгрузке груза была повреждена задняя балка грузовой платформы полуприцепа KOGEL S24 VIN …605, государственный регистрационный номер <***>.
Ответчик, получив 29.12.2023 претензию от истца с указанием обстоятельств повреждения автомобиля, ответчик мер к установлению причин повреждения транспортного средства и возмещению перевозчику причиненных убытков не предпринял, действий, направленных на опровержение претензии истца не предпринял.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить видеозапись разгрузки транспортного средства, однако общество отказалось, сославшись на короткий срок его хранения.
С целью установления причин и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <***> по ходатайству истца определением суда от 07.10.2024 по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (г.Липецк) эксперту ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить причины и объем повреждений транспортного средства полуприцеп KOGEL S24 VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, в том числе с учетом изложенных истцом обстоятельствах (при разгрузке транспортного средства на территории ООО «Эдельвейс-Л» 19.12.2023;
2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOGEL S24 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> с учетом полученных повреждений, с учетом и без учета износа, по среднерыночным ценам Липецкого региона.
14.03.2025 в суд поступило экспертное заключение №175-24, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенных исследований, образование заявленных повреждений транспортного средства полуприцеп KOGEL S24 государственный регистрационный знак <***>, вызвано циклическим воздействием на заднюю балку грузовой платформы направленную сверху-вниз относительно продольной оси автомобиля, что не исключается при разгрузке транспортного средства на территории ООО «Эдельвейс-Л» 19.12.2023.
При ответе на второй вопрос эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцеп KOGEL S24 составляет 27 105 руб. (л.д. 115).
В судебном заседании 14.05.2025 эксперт подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.
При этом, судом первой инстанции эксперт был допрошен и пояснил, что иные причины возникших повреждений ( приведенные ответчиком) исходя из характера повреждений исключаются. Также эксперт отметил, что выявленные повреждения препятствовали закрытию задних бортов ТС, что исключает наличие таких повреждений до выгрузки.
В результате оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный находит обоснованным вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца о возмещении за счет ответчика убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик декларативно заявляет о том, что спорные повреждения могли возникнуть после разгрузки транспортного средства, что, по его мнению, не было исследовано судом. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания существования иной причины убытков, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по соответствующим вопросам, не заявил, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).
Судом также верно учтено, что будучи осведомленным о наличии у перевозчика претензий относительно повреждений транспортного средства при разгрузке, ответчик не предпринял надлежащих мер к сохранению видеозаписей, что характеризует поведение ответчика, как не отвечающее требованиям добросовестного поведения.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24 определена в размере 27 105 руб.
Ответчиком не представлено контррасчета убытков истца, документального обоснования возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы требований, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 27 105 руб. убытков правомерно удовлетворено судом.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу приведенных разъяснений, расходы, связанные со сбором доказательств, также могут быть возмещены стороне, если несение таких расходов было необходимо для защиты ее прав. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.
Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд обоснованно признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Ввиду удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. Таким образом, поскольку истец понес бремя расходов по оплате экспертизы, указанная сумма по праву взыскана с ответчика в пользу истца.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали вышеизложенные выводы, и основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.
По сути, доводы жалобы основаны на предположениях и на несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
Е.С. Завидовская