АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-28648/2024
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025года
Решение составлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-689), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуф» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Электро» (г.Тула, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 140 000 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алуф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Электро» о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 30.09.2024 суда вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (ИНН<***>, ОГРН: <***>, адрес: 140005, <...>, этаж 11,помещение 19).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв.
Представитель истца приобщила к материалам дела возражения на отзыв (11.11.2024 года, 22.04.2025 года).
В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
17 октября 2023 г. между ООО «Сантех-Электро» (ИНН <***>) и ООО«Алуф» (ИНН <***>) был заключен договор подряда №10-01-МОС-РИМ-СКУД(далее – «договор») на выполнение работ по монтажу системы контроля учета доступом.
В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок исполнения обязательств до 31.10.2023 года.
ООО «Алуф» свои обязательства по договору исполнил: своевременно выдал техническую документацию, обеспечил материалами, что подтверждается отсутствием соответствующих претензий в течение срока действия договора, отсутствием факта приостановления работ подрядчиком в порядке п. 6.1.1. договора.
ООО «Алуф» платежным поручением № 1352 от 27.10.2023 перечислило в адрес ООО «Сантех-Электро» авансовый платеж на общую сумму 140 000 рублей (п. 4.3.1. договора).
В установленный договором срок ООО «Сантех-Электро» не приступило к выполнению работ, не завершило выполнение работ и не передало ООО «Алуф» результат работ.
ООО «Алуф» письмом исх. № 53 от 20.12.2023 года уведомило ООО «Сантех-Электро» о расторжении договора подряда №10-01-МОС-РИМ-СКУДот 17.10.2023 года, потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 140 000 рублей.
Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Материалами дела подтверждено, что отсутствовало встречное исполнение ответчика истцу на сумму аванса равную 140 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что работы по договору были частично выполнены, что подтверждается перепиской в мессенджере, актом выполненных работ от 30.11.2023 года между ООО «Алуф» и АО «МСУ-1», ведомостью объемов и стоимости работ, счетом на оплату.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд отмечает, что предоставленная переписка в мессенджере велась с неустановленными лицами. Ответчик доказательств того, что представленная переписка велась между уполномоченными представителями ответчика и истца не представил, кроме того суд обращает внимание на пункты 5.2.2., 13.7.1. договора, в соответствии с которыми уведомление о готовности работ к приемке с комплектом отчетных документов должны быть направлены по электронной почте Заказчику (п. 5.2.2. договора), все коммуникации со стороны заказчика, подрядчика ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 договора, а если в отдельных пунктах договора указаны иные адреса электронной почты для направления уведомлений – по соответствующим адресам, указанным в данных пунктах (п.13.7.1. договора). Одновременно с этим истцом в материалы дела представлен скриншот страницы почтового сервиса, подтверждающей отсутствие электронных писем от ответчика, касающихся сдачи выполненных работ, а также иной деловой переписки до получения уведомления о расторжении договора от истца. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 30.11.2023 года между ООО «Алуф» и АО «МСУ-1» не подписан обеими сторонами, не подтверждает выполнение работ силами ответчика. Кроме того, суд обращает внимание, что представленный ответчиком акт отсутствует в признанном выполнении, существовавшем между ООО «Алуф» и АО «МСУ-1» и поименованном в определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197394/24-151-1382 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 14.11.2024 года, в котором указаны все подписанные между ООО «Алуф» и АО «МСУ-1» акты, среди которых акта от 30.11.2023 года нет. Ведомость объемов и стоимости работ, счет на оплату, представленные ответчиком, не подписаны истцом, направлены истцу по истечении значительного времени (более 1 календарного года) с даты расторжения договора, не подтверждают выполнение работ по договору №10-01-МОС-РИМ-СКУД от 17.10.2023 года. Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора. Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ в силу пунктов 5.1.1., 5.2.2. являются: ведомость объемов и стоимости работ, акт выполненных работ (итоговый акт), счет на оплату, исполнительная документация. Письмом исх. 15 от 28.02.2025 года в адрес истца ответчиком были направлены только счет на оплату и ведомость объемов и стоимости работ от 14.11.2023 года, акт выполненных работ, исполнительная документация направлены не были. Из ведомости объемов работ не явствует, что она составлена по договору №10-01-МОС-РИМ-СКУД от 17.10.2023 года.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подтверждения выполнения работы и их сдачи ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с невыполнением работ, т.е. неисполнением ответчиком обязательств по договору, не влияют на оценку судом доказательств и не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.
В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в отношении наличия встречного исполнения на заявленную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании 140 000 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Электро» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алуф» (ИНН <***>) 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Е.В. Верховодов