АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
291016, <...>
https://lnr.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Луганск
19 ноября 2025 года Дело № А87-252/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе:
судьи Житной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко А.В.,
в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих
в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭА»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, –
УСТАНОВИЛ:
17.03.2025 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»
о взыскании задолженности по договору поставки товара от 19.06.2024
№ 422 в размере 486 829,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебных расходов в размере 69 841 руб.
Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24.03.2025 заявление оставлено без движения до 25.04.2025 включительно, поскольку подано с нарушением требований, установленных
Согласно уточненному исковому заявлению от 31.03.2025 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара
от 19.06.2024 № 422 в размере 486 829,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 17.03.2025
в размере 49552,54 руб. и продолжить начисление процентов
за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, судебные расходы в размере 72 319,00 руб.
Определением от 28.04.2025 заявление принято, возбуждено производство, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.06.2025 дело назначено к рассмотрению
по общим правилам искового производства, назначена подготовка дела
к судебному разбирательству.
Определением от 11.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
14.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, в связи с частичной оплатой задолженности по договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность
по договору поставки товара от 19.06.2024 № 422 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 14.10.2025 в размере 100 260,81 руб. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, судебные расходы в размере 72 319,00 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
О времени, дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным
в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнительных письменных пояснений. Ответчик мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, согласно ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2024 между ООО «ЛЭА» (поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (покупатель) заключен договор
№ 422 на поставку строительных материалов, инструментов, хозяйственного инвентаря, электро и измерительных приборов, деталей трубопровода, сантехнических деталей, сантехнического оборудования и комплектующих
к ним, средства защиты, в дальнейшем товар, а покупатель принять
и оплатить его.
Наименование, номенклатура товара, его количество комплектность, цена, общая стоимость указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12/УПД поставщика.
В соответствии с п. 1.4 договора поставка каждой партии товара считается согласованной, и стороны приобретают права и обязанности поставщика и покупателя, определенные договором, только с момента подписания обеими сторонами товарной накладной по форме торг-12/УПД.
Согласно п. 2.1 договора стоимость товара определяется на основании данных поставщика на дату согласования заказа и указывается в счете, счете-фактуре и товарных-накладных по форме ТОРГ-12/УПД.
Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.
Так, поставщик обязан передать покупателю товар, а покупатель осуществить проверки и принять товар по количеству, качеству
и ассортименту, оплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора.
В силу п.п 4.1, 4.2 оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты с учетом НДС. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, в течении 10 банковских дней от даты выставления счета. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств.
Согласно п.п. 5.5 обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.
В соответствии с п. 8.2 договора споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, решаются в арбитражном суде по мету нахождения истца.
Согласно п. 10.1 договора договор действителен с момента заключения договора по 31.12.2024.
Согласно представленным с представленными в материалы дела
УПД истцом ответчику поставлены товары: по счету-фактуре от 23.08.2024 № 7495 с учетом НДС на общую сумму 122 322,00 руб.; по счету-фактуре
от 23.08.2024 № 7496 с учетом НДС на общую сумму 203 698,00 руб.;
по счету-фактуре от 26.08.2024 № 7532 с учетом НДС на общую сумму
53 414,00 руб.; по счету-фактуре от 30.08.2024 № 7738 с учетом НДС
на общую сумму 49 168,40 руб.; по счету-фактуре от 17.09.2024 № 8408
с учетом НДС на общую сумму 91 365,00 руб.
Основанием для передачи в каждом из счетов-фактур указан договор
от 19.06.2024 № 422. Товары приняты директором ООО «Энергомонтаж» ФИО1.
Указанные УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» от имени ООО «ЛЭА» ФИО2 по доверенности,
от имени ООО «Энергомонтаж» директором ФИО1.
10.01.2025 истцом в адрес ответчика посредством оператора ЭДО
АО «ПФ «СКБ «Контур» направлена претензия, с требованием о выполнении взятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара
в размере 486 829,88 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации
Между тем взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме.
Вместе с тем в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 № 2373 (сальдо на 31.08.2024 составляет 695464,88 руб.) и за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 № 2816 (сальдо на 30.09.2024 составляет 486829,88руб.). Указанные акты отражают осуществленные поставки и поступившие оплаты от ответчика. Со стороны ООО «Энергомонтаж» акты сверок подписаны директором.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами также произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 по договору от 19.06.2024 № 422, по итогам которой составлен соответствующий акт. Согласно представленному акту сверки у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 486 829,88 руб. 29.08.2025 платежным поручением от 29.08.2025 № 1364 ответчиком произведена оплата в размере 186 829,88 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 300 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств по договору
поставки от 19.06.2024 № 422 за поставленный товар в размере
300 000,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в части оплаты поставленного товара по договору от 19.06.2024 № 422 послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 14.10.2025 в размере 100 260,81 руб.
Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Из положений пунктов 50, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, будучи извещенным о предъявлении к нему иска,
в т.ч. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил возражений относительно иска, против правильности расчета и размера задолженности возражений не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 18.09.2024 по 14.10.2025 в размере 100 260,81 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Пленума 7, по смыслу
ст. 395 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Согласно ст. 112 АПК Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно заявленным требованиям ООО «ЛЭА» просит взыскать
с ООО «Энергомонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 819,00 руб., а также расходы за юридические услуги в размере
40 500,00 руб.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом платежным поручением от 13.03.2025 № 4406 уплачена государственная пошлина в размере 29 341,00 руб. (т. 1 л.д. 12) при заявленном размере исковых требований – 486 829,88 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования – 536 382,42 руб. (основной долг – 486 829,88 руб., проценты за период с 18.09.2024 по 17.03.2025 – 49552,54 руб.), истцом платежным поручением от 28.03.2025 № 4500 доплачена госпошлина в размере
2 478,00 руб.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 186 829,88 руб., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара от 19.06.2024 № 422 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 18.09.2024 по 14.10.2025 в размере 100 260,81 руб. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами
с 15.10.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, судебные расходы в размере 72 319,00 руб.
Таким образом, общая сумма иска, для расчета государственной пошлины составила 587 090,69 руб. (основной долг – 486 829,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 18.09.2024 по 14.10.2025 в размере 100 260,81 руб.). Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу составляет 34 355,00 руб.
Как отмечалось ранее, истцом уплачена государственная пошлина
в размере 31 819,00 руб. (платежным поручением от 13.03.2025 № 4406 уплачена государственная пошлина в размере 29 341,00 руб., платежным поручением от 28.03.2025 № 4500 доплачена госпошлина в размере
2 478,00 руб.) Таким образом, истцу следует доплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 536,00 руб.
С учетом уточненных требований и произведенных ответчиком
оплат в ходе судебного разбирательства, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика по настоящему делу, составляет
34 355,00 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих понесение истцом,
как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде, расходов на юридические услуги, представлен
договор оказания услуг от 04.03.2025 № 75282, заключенный между
ООО «ЛЭА» (заказчик) и ООО «Легал Эдвайс» (исполнитель), счет на оплату от 05.03.2025 № 260/02/2025/16_8915, а также платежное поручение
от 06.03.2025 № 4364 на сумму 40500,00 руб.
Согласно п.п. 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги от его имени и по его поручению, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п.п. 2.1.2 договора итоговый аванс по договору составляет 40 500,00 руб.
Сумма расходов на юридические услуги, заявленных истцом,
в ходе рассмотрения судом первой инстанции не изменялась и осталась прежней в размере 40 500,00 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом
к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
Ответчик, будучи извещенным о предъявлении к нему иска,
не заявил о несоразмерности либо чрезмерности размера судебных расходов.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений Методических рекомендаций ставок вознаграждения по различным категориям дел и юридической помощи, оказываемой адвокатами Луганской Народной Республики на 2024 год, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Луганской Народной Республики протоколом от 05.07.2024 № 17, в размере 40 500,00 руб. полагает соответствующими критерию разумности и не превышающими рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными
и обоснованными в общем размере 40 500,00 руб. также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭА» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 19.06.2024 № 422 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 14.10.2025 в размере
100 260,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
с 15.10.2024 по день фактического погашения суммы задолженности
по договору поставки товара от 19.06.2024 № 422, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 34 355 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 40 500,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 536,00 руб.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения
арбитражным судом.
Судья Ю.С. Житная