ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14441/2023

11.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2024 по делу № А63-14441/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1, об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14441/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LADA GRANTA, VIN: <***>, 2020 года выпуска.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - третье лицо, ООО «Драйв Клик Банк»).

Определением от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.11.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с 10.11.2018 с Ляйс (после заключения брака - ФИО4) Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России «Шпаковский», за ФИО1 с 29.07.2020 зарегистрировано транспортное средство LADA GRANTA, VIN <***>, 2020 года выпуска.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой указанное транспортное средство включено в конкурсную массу ФИО2

Полагая, что транспортное средство являются индивидуальной собственностью супруги, супруга обратилась с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

ФИО1 в обоснование заявления и апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 (заемщик) 23.07.2020 заключила с «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») договор № 04104508493, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 502 154,01 руб. на срок до 07.08.2025 под 12,60% годовых.

Согласно пункту 10.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что указанное имущество не является совместной собственностью, поскольку приобретено за счет заемных средств, является предметом залога, обязательства перед ООО «Драйв Клик Банк» исполняются надлежащим образом, заявитель полагает, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Отклоняя указанные доводы супруги должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ обязательство может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, для возложения на должника солидарной обязанности по возврату кредитных денежных средств с должника, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Из материалом дела следует, что ФИО1 не доказала, что покупка автомобиля на кредитные средства банка является ее личным обязательством, а транспортное средство единоличной собственностью, поскольку брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, ведение супругами раздельного бюджета не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно договору ОСАГО, представленному ООО «СК «Согласие», в период с 23.07.2021 по 22.07.2022 к управлению транспортным средством были допущены и ФИО2, и ФИО1 Соответственно, автомобиль эксплуатировался обоими супругами.

Довод заявителя о том, что оплата спорного транспортного средства осуществляется за счет его личных доходов обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, представленных ФИО1, следует, что ее доход в отдельные месяцы составлял менее суммы ежемесячного платежа по кредитному договору (11 403 руб.).

Так, ежемесячные платежи по договору за 4 месяца 2020 года составили 45 612 руб., доход супруги должника за указанный период составил 32 111,08 руб., за 2021 год ежемесячные платежи по договору составляли 136 836 руб., доход - 82 146,69 руб., за 2022 год ежемесячные платежи по договору составляли 136 836 руб., доход -134 180,71 руб., за 2023 год ежемесячные платежи по договору составляли 136 836 руб., доход - 138 474,79 руб.

Из изложенного следует, что финансовое положение ФИО1 не позволяло оплачивать кредит только из личных денежных средств.

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на приобретение имущества, переданного в залог банку в период брака между должником и ФИО1, следовательно, имущество является совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что должник является наряду со своей супругой созалогодателем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность перед банком является совместным обязательством супругов, залоговое имущество обеспечивает совместные обязательства супругов ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Драйв Клик Банк», у которого в залоге находится спорный автомобиль, принадлежащий как супругу должника, так и самому должнику, на праве общей совместной собственности, является кредитором, имеющим приоритет на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество на праве совместной собственности (созалогодателя).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановления пленума ВС РФ 48, апелляционный суд полагает, что основания для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 по делу № А53-12998/2018, Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу № А40-46934/2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А27-10774/2022.

ФИО1 в обоснование заявления и апелляционной жалобы также ссылается на то, что транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы должника ввиду того, что является необходимым для нее средством передвижения.

Отклоняя указанную ссылку, суд первой инстанции установил, что супруга должника зарегистрирована и проживает в <...>, при этом трудовую деятельность осуществляет в г. Ставрополе Ставропольского края, в связи с этим ей необходимо транспортное средство, чтобы иметь возможность добраться до места работы.

Суд первой инстанции, проанализировав логистику общественного транспорта между хутором Темнореченский и городом Ставрополем, не установил отсутствие транспортной связи между указанными точками.

Согласно информации с открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <...> имеется остановка общественного транспорта, расстояние от указанного населенного пункта до города Ставрополя составляет около 30 км.

В соответствии с расписанием, размещенным на сайте открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций (ОАО «Автовокзал») https://avtovokzal26.ru/, между городом Ставрополем и хутором Темнореченский имеется транспортное сообщение, периодичность движения общественного транспорта - каждые полчаса с 07 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, время в пути около 30 минут.

Установив наличие движения общественного транспорта от места работы супруги должника до места жительства и отсутствие препятствий к использованию общественного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исключения из конкурной массы должника транспортного средства по заявленному основанию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что законные интересы кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости супруги должника в индивидуальном транспортном средстве, при наличии у нее возможности передвижения на общественном транспорте.

Довод заявителя о том, что автомобиль является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы не является.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения прав должника и его супруги на достойную жизнь и достоинство личности.

Из отчета финансового управляющего о его деятельности следует, что конкурсная масса может быть сформирована только за счет денежных средств, полученных от реализации спорного транспортного средства.

В условиях отсутствия у должника иного имущества, исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме, существенно нарушает права и законные интересы кредитора - ПАО Сбербанк, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что стоимость аналогичных транспортных средств (LADA GRANTA, 2020 года выпуска) в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет более 500 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, которое может быть исключено по мотивированному ходатайству должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2024 по делу № А63-14441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов