АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-12280/2023

г.Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-313),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 50 000 руб. убытков в порядке регресса,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту № 269 от 30.06.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 269 от 30.06.2018.

Определением суда от 11.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

13.06.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 269 от 30.06.2018. Работы по контракту выполнялись исполнителем с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

Предметом государственного контракта является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 – км 30+540 (2 очередь);

по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 – км 30+540 (2-я очередь) (далее – Объект).

Кроме того, исполнитель согласно государственному контракту обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (пункт 7.3.3. контракта).

Согласно протоколов об административном правонарушении 52 АЮ №101755 от 30.08.2021, 52 АЮ №101752 от 30.08.2021, 52 АЮ №101754 от 30.08.2023 и 52 АЮ №101753 от 30.08.2023 ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» совершило административные правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора дорожного надзора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 18.10.2021г. по делу №5-802/2021 ФКУ Упрдор Москва–Нижний Новгород признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установленный вышеуказанным постановлением административный штраф ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» оплатило в полном объёме по платежному поручению от 30.12.2022 № 145539.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного административного штрафа, истец полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к ответчику в претензией, а в последствии в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 269 от 30.06.2018.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области признаны судом несостоятельными.

Условиями государственного контракта (пункт 13.7) предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем (АО «СМУ-Дондорстрой») принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № 5-802/2021, но не исключает обязанности ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги Москва – Уфа представлены и исследованы судом в рамках дела № 5-802/2021.

В Постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 18.10.2021г. по делу №5-802/2021 установлено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, следовательно, причины, повлекшие привлечение к административной ответственности, возникли в связи с ненадлежащим исполнением АО «СМУ-Дондорстрой» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Поскольку АО «СМУ-Дондорстрой» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, на нём лежит обязанность по возмещению убытков.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент составления протоколов об административном правонарушении 52 АЮ №101755 от 30.08.2021, 52 АЮ №101752 от 30.08.2021, 52 АЮ №101754 от 30.08.2023 и 52 АЮ №101753 от 30.08.2023, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с уплатой административного штрафа, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 18.10.2021г. по делу №5-802/2021.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. убытков в порядке регресса, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 269 от 30.06.2018.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Горбунова